近日，原審被告人王新民向最高人民法院提交再審申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)合肥市包河區(qū)法院（2010）包民二初字第00546號(hào)及合肥市中院（2011）合民二提字第5號(hào)民事判決書(shū)。該案涉及木門(mén)加工合同糾紛，王新民認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被申請(qǐng)人童某松提供的證據(jù)證明施工現(xiàn)場(chǎng)不具備木門(mén)生產(chǎn)所需的專(zhuān)業(yè)設(shè)備和工藝條件，證人證詞與客觀事實(shí)不符，存在虛假陳述。

王新民在申請(qǐng)中提出，原審判決認(rèn)定其同意更換涉案木門(mén)，并需承擔(dān)材料費(fèi)及人工費(fèi)135341元，但卷宗中并無(wú)證據(jù)證明其曾同意更換。相反，王新民強(qiáng)調(diào)，木門(mén)發(fā)黑、變色與其加工工藝無(wú)關(guān)，且合同履行過(guò)程中木門(mén)已驗(yàn)收合格。此外，木門(mén)的保管、油漆、安裝等工序由童某松負(fù)責(zé)，因此陳化責(zé)任不應(yīng)由王新民承擔(dān)。

值得注意的是，合肥市中院再審期間組織現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，童某松曾承認(rèn)僅更換6樘單開(kāi)門(mén)，而非原審認(rèn)定的263樘單開(kāi)門(mén)、29對(duì)子母門(mén)及5對(duì)雙開(kāi)門(mén)。然而，童某松申請(qǐng)的證人李某巨（木工）、黃某春（漆工）卻作證稱(chēng)“在施工現(xiàn)場(chǎng)更換全部300余樘木門(mén)面板”。王新民表示，卷宗中童某松提供的證據(jù)第63頁(yè)證明施工現(xiàn)場(chǎng)不具備木門(mén)生產(chǎn)所需的專(zhuān)業(yè)設(shè)備和工藝條件，木工和漆工的證人證詞與客觀事實(shí)不符，存在虛假陳述。

原審判決引用安徽省質(zhì)量檢驗(yàn)協(xié)會(huì)的鑒定，認(rèn)為王新民加工的木門(mén)“施膠不均勻、未經(jīng)充分陳化，導(dǎo)致局部含水率過(guò)高”，屬于工藝問(wèn)題。但王新民辯稱(chēng)，國(guó)家木門(mén)標(biāo)準(zhǔn)（WB/T1024-2006）規(guī)定含水率應(yīng)在6%至當(dāng)?shù)仄胶夂手g（合肥為14.9%），而檢測(cè)結(jié)果顯示其木門(mén)含水率未超14%，符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。此外，施工現(xiàn)場(chǎng)存在漏水痕跡，木門(mén)變色可能與漏水有關(guān)，而非工藝缺陷。

原審法院依據(jù)《合同法》第262條，認(rèn)定王新民交付的木門(mén)“不符合質(zhì)量要求”，但王新民認(rèn)為，雙方合同未對(duì)木門(mén)質(zhì)量作特殊約定，應(yīng)適用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而檢測(cè)結(jié)果已證明其產(chǎn)品達(dá)標(biāo)，故原審判決缺乏事實(shí)依據(jù)。

免責(zé)聲明:本稿件內(nèi)容由當(dāng)事人提供發(fā)布，僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，與平臺(tái)及媒體無(wú)關(guān)，如有侵權(quán)或不實(shí)信息可提供材料聯(lián)系平臺(tái)！