強奸，看起來很容易理解，強迫發(fā)生性關(guān)系，有一方是不情愿的。

那么，如何來判斷對方是否是不情愿的呢？

法律上的最為重要的判斷方法是：是否發(fā)起過實際的物理暴力，或物理暴力下的脅迫(比如用語言威脅，不從就殺了你）。

你看，很清楚吧。

但是，當強迫這一概念，換到其他場合，馬上就變了。

有些人甚至分不清，什么叫買東西，什么叫搶劫。

司馬東說，美團壓榨了騎手。這一壓榨背后，就代表著一種理論，也就是騎手是不得不接受那些規(guī)則的，美團與騎手之間并非自愿交易，而是有一方強迫了另一方，或者，你可以說，美團公司強奸了騎手。

同樣司馬東還在說，美團壓榨了商戶，商戶被抽傭過高，不管抽傭比例具體是多少，那么，這依然是在指控美團強奸了商戶。

這種觀念，已經(jīng)在中國輿論場上瘋狂流行。

他帶來的是普遍的低智民粹思維：大眾分不清什么叫自愿，分不清什么叫強制。

“強迫”（Coercion）一詞有著極其嚴格且明確的定義。

強迫僅僅指，也必須僅僅指：對他人人身或其正當擁有的財產(chǎn)發(fā)起實際的物理暴力，或者以這種暴力相威脅。

這是“侵犯”的同義詞。

除此之外，任何情況，無論多么令人不快，多么選擇有限，多么令人感到“壓力山大”，都不能被定性為“強迫”。

這是一個根本性的區(qū)分，是理解本文后續(xù)論證的基石。

我們生活在一個充滿稀缺性的世界。

資源是有限的，我們的時間、精力、知識和能力也是有限的。

自然本身就給我們施加了無數(shù)的限制。

我們必須吃飯才能生存，必須有住所才能抵御風(fēng)雨，必須工作才能獲得滿足這些需求的資源。

這是自然法則，是物理現(xiàn)實，不是某個人或某個群體強加給我們的暴力規(guī)則。

混淆這種由自然稀缺性帶來的“不得不”與人際間的“強迫”，是一個致命的語義和概念錯誤，

其后果是為真正的強迫——通常是國家權(quán)力——進行辯護打開了大門。

現(xiàn)在，我把這個框架應(yīng)用到勞動力市場來分析。

批評者常常說，一個失業(yè)的、身無分文的工人，面對一個愿意提供低工資、長工時、條件苛刻的工作的雇主時，他“別無選擇”，只能接受。

因此，他們聲稱，這種接受并非真正的“自愿”，而是“被迫”的。

所以他們在“斗爭”。

這種批評無比荒謬。

這位工人面臨的困境——失業(yè)、貧窮——是誰造成的呢？是這位特定雇主通過暴力或暴力威脅造成的嗎？

這位雇主并沒有用槍指著工人的頭，說“要么為我工作，要么死”。

雇主也沒有搶劫工人的財產(chǎn)，使其陷入絕境。

工人的處境可能是由于多種因素造成的：或許是之前的經(jīng)濟周期波動，或許是他缺乏市場需求的技能，或許是地理位置的限制，或許是他個人的選擇或不幸。

但關(guān)鍵在于，提供工作機會的雇主，并沒有 侵犯 這位工人的權(quán)利。

雇主實際上是在做什么？

他是在利用自己正當擁有的財產(chǎn)——資本、廠房、設(shè)備、組織能力——提供一個 交換 的機會。

他提出一個報價：“如果你愿意為我提供你的勞動服務(wù)（這是工人自我擁有的東西），我愿意付給你一定數(shù)額的貨幣（這是雇主自我擁有的東西）。”

這是一個提議，一項潛在的契約。

工人完全擁有對自己身體和勞動的控制權(quán)，他有絕對的權(quán)利接受或拒絕這個提議。

這里的關(guān)鍵在于區(qū)分“選擇范圍有限”和“沒有選擇”。

批評者常說工人“沒有選擇”，這在邏輯上是不成立的。

只要工人有能力說“不”，他就擁有選擇權(quán)。

他可能 不喜歡 其他的選項——比如繼續(xù)失業(yè)、尋找其他可能更差的工作、依賴家人或朋友、乞討、或者從事自給自足的生產(chǎn)（如果可能的話）——但這些選項確實存在。

他選擇接受這份工作，恰恰是因為在他 主觀 的判斷中，接受這份工作是所有 可選項 中 最好 的一個，或者說，是“最不壞”的一個。

這是人的行動學(xué)的基本原理：人總是在其認識到的可行選項中，選擇那個他預(yù)期最能改善自己狀況（或最能減輕不適）的行動。

認為這種基于權(quán)衡利弊的選擇是“被迫”，就等于說任何在有壓力的情況下做出的決定都是被迫的。

比如，一個人為了支付昂貴的救命手術(shù)費而賣掉房子，我們能說他是“被迫”賣房嗎？不能。

賣房是他為了實現(xiàn)更高價值的目標（挽救生命）而自愿采取的手段。

他不是在槍口下被迫簽字的。

一個女人將所有財產(chǎn)去購買一個LV包，與上述行為有何區(qū)別呢？

但人們往往說自己被迫承受昂貴的醫(yī)療費用，卻不會說自己被迫買了一個包。

同樣，工人接受一份不理想的工作，是為了避免他認為更糟糕的后果（如饑餓、無家可歸）。

他的行動是目的性的，是自愿的，即使是在令人不快的約束條件下進行的。

“弱勢群體”這個標簽本身就帶有模糊性和主觀性。

在自由市場中，所謂的“力量”對比并非一成不變。

一個擁有稀缺技能的工人，可能比一個急需這種技能的雇主更有“談判力”。雇主之間為了爭奪優(yōu)秀的工人也會相互競爭，這會推高工資水平，改善工作條件。

市場是一個動態(tài)的過程，價格（包括工資）反映了供求關(guān)系和邊際生產(chǎn)力。認為雇主總能單方面“壓榨”工人，忽視了市場競爭的約束力。

更重要的是，雇主提供工作機會，本身就是一種價值創(chuàng)造行為。

資本家/企業(yè)家承擔(dān)風(fēng)險，進行投資，組織生產(chǎn)，才創(chuàng)造了就業(yè)崗位。

沒有這些資本的投入和企業(yè)家的組織協(xié)調(diào)，工人即便擁有勞動力，也可能無法有效地將其轉(zhuǎn)化為能夠滿足需求的產(chǎn)出和收入。

雇主提供的不僅僅是工資，更是將工人的勞動與其他生產(chǎn)要素結(jié)合起來，使其變得更有效率、更有價值的機會。

工人通過進入這種合作關(guān)系，能夠獲得的報酬通常遠高于他單打獨斗所能得到的。

從這個角度看，雇傭關(guān)系是一種互利的合作，而非一方對另一方的單向壓迫。

那種認為工人“不得不”接受低薪工作就是被強迫的觀點，常常隱含著一個未言明的假設(shè)：工人有權(quán)獲得比市場價格更高的工資，或者有權(quán)獲得一份工作本身。

不存在所謂的“工作的權(quán)利”或“獲得某種特定工資水平的權(quán)利”，因為這會侵犯他人的財產(chǎn)權(quán)。

如果工人有權(quán)獲得高于其市場價值（即雇主基于預(yù)期生產(chǎn)力愿意支付的最高價格）的工資，那就意味著必須 強迫 雇主支付這部分差額，這直接違反了雇主的財產(chǎn)權(quán)和自愿交易的原則。

同樣，如果工人有“工作的權(quán)利”，那就意味著必須 強迫 某個雇主雇傭他，即使雇主認為這不符合其利益，這同樣是對雇主財產(chǎn)權(quán)的侵犯。

真正需要警惕的強迫力量，不是來自自由市場中的雇主，而是來自對自由市場的干預(yù)。

國家通過稅收（強制性財富轉(zhuǎn)移）、管制（如最低工資法、強制性集體談判權(quán)、職業(yè)準入限制）、通貨膨脹等手段，才真正構(gòu)成了對個人自由和財產(chǎn)權(quán)的系統(tǒng)性侵犯。

例如，最低工資法，表面上是為了幫助低技能工人，但實際上往往會使得那些邊際生產(chǎn)力低于法定最低工資的工人失業(yè)，因為雇主在法律的強迫下無法以市場能夠承受的價格雇傭他們。

這才是真正的強迫，它剝奪了工人和雇主進行自愿交易的權(quán)利，并對最需要工作經(jīng)驗和起步機會的“弱勢”工人造成了最大的傷害。

將市場中因稀缺性和個人能力差異導(dǎo)致的不理想選擇等同于“強迫”，不僅在邏輯上是錯誤的，而且在實踐中是危險的。

它模糊了自愿互動與暴力侵犯之間的根本界限。

一旦我們接受了這種模糊的定義，就很容易將各種社會經(jīng)濟問題都歸咎于“強迫”，并以此為理由呼吁國家的強制性干預(yù)。

而這種干預(yù)，恰恰是用真正的強迫去“解決”那些并非由強迫引起的問題，結(jié)果往往是制造出更多、更嚴重的問題，破壞市場的協(xié)調(diào)功能，減少財富創(chuàng)造，并最終損害所有人的利益，尤其是那些最初聲稱要幫助的“弱勢群體”。

想象一下，如果我們將“不得不”等同于“強迫”推廣開來會怎樣？學(xué)生“不得不”學(xué)習(xí)不喜歡的科目才能畢業(yè)，是不是學(xué)校在“強迫”他們？病人“不得不”接受痛苦的治療才能活命，是不是醫(yī)生在“強迫”他們？消費者“不得不”支付更高的價格購買稀缺商品，是不是商家在“強迫”他們？

這種邏輯的荒謬性顯而易見。它將人類在自然和社會約束下進行選擇的常態(tài)，錯誤地描繪成了某種邪惡的壓迫。

所有的錯誤觀念，都是在語義不清的情況下進行傳播的。

壓榨、剝削、不得不概念正是一些模糊的概念，不能保持概念的清晰和嚴謹，就會毒害人們的思想。

自由，意味著免于他人的侵犯性暴力。

自愿，意味著基于個人判斷和意愿進行的交換，即使是在困難的條件下。工人選擇接受一份工作，無論這份工作多么不完美，只要這個選擇不是在槍口下或類似的暴力威脅下做出的，它就是自愿的。

這是對他自己勞動力所有權(quán)的行使，是他為了改善自身處境而采取的行動。將此情境描述為“被強迫”，是對語言的濫用，更是對自由市場中人與人之間和平合作本質(zhì)的深刻誤解。

批評者所指的“弱勢”和“不得不”，反映的是現(xiàn)實世界的約束和挑戰(zhàn)，而不是雇主施加的非法暴力。

解決人們收入較低的問題，不是通過引入更多的國家強迫，而是通過維護一個真正自由的市場，保障財產(chǎn)權(quán)，鼓勵資本積累和創(chuàng)新，讓更多、更好的交換機會得以涌現(xiàn)，從而使所有人，包括那些起初處于“弱勢”地位的人，都能通過自愿合作逐步改善自己的生活。