明王朝滅亡的內(nèi)在原因

1944年3月10日，郭沫若在重慶寫了一篇《甲申三百年祭》，3月19日在重慶《新華日?qǐng)?bào)》上刊出，連載四日，文章的主題是講李自成農(nóng)民軍進(jìn)京以后功敗垂成。1944年11月21日，毛澤東致信郭沫若，稱：“你的《甲申三百年祭》，我們把它當(dāng)作整風(fēng)文件看待。小勝即驕傲，大勝更驕傲，一次又一次吃虧，如何避免此種毛病，實(shí)在值得注意。”毛澤東在延安高級(jí)干部會(huì)議上說(shuō)：“近日我們印了郭沫若論李自成的文章，也是叫同志們引為鑒戒，不要重犯勝利時(shí)驕傲的錯(cuò)誤?！蹦嵌际侵v革命行將勝利時(shí)可能出現(xiàn)的問(wèn)題而說(shuō)的，現(xiàn)在的情況不同了，共產(chǎn)黨執(zhí)政已七十三年了，我們面臨的新問(wèn)題是如何提高執(zhí)政能力。天下沒(méi)有長(zhǎng)盛不衰的事，如何從歷史上吸取一點(diǎn)他們所以失敗的教訓(xùn)，增強(qiáng)一點(diǎn)憂患意識(shí)，或許是當(dāng)前對(duì)我們最有益的事，這是我所以講晚明劇變和明帝國(guó)崩潰的緣由。當(dāng)然，這只是從增強(qiáng)一點(diǎn)憂患意識(shí)角度而言的。

《明史·流賊傳》的序言，對(duì)崇禎朝所以走向滅亡作了一個(gè)簡(jiǎn)要的概括，其云：

莊烈帝承神、熹之后，神宗怠荒棄政，熹宗昵近閹人，元?dú)獗M澌，國(guó)脈垂絕。向使熹宗御宇復(fù)延數(shù)載，則天下之亡不再傳矣。

莊烈之繼統(tǒng)也，臣僚之黨局已成，草野之物力已耗，國(guó)家之法令已壞，邊疆之搶攘已甚。莊烈雖銳意更始，治核名實(shí)，而人才之賢否，議論之是非，政事之得失，軍機(jī)之成敗，未能灼見于中，不搖于外也。且性多疑而任察，好剛而尚氣。任察則苛刻寡恩，尚氣則急遽失措。當(dāng)夫群盜滿山，四方鼎沸，而委政柄者非庸即佞，剿撫兩端，茫無(wú)成算。內(nèi)外大臣救過(guò)不給，人懷規(guī)利自全之心。言語(yǔ)戇直，切中事弊者，率皆摧折以去。其所任為閫帥者，事權(quán)中制，功過(guò)莫償。敗一方即戮一將，隳一城即殺一吏，賞罰太明而至于不能罰，制馭過(guò)嚴(yán)而至于不能制。加以天災(zāi)流行，饑饉洊臻，政繁賦重，外訌內(nèi)叛。譬一人之身，元?dú)赓唬叶静l(fā)，厥癥固已甚危，而醫(yī)則良否錯(cuò)進(jìn)，劑則寒熱互投，病入膏肓，而無(wú)可救，不亡何待哉?是故明之亡，亡于流賊，而其致亡之本，不在于流賊也。

這一大段話，有幾點(diǎn)需要說(shuō)明。其一，明帝國(guó)崩潰的原因，并不始于崇禎帝。實(shí)際上神宗是一個(gè)逐利之君，礦監(jiān)、稅使遍天下，正如黃宗羲所言：“敲剝天下之骨髓，離散天下之子女，以奉我一人之淫樂(lè)，視為當(dāng)然，曰：‘此我產(chǎn)業(yè)之花息也?！保ā睹饕拇L錄·原君》）故其長(zhǎng)期以來(lái)的怠荒棄政與熹宗時(shí)東林閹黨斗爭(zhēng)及閹黨魏忠賢的暴虐無(wú)道已經(jīng)動(dòng)搖了國(guó)家統(tǒng)治的社會(huì)基礎(chǔ)，黨爭(zhēng)的問(wèn)題傷了國(guó)家的元?dú)?，士大夫的分裂使?guó)家機(jī)構(gòu)的職能喪失殆盡。崇禎即位以后，兩黨相爭(zhēng)的局面很難完全改觀，盡管他即位以后對(duì)閹黨的處置是有力的，然而其影響還在??！崇禎帝即位不久，就處理了魏忠賢與客氏，不久應(yīng)倪元璐之請(qǐng)毀了《三朝要典》。到崇禎二年（1629年）下令定閹黨逆案，處死二十五人、充軍五十人、判刑贖為民一百二十九人、革職閑住四十四人。處理這么一批人，在朝與他們相關(guān)的有很多人。《明史·劉鴻訓(xùn)傳》講到劉鴻訓(xùn)參與內(nèi)閣機(jī)務(wù)時(shí)，由于處置閹黨而受到攻擊。史載：

鴻訓(xùn)至，毅然主持，斥楊維垣、李恒茂、楊所修、田景新、孫之獬、阮大鋮、徐紹吉、張?jiān)G、李蕃、賈繼春、霍維華等，人情大快。而御史袁弘勛、史、高捷本由維垣輩進(jìn)，思合謀攻去鴻訓(xùn)，則黨人可安也。弘勛乃言所修、繼春、維垣夾攻表里之奸，有功無(wú)罪，而誅鋤自三臣始。又詆鴻訓(xùn)使朝鮮，滿載貂參而歸。錦衣僉事張道浚亦訐攻鴻訓(xùn)，鴻訓(xùn)奏辯。給事中顏繼祖言：“鴻訓(xùn)先朝削奪。朝鮮一役，舟敗，僅以身免。乞諭鴻訓(xùn)入直，共籌安攘之策。至弘勛之借題傾人，道浚之出位亂政，非重創(chuàng)未有已也。”帝是之。給事中鄧英乃盡發(fā)弘勛贓私，且言弘勛以千金贄維垣得御史。帝怒，落弘勛職候勘。已而高捷上疏言鴻訓(xùn)斥擊奸之維垣、所修、繼春、大鋮，而不納孫之獬流涕忠言；謬主焚毀《要典》，以便私黨孫慎行進(jìn)用。帝責(zé)以妄言，停其俸。史復(fù)佐捷攻之。言路多不直兩人，兩人遂罷去。

閹黨對(duì)劉鴻訓(xùn)的攻擊這次雖未達(dá)到目的，后來(lái)劉鴻訓(xùn)還是被罷斥了。又如錢龍錫，在內(nèi)閣時(shí)曾具體主持過(guò)閹黨逆案的事，因此也成為被攻擊的對(duì)象?！睹魇贰ゅX龍錫傳》稱：“御史高捷、史既罷，王永光力引之，頗為龍錫所扼，兩人大恨。逆案之定，半為龍錫主持，奸黨銜之次骨?！苯Y(jié)果硬是把他牽連進(jìn)袁崇煥案。史載：“時(shí)群小麗名逆案者，聚謀指崇煥為逆首，龍錫等為逆黨，更立一逆案相抵。謀既定，欲自兵部發(fā)之。”結(jié)果錢龍錫還是被戍十二年。故黨爭(zhēng)時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，在這種情況下，很難客觀公正地處理當(dāng)時(shí)的人事問(wèn)題。

崇禎用人不當(dāng)

其二，崇禎帝即位時(shí)，是從信王入宮即帝位，對(duì)朝廷諸臣僚的情況不明，君臣之間很難建立良好的共事關(guān)系。如內(nèi)閣的選人，他靠枚卜，這有很大的偶然性?！睹魇贰ゅX龍錫傳》云：

莊烈帝即位，以閣臣黃立極、施鳳來(lái)、張瑞圖、李國(guó)皆忠賢所用，不足倚，詔廷臣推舉，列上十人。帝仿古枚卜典，貯名金甌，焚香肅拜，以次探之，首得龍錫，次李標(biāo)、來(lái)宗道、楊景辰。輔臣以天下多故，請(qǐng)益一二人。復(fù)得周道登、劉鴻訓(xùn)，并拜禮部尚書兼東閣大學(xué)士。明年六月，龍錫入朝，立極等四人俱先罷，宗道、景辰亦以是月去。標(biāo)為首輔，龍錫、鴻訓(xùn)協(xié)心輔理，朝政稍清。

李標(biāo)、錢龍錫、劉鴻訓(xùn)這幾個(gè)人都不錯(cuò)，問(wèn)題是這種方式確立的內(nèi)閣，閣員與崇禎沒(méi)有長(zhǎng)期共事的經(jīng)歷，靠枚卜很難一下子建立起互相信任的關(guān)系。而崇禎這個(gè)人自尊心太強(qiáng)，疑心重，容不得不同意見，聽不得半點(diǎn)批評(píng)，即所謂“性多疑而任察，好剛而尚氣。任察則苛刻寡恩，尚氣則急遽失措”。以劉鴻訓(xùn)為例，他得罪崇禎帝是因?yàn)橐患潞鸵痪湓?。一件事是?qǐng)崇禎為邊兵發(fā)帑，“關(guān)門兵以缺餉鼓噪，帝意責(zé)戶部。而鴻訓(xùn)請(qǐng)發(fā)帑三十萬(wàn)，示不測(cè)恩，由是失帝指”；一句話是批評(píng)崇禎不成熟，“鴻訓(xùn)居政府，銳意任事。帝有所不可，退而曰：‘主上畢竟是沖主。’帝聞，深銜之，欲置之死。賴諸大臣力救，乃得稍寬”（《明史·劉鴻訓(xùn)傳》）。內(nèi)閣年長(zhǎng)的大臣尚且如此，其他大臣們還敢說(shuō)話、任事嗎？故劉鴻訓(xùn)等傳末的贊語(yǔ)稱：“莊烈帝在位僅十七年，輔相至五十余人。其克保令名者，數(shù)人而已，若標(biāo)等是也。”孟森論此事云：

夫勸發(fā)帑市恩，損上益下，不失為君子之事君，縱未能從，何致遂以此失指?則帝之吝財(cái)，猶有萬(wàn)歷遺風(fēng)。聞言己為沖主，即深銜而欲置之死。自圣至此，又好誅戮大臣，艱危之日，欲以救亡，何可得也?人主虛中求善，來(lái)者尚多面諛；示以氣矜，正直之士，自知無(wú)幸。后來(lái)入閣紛紛，以卑劣之徒為多，而所謂奸臣，則溫體仁久任至歷八年，周延儒亦前后兩任。（孟森《明清史講義》上）

溫體仁、周延儒兩人正是入奸臣傳者?！睹魇贰ぜ槌紓鳌贩Q：“周延儒、溫體仁懷私植黨，誤國(guó)覆邦。”周延儒是靠“善伺意指”（《明史·周延儒傳》）固位，二次入相?！睹魇贰伢w仁傳》稱溫體仁為人“外曲謹(jǐn)而中猛鷙，機(jī)深刺骨”，他對(duì)崇禎是“務(wù)為柔佞”（《明史·周延儒傳》）。劉宗周在崇禎九年十月責(zé)溫體仁疏稱：

小人之禍人國(guó)無(wú)已時(shí)也。皇上惡私交，而臣下多以告訐進(jìn)；皇上錄清節(jié)，而臣下多以曲謹(jǐn)容；皇上崇勵(lì)精，而臣下奔走承順以為恭；皇上崇綜核，而臣下瑣屑苛求以示察。究其用心，無(wú)往不出于身家利祿。皇上不察而用之，則聚天下之小人立于朝，而有所不覺(jué)矣。嗚呼！八年之間誰(shuí)秉國(guó)成，臣不能為首揆溫體仁解矣。（《明季北略》卷十二《劉宗周疏責(zé)溫體仁》條）

《明季北略》卷十《童謠》條載：

初，崇禎三年，溫體仁相，京師童謠云：“崇皇帝，溫閣老?！逼吣?，為首相，京師又有謠云：“崇禎皇帝遭溫了?！?/p>

“所欲推薦，陰令人發(fā)端，己承其后。欲排陷，故為寬假，中上所忌，激使自怒?！保ā睹魇贰伢w仁傳》）而崇禎帝不會(huì)克制自己情緒，很容易發(fā)怒，在發(fā)怒的情況下，處理問(wèn)題往往偏激，后果就不好。如更改敕書的事，本來(lái)是一件小事，崇禎帝一怒就變成大事了?！睹魇贰Ⅷ櫽?xùn)傳》稱：

舊例，督京營(yíng)者，不轄巡捕軍?；莅膊畯垜c臻總督京營(yíng)，敕有“兼轄捕營(yíng)”語(yǔ)，提督鄭其心以侵職論之。命核中書賄改之故，下舍人田佳璧獄。給事中李覺(jué)斯言：“稿具兵部，送輔臣裁定，乃令中書繕寫。寫訖，復(fù)審視進(jìn)呈。兵部及輔臣皆當(dāng)問(wèn)?！笔拢塾愕?，問(wèn)閣臣，皆謝不知。帝怒，令廷臣劾奏。尚書自嚴(yán)等亦謝不知，帝益怒。給事中張鼎延、御史王道直咸言慶臻行賄有跡，不知誰(shuí)主使。御史劉玉言：“主使者，鴻訓(xùn)也。”慶臻曰：“改敕乃中書事，臣實(shí)不預(yù)知。且增轄捕卒，取利幾何，乃行重賄?”帝叱之。閱兵部揭有鴻訓(xùn)批西司房語(yǔ)，佳璧亦供受鴻訓(xùn)指，事遂不可解。

這里講到，“帝怒”“帝益怒”“帝叱之”，《明史》崇禎時(shí)期許多傳中都講到帝怒。如這次改京營(yíng)兼轄捕營(yíng)敕書之事，本來(lái)不是大事，結(jié)果從中書到兵部，到內(nèi)閣大臣，均受牽連，劉鴻訓(xùn)為此“下廷臣議罪”（《明史·劉鴻訓(xùn)傳》）。崇禎聽不進(jìn)任何不同意見，《明史·何如寵傳》稱：“大學(xué)士劉鴻訓(xùn)以增敕事，帝怒不測(cè)，如寵力為剖析，得免死戍邊?！惫试诎l(fā)怒的情緒下，剛愎用事，一定會(huì)誤事。在這種狀態(tài)下，使用刑罰的結(jié)果，自然是“任察則苛刻寡恩，尚氣則急遽失措”。崇禎時(shí)，閣臣被戮二人為周延儒與薛國(guó)觀。《明史·薛國(guó)觀傳》末稱：“國(guó)觀險(xiǎn)忮，然罪不至死。帝徒以私憤殺之，贓又懸坐，人頗有冤之者?！鼻彩邉Ⅷ櫽?xùn)、錢龍錫，二人皆非其罪。而溫體仁則善于利用崇禎帝易怒的特點(diǎn)，凡其“欲排陷，故為寬假，中上所忌，激使自怒”。喜怒哀樂(lè)乃人之常情，這是屬于人認(rèn)知非理性的范疇，但要受理性節(jié)制，聽任個(gè)人情緒的宣泄去處理政事，古往今來(lái)，這方面教訓(xùn)太多，也太慘痛了。《禮記·中庸》有云：“喜怒哀樂(lè)之未發(fā)，謂之中；發(fā)而皆中節(jié)，謂之和。中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也。致中和，天地位焉，萬(wàn)物育焉?！背绲澨幚韲?guó)家大事，憑一時(shí)感情用事，恰恰違反了致中和這個(gè)基本原則，還不被奸人和小人利用而鬧個(gè)天下大亂嗎？這又能怪誰(shuí)呢？

崇禎濫殺大臣

其三，崇禎帝濫用刑罰，連分管刑罰的長(zhǎng)官刑部尚書自身都難保?！睹魇贰淘噬齻鳌份d，喬允升天啟初為刑部侍郎，天啟三年（1623年）遷為刑部尚書，后被魏忠賢黜而落職閑住，崇禎初復(fù)為刑部尚書，“時(shí)訟獄益繁，帝一切用重典。允升執(zhí)法不撓，多所平反”。崇禎二年（1629年），喬允升因事遣戍，其本傳云：

二年冬，我大清兵薄都城，獄囚劉仲金等百七十人破械出，欲逾城，被獲。帝震怒，下允升及左侍郎胡世賞、提牢主事敖繼榮獄，欲置之死。中書沈自植乘間摭劾允升他罪，章并下按問(wèn)。副都御史掌院事易應(yīng)昌以允升等無(wú)死罪，執(zhí)奏再三。帝益怒，并下應(yīng)昌獄，鐫僉都御史高弘圖、大理寺卿金世俊級(jí)，奪少卿周邦基以下俸，令再讞。弘圖等乃坐允升絞，而微言其年老可念。帝謂允升法當(dāng)死，特高年篤疾減死，與繼榮俱戍邊。

而論允升等無(wú)死罪的副都御史掌院事易應(yīng)昌論死，后來(lái)因久旱無(wú)雨，請(qǐng)緩刑，改遣戍邊衛(wèi)。從這件事也可看到在崇禎帝手下辦事很難，他年輕氣盛，動(dòng)不動(dòng)用重典，官員沒(méi)法按章辦事?！睹魇贰ひ讘?yīng)昌傳》末稱：

帝在位十七年，刑部易尚書十七人。薛貞，以奄黨抵死。蘇茂相，半歲而罷。王在晉，未任改兵部去。允升，遣戍。韓繼思，坐議獄除名。胡應(yīng)臺(tái)，獨(dú)得善去。馮英，被劾遣戍。鄭三俊，坐議獄逮系。劉之鳳，坐議獄論絞，瘐死獄中。甄淑，坐納賄下詔獄，改系刑部，瘐死。李覺(jué)斯，坐議獄削籍去。劉澤深，卒于位。鄭三俊，再為尚書，改吏部。范景文，未任，改工部。徐石麒，坐議獄落職閑住。

管理司法的官員頻頻更迭，那么多人受處分，怎么辦得好案子呢？一切聽命于崇禎帝個(gè)人的決斷，那冤案、錯(cuò)案連綿不斷也就不足為奇了。

《明史·錢龍錫傳》稱：“帝好察邊事，頻遣旗尉偵探。龍錫言：‘舊制止行于都城內(nèi)外，若遠(yuǎn)遣恐難委信。’”這件事反映了崇禎帝不信任官僚機(jī)構(gòu)正常的情況稟報(bào)，故要另外派遣親信去前方偵探，這個(gè)做法得來(lái)的情報(bào)不全面、不可靠，邊疆戰(zhàn)事依靠這個(gè)指揮戰(zhàn)斗、處理總督往往出錯(cuò)?！睹魇贰む嵆鐑€傳》稱：

帝自即位以來(lái)，誅總督七人，崇儉及袁崇煥、劉策、楊一鵬、熊文燦、范志完、趙光抃也。帝憤寇日熾，用法益峻，功罪不假貸，而疆事寖壞，卒至于亡。

其中有好幾個(gè)人罪不至于死，有的根本是錯(cuò)殺的。如袁崇煥，便是崇禎帝誤信后金離間而將其處死；鄭崇儉并沒(méi)有過(guò)失，也是錯(cuò)殺的。福王時(shí)，給事中李清言：“崇儉未失一城、喪一旅，因他人巧卸，遂服上刑。群臣微知其冤，無(wú)敢訟言者，臣甚痛之?！睏钜基i被殺，也有冤，因責(zé)任不在他身上，是溫體仁的責(zé)任?！睹魇贰钜基i傳》稱：

先是，賊漸逼江北，兵部尚書張鳳翼請(qǐng)敕一鵬移鎮(zhèn)鳳陽(yáng)，溫體仁格其議。賊驟至，一鵬在淮安，遠(yuǎn)不及救。帝聞變大驚，素服避殿，親祭告太廟，遂逮一鵬及巡按御史吳振纓、守陵官澤。澤先自殺，一鵬棄市，振纓戍邊。

此卷末之贊語(yǔ)曰：

流賊之肆毒也，禍?zhǔn)加跅铤Q，成于陳奇瑜，而熾于熊文燦、丁啟睿。然練國(guó)事、鄭崇儉先罹其罰，而邵捷春、余應(yīng)桂亦或死或戍。疆埸則剿撫乖方，廟堂則賞罰不當(dāng)，僨師玩寇，賊勢(shì)日張，謂非人謀不臧實(shí)使之然乎！

這個(gè)“人謀不臧”的最后責(zé)任還在崇禎帝自己身上。

在前方總督的結(jié)局是如此，在中樞的兵部尚書又如何呢？《明史·張鳳翼傳》：“帝在位十七年間，易中樞十四人，皆不久獲罪。”王洽是崇禎元年（1628年）拜兵部尚書，次年后金兵入關(guān)，遵化陷，再日始得報(bào)，帝怒其偵探不明，又以廷臣玩忽，擬用重典，而周延儒為迎合帝意，遂攻他“本兵備御疏忽，調(diào)度乖張”，檢討項(xiàng)煜說(shuō)：“世宗斬一丁汝夔，將士震悚，強(qiáng)敵宵遁?！钡垲h之。這是暗示崇禎殺王洽以示威，結(jié)果王洽瘐死，論罪，復(fù)坐大辟。陳新甲則因和議事泄密而被棄市，這本來(lái)是奉旨辦的，崇禎卻諉過(guò)于人。再看地方大員巡撫這一級(jí)官員，《明史·顏繼祖?zhèn)鳌吩疲?/p>

終崇禎世，巡撫被戮者十有一人：薊鎮(zhèn)王應(yīng)豸，山西耿如杞，宣府李養(yǎng)沖，登萊孫元化，大同張翼明，順天陳祖苞，保定張其平，山東顏繼祖，四川邵捷春，永平馬成名，順天潘永圖，而河南李仙風(fēng)被逮自縊，不與焉。

顏繼祖被殺是因清兵陷濟(jì)南，而楊嗣昌令其專防德州，濟(jì)南因此空虛，這件事責(zé)任在楊嗣昌，不在顏繼祖。邵捷春被殺因張獻(xiàn)忠入川，這個(gè)問(wèn)題的責(zé)任也在楊嗣昌身上。《明史·邵捷春傳》載邵捷春之言：“令甲失一城，巡撫坐。今以蜀委賊，是督師殺我也。”這個(gè)督師就是指楊嗣昌。傳末稱：“捷春為人清謹(jǐn)，治蜀有惠政。士民哭送者載道，舟不得行，競(jìng)逐散官旗。蜀王為疏救，不聽。敕巡按御史遣官送京師，下獄論死。捷春知不可脫，明年八月仰藥死獄中?！碑?dāng)然，被處置的并非都沒(méi)有罪，但冤案、錯(cuò)案不少，對(duì)中高級(jí)官僚如此嚴(yán)厲處置的后果很不好，誰(shuí)還能悉心為朝廷辦事呢？在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，國(guó)事已非，喪師失律，不盡為所犯之罪，為中樞調(diào)度不當(dāng)，所陷者亦多，人皆不能自保。李自成從陜西進(jìn)北京，一路上地方官與駐軍投降的多、抵抗的少，此情勢(shì)所逼也。

崇禎任用宦官的問(wèn)題

崇禎帝剛即位時(shí)，鑒于魏忠賢等專權(quán)，盡撤諸方鎮(zhèn)守中官，委任朝政于大臣。后來(lái)廷臣之間門戶黨爭(zhēng)不息，同時(shí)兵敗餉絀，大臣們互相指責(zé)，于是他又想到復(fù)用近侍?！睹魇贰せ鹿俣堃蛻梻鳌贩Q：

崇禎四年九月，遣王應(yīng)朝等監(jiān)視關(guān)、寧，又遣王坤宣府，劉文忠大同，劉允中山西，監(jiān)視軍馬。而以彝憲有心計(jì)，令鉤校戶、工二部出入，如涂文輔故事，為之建署，名曰戶工總理，其權(quán)視外總督，內(nèi)團(tuán)營(yíng)提督焉。給事中宋可久、馮元飆等十余人論諫，不納。吏部尚書閔洪學(xué)率朝臣具公疏爭(zhēng)，帝曰：“茍群臣?xì)椥臑閲?guó)，朕何事乎內(nèi)臣。”眾莫敢對(duì)。南京侍郎呂維祺疏責(zé)輔臣不能匡救，禮部侍郎李孫宸亦以召對(duì)力諫，俱不聽。彝憲遂按行兩部，踞尚書上，命郎中以下謁見。

朝廷派了這些監(jiān)軍，反而引起不少新的問(wèn)題?！耙讯T監(jiān)多侵克軍資，臨敵輒擁精兵先遁，諸將亦恥為之下，緣是皆無(wú)功。”（《明史·宦官二·高起潛傳》）“八年八月始下詔曰：‘往以廷臣不職，故委寄內(nèi)侍。今兵制粗立，軍餉稍清，盡撤監(jiān)視總理?！保ā睹魇贰せ鹿俣堃蛻梻鳌罚┎坏揭荒陼r(shí)間，次年七月，清兵自喜峰口入關(guān)，“復(fù)遣太監(jiān)李國(guó)輔、許進(jìn)忠等分守紫荊、倒馬諸關(guān)”（《明史·宦官二·高起潛傳》）。到了十月間，《明通鑒》卷八十五“崇禎九年”載：

時(shí)上久罷內(nèi)遣，而邊警驟至，以諸臣類萎庳不任，仍分遣中官盧維寧等總監(jiān)通津、臨德等處兵馬糧餉，而意頗諱言之。

（金）光辰疏請(qǐng)罷遣，上怒，召對(duì)平臺(tái)。風(fēng)雨驟作，侍臣立雨中，至以袖障溜。上責(zé)光辰，光辰對(duì)曰：“皇上以文武諸臣無(wú)實(shí)心任事，委任內(nèi)臣。臣愚以任內(nèi)臣，諸臣益弛卸不任?！鄙洗笈暽銋?，將重譴光辰，而迅雷直震御座，風(fēng)雨聲大作。光辰因言：“臣在河南，見皇上撤內(nèi)臣而喜。”語(yǔ)未終，上沉吟，即云：“汝言無(wú)復(fù)爾。”然意亦稍解。翌日，詔“光辰鐫三級(jí)調(diào)外”，時(shí)謂光辰有天幸云。

自己這樣做了，明知違反祖訓(xùn)，但不愿意人們借此說(shuō)話，此后又命內(nèi)臣高起潛為宣大總監(jiān)。高起潛在內(nèi)侍中以知兵稱，故崇禎帝委任之。實(shí)際上高起潛根本不會(huì)用兵，《明史·宦官二·高起潛傳》云：

然起潛實(shí)未嘗決一戰(zhàn)，惟割死人首冒功而已。明年，起潛行部視師，令監(jiān)司以下悉用軍禮。永平道劉景耀、關(guān)內(nèi)道楊于國(guó)疏爭(zhēng)，被黜。既而與兵部尚書楊嗣昌比，致宣大總督盧象昇孤軍戰(zhàn)歿，又匿不言狀，人多疾之。

崇禎十七年（1644年）李自成犯京師，“帝復(fù)命起潛監(jiān)寧、前諸軍，而以杜勛鎮(zhèn)宣府。勛至鎮(zhèn)即降賊”（《明史·宦官二·高起潛傳》）?；鹿俣胖冉涤诰佑龟P(guān)。李自成圍京城時(shí)，“益以內(nèi)侍三四千人專守城事，百司皆不敢問(wèn)”（《明通鑒》卷九十“崇禎十七年”）。最終開京城大門迎李自成的還是曾任司禮秉筆太監(jiān)的曹化淳，他曾在光宗時(shí)的王安名下。當(dāng)然，太監(jiān)中不是沒(méi)有殉節(jié)的，如王承恩是在曹化淳名下，他是隨崇禎帝一起吊死在煤山的。方正化在崇禎末出鎮(zhèn)保定，殉職而死。做到以一死報(bào)主恩，那是極少數(shù)。時(shí)內(nèi)臣殉難者，更有故司禮掌印太監(jiān)高時(shí)明，司禮秉筆太監(jiān)李鳳祥，提督諸監(jiān)局太監(jiān)褚憲章、張國(guó)元四人。雖然不能說(shuō)洪洞縣中無(wú)好人，但畢竟多數(shù)人則是如杜勛那樣，換一個(gè)主子，“吾曹富貴固在也”（《明史·宦官二·高起潛傳》）。問(wèn)題是崇禎帝對(duì)身邊內(nèi)侍，亦并不真正識(shí)人?。?/p>

崇禎的性格問(wèn)題

崇禎性格上的問(wèn)題，在崇禎二年（1629年）即有所顯露。那時(shí)任順天府尹的劉宗周，便誠(chéng)懇地向他提出了做事不可“程效太急”，否則欲速則不達(dá)?！睹魇贰⒆谥軅鳌份d其奏疏，今摘錄如下：

陛下勵(lì)精求治，宵旰靡寧。然程效太急，不免見小利而速近功，何以致唐、虞之治?

夫今日所汲汲于近功者，非兵事乎?誠(chéng)以屯守為上策，簡(jiǎn)卒節(jié)餉，修刑政而威信布之，需以歲月，未有不望風(fēng)束甲者。而陛下方銳意中興，刻期出塞。當(dāng)此三空四盡之秋，竭天下之力以奉饑軍而軍愈驕，聚天下之軍以博一戰(zhàn)而戰(zhàn)無(wú)日，此計(jì)之左也。

今日所規(guī)規(guī)于小利者，非國(guó)計(jì)乎?陛下留心民瘼，惻然恫瘝，而以司農(nóng)告匱，一時(shí)所講求者皆掊克聚斂之政。正供不足，繼以雜派?？屏P不足，加以火耗。水旱災(zāi)傷，一切不問(wèn)。敲撲日峻，道路吞聲。小民至賣妻鬻子以應(yīng)。有司以掊克為循良，而撫字之政絕；上官以催征為考課，而黜陟之法亡。欲求國(guó)家有府庫(kù)之財(cái)，不可得已。

功利之見動(dòng)，而廟堂之上日見其煩苛。事事糾之不勝糾，人人摘之不勝摘，于是名實(shí)紊而法令滋。頃者，特嚴(yán)贓吏之誅，自宰執(zhí)以下，坐重典者十余人，而貪風(fēng)未盡息，所以導(dǎo)之者未善也。……

且陛下所以勞心焦思于上者，以未得賢人君子用之也。而所嘉予而委任者，率奔走集事之人；以摘發(fā)為精明，以告訐為正直，以便給為才谞，又安所得賢者而用之。得其人矣，求之太備，或以短而廢長(zhǎng)；責(zé)之太苛，或因過(guò)而成誤。

且陛下所擘畫，動(dòng)出諸臣意表，不免有自用之心。臣下救過(guò)不給，讒諂者因而間之，猜忌之端遂從此起。夫恃一人之聰明，而使臣下不得盡其忠，則耳目有時(shí)壅；憑一人之英斷，而使諸大夫國(guó)人不得衷其是，則意見有時(shí)移……數(shù)十年來(lái)，以門戶殺天下幾許正人，猶蔓延不已。陛下欲折君子以平小人之氣，用小人以成君子之公，前日之覆轍將復(fù)見于天下也。

陛下求治之心，操之太急。醞釀而為功利；功利不已，轉(zhuǎn)為刑名；刑名不已，流為猜忌；猜忌不已，積為壅蔽。正人心之危，所潛滋暗長(zhǎng)而不自知者。

劉宗周這些批評(píng)還是很中肯的，在重大決策上，功利化效果不好。在軍事上急功近利，沒(méi)有根本的戰(zhàn)略思想指導(dǎo)，戰(zhàn)役是打不好的。許多軍事上的問(wèn)題，不在戰(zhàn)爭(zhēng)本身，還得從政治、經(jīng)濟(jì)上尋找原因，才能從根本上解決問(wèn)題。否則，以單純軍事觀點(diǎn)來(lái)看待戰(zhàn)爭(zhēng)，無(wú)論東北還是西北的戰(zhàn)事，都只會(huì)日益惡化下去。

要用兵，便要用餉，吏治敗壞，結(jié)果農(nóng)民的負(fù)擔(dān)不斷加重，而前線士兵不斷因缺餉而嘩變。懲治貪吏，僅靠殺也不行，本質(zhì)上還是一個(gè)社會(huì)風(fēng)氣的問(wèn)題，還得治本清源。

在人事上，不能過(guò)于求全責(zé)備。人無(wú)完人，問(wèn)題是如何用其長(zhǎng)，建立長(zhǎng)久的互信和良好的互動(dòng)關(guān)系。崇禎用人的隨意性太強(qiáng)，任免內(nèi)閣大臣，“仿古枚卜典，名金甌，焚香肅拜，以次探之”，這樣擇人可能善，也可能惡。

崇禎帝好專斷獨(dú)行，天下萬(wàn)機(jī)，靠“一人之聰明”怎么能周全呢？憑個(gè)人“自用之心”去處理許多問(wèn)題，不是好事。許多事出人意表，正直的人救過(guò)不及，小人則用猜忌讒諂以逞其惡。周延儒、溫體仁那樣的奸臣就能利用崇禎帝這一特點(diǎn)以逞其奸了。

劉宗周最后幾句話說(shuō)得非常確切，由“操之太急”而轉(zhuǎn)為“功利不已”，轉(zhuǎn)為“刑名不已”，“流為猜忌”最終“積為壅蔽”。君臣關(guān)系處于這種狀態(tài)，國(guó)事還能處理好嗎？整個(gè)官僚機(jī)構(gòu)還能有辦事的效率嗎？

到了崇禎八年（1635年），劉宗周又對(duì)崇禎帝說(shuō)了一番逆耳的忠言，他說(shuō)：

陛下求治太急，用法太嚴(yán)，布令太煩，進(jìn)退天下士太輕。諸臣畏罪飾非，不肯盡職業(yè)，故有人而無(wú)人之用，有餉而無(wú)餉之用，有將不能治兵，有兵不能殺賊。流寇本朝廷赤子，撫之有道，則還為民。今急宜以收拾人心為本，收拾人心在先寬有司。參罰重則吏治壞，吏治壞則民生困，盜賊由此日繁。（《明史·劉宗周傳》）

崇禎二年劉宗周上疏，至此過(guò)了六年，事實(shí)證明劉宗周的話講到了崇禎性格問(wèn)題的根本上。崇禎對(duì)這些意見是聽不進(jìn)去的，認(rèn)為其言迂腐而不能用。隨后劉宗周又上《痛憤時(shí)艱疏》，再次對(duì)崇禎提意見。對(duì)這些逆耳忠言，崇禎帝的態(tài)度如何呢？

疏入，帝怒甚，諭閣臣擬嚴(yán)旨再四。每擬上，帝輒手其疏覆閱，起行數(shù)周。已而意解，降旨詰問(wèn)，謂大臣論事宜體國(guó)度時(shí)，不當(dāng)效小臣?xì)w過(guò)朝廷為名高。（《明史·劉宗周傳》）

他還是不能冷靜地探討自己的問(wèn)題，因而無(wú)法加以糾正，反而責(zé)難劉宗周“歸過(guò)朝廷為名高”，這樣的話，崇禎的性格問(wèn)題根本就無(wú)法解決了。

崇禎吊死在煤山，書衣襟為遺詔：

朕涼德藐躬，上干天咎，致逆賊直逼京師，皆諸臣誤朕。朕死，無(wú)面目見祖宗，自去冠冕，以發(fā)覆面，任賊分裂，無(wú)傷百姓一人。（《明通鑒》卷九十“崇禎十七年”）

似乎他很愛(ài)百姓，是群臣誤國(guó)，把亡國(guó)的責(zé)任推在群臣身上，這樣說(shuō)得過(guò)去嗎？《明史·流賊傳》序言之末稱：

嗚呼！莊烈非亡國(guó)之君，而當(dāng)亡國(guó)之運(yùn)，又乏救亡之術(shù)，徒見其焦勞瞀亂，孑立于上十有七年。而帷幄不聞良、平之謀，行間未睹李、郭之將，卒致宗社顛覆，徒以身殉，悲夫！

序言對(duì)崇禎帝還是抱著同情的態(tài)度，其潛臺(tái)詞則為“君非亡國(guó)之君，臣皆亡國(guó)之臣”?！熬秊槌季V”嘛，皇帝自身不正，如何能對(duì)臣下提出要求呢？《明史·文震孟傳》稱：

震孟在講筵，最嚴(yán)正。時(shí)大臣數(shù)逮系，震孟講《魯論》“君使臣以禮”一章，反覆規(guī)諷，帝即降旨出尚書喬允升、侍郎胡世賞于獄。

崇禎帝對(duì)喬允升的處理，還是“允升法當(dāng)死，特高年篤疾減死”，戍邊。這仍不是“君使臣以禮”的態(tài)度。《論語(yǔ)·八佾》：“定公問(wèn)：‘君使臣，臣事君，如之何？’孔子對(duì)曰：‘君使臣以禮，臣事君以忠。’”可見君臣關(guān)系是相對(duì)的，不是單方面的，上梁不正，下梁能不歪嗎？《論語(yǔ)》中齊景公還有這個(gè)說(shuō)法：“君不君，臣不臣，父不父，子不子，雖有粟，吾得而食諸？”（《論語(yǔ)·顏淵》）問(wèn)題的根子還在崇禎帝自己身上，他對(duì)臣子如此殺戮，而且是大量地錯(cuò)殺、冤殺，怎能不眾叛親離呢？實(shí)際上君是亡國(guó)之君，臣若周延儒、溫體仁、楊嗣昌之類也都是亡國(guó)之臣。忠心耿耿為國(guó)為民的臣子不少，但多被崇禎帝冤殺了，這又能怪誰(shuí)呢？不能開殺戒，濫殺人的帝王沒(méi)有好下場(chǎng)，這是為歷史反復(fù)證實(shí)了的真理。明亡時(shí)，闔家殉難的臣子不少，怎能說(shuō)他們都是亡國(guó)之臣呢？說(shuō)到底，還是君王自己的問(wèn)題。

本文節(jié)選自朱永嘉著《從萬(wàn)歷到康熙：一次歷史周期率的典型剖析》（胡楊文化策劃，山東人民出版社）