為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：林芳，與陳陽原系夫妻關系。

被告：

陳陽，林芳前夫，陳建國與王秀蘭之子。

陳建國，陳陽父親，涉案房屋騰退人。

王秀蘭，陳陽母親，與陳建國系夫妻。

關聯事實：陳建國與王秀蘭育有獨子陳陽，陳陽與林芳于2014 年結婚，2022 年經法院判決離婚，雙方婚后育有一子。

（二）案件事實

2021 年，林芳起訴陳陽離婚，法院判決準許離婚，但因涉案房屋（朝陽區高井某號院一號房屋）為拆遷安置房，涉及其他安置人利益，未在離婚判決中處理。

涉案房屋來源：

2016 年，陳建國作為原東城區某公房承租人，與甲公司簽訂《騰退補償協議》，獲得騰退補償款 197 萬余元（含房屋騰退補償、搬家補助、戶口騰退補助等）。

陳建國、陳陽簽訂《變更購房人協議書》，經批準由陳陽作為購房人，于2017 年與乙公司簽訂購房合同，以 72.5 萬元購買一號房屋，2018 年登記在陳陽名下。購房款及公共維修基金 73.99 萬元由王秀蘭支付。

爭議背景：林芳主張涉案房屋為夫妻共同財產，要求分割補償款34 萬余元；陳陽、陳建國、王秀蘭辯稱房屋由父母全額出資并贈與陳陽個人，屬其個人財產，且騰退補償款與林芳無關。

（三）雙方主張

原告主張：

涉案房屋因拆遷安置取得，考慮了陳陽的戶籍及婚姻情況，應作為夫妻共同財產分割，要求支付補償款341719 元。

被告辯稱：

陳建國、王秀蘭全額出資購房，登記在陳陽名下，屬對陳陽個人的贈與，與林芳無關。

騰退補償款以陳建國承租公房面積為基礎計算，林芳非被騰退人，無權分割。

二、爭議焦點

涉案房屋是否屬于夫妻共同財產？陳陽父母出資購房并登記在陳陽名下，是否構成對陳陽個人的贈與？

騰退補償款中是否包含林芳的份額？戶口騰退補助、獎勵費等是否因林芳的家庭成員身份產生，能否主張分割？

三、案件分析

（一）涉案房屋權屬認定

法律依據：根據《最高人民法院關于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第七條，婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，視為對自己子女一方的贈與，認定為夫妻一方個人財產。

事實匹配：

購房款73.99 萬元由陳建國、王秀蘭全額支付，來源為陳建國騰退補償款。

房屋登記在陳陽名下，且《變更購房人協議書》明確由陳陽作為購房人，無證據顯示購房時考慮林芳的共有權。

騰退安置方案未將林芳列為被騰退人或安置對象，房屋購買資格基于陳建國的騰退權益轉化，與林芳婚姻關系無直接關聯。

（二）騰退補償款分割依據

可分割款項范圍：

戶口騰退補助5 萬元：因陳陽戶籍在騰退房屋內，該款項針對戶籍人口發放，屬于陳陽的個人所得，婚后取得應認定為夫妻共同財產。

一次性獎勵費2.5 萬元：騰退政策中未明確與婚姻關系或家庭成員身份掛鉤，認定為被騰退人（陳建國）的權益。

林芳的貢獻考量：林芳作為家庭成員，在騰退申請中提供身份證明，對安置過程有協助作用，法院酌情在騰退補償款范圍內給予補償。

（三）法律適用時效**

案件事實發生在《民法典》施行前，適用當時有效的《婚姻法》及司法解釋，優先保護父母對子女的財產贈與意思表示。

四、裁判結果

法院依據《最高人民法院關于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第七條、《最高人民法院關于適用〈民法典〉時間效力的若干規定》第一條第二款，判決如下：

被告陳陽、陳建國、王秀蘭于判決生效后10 日內向原告林芳支付補償款 58333.5 元；

駁回林芳的其他訴訟請求。

五、案件啟示

父母出資購房的性質認定：婚后父母全額出資購房并登記在子女名下，若無明確贈與雙方的意思表示，視為對子女個人的贈與，離婚時不認定為夫妻共同財產。

騰退補償款的分割規則：騰退補償中針對戶籍人口或特定家庭成員的補助（如戶口騰退補助），屬于夫妻共同財產；以原公房面積、承租人資格為基礎的補償，歸被騰退人或出資人所有。

婚姻財產爭議的舉證重點：主張夫妻共同財產的一方，需證明財產取得與婚姻關系的關聯性（如共同出資、政策福利共享）；主張個人財產的一方，需保留出資證明、登記憑證等關鍵證據。

跨時效法律適用原則：涉及《民法典》施行前的法律事實，優先適用當時有效的法律，需注意新舊法規在財產贈與、共同債務等條款上的銜接。