隨著社交媒體的迅速發(fā)展，“互助托管”這一共享新模式在部分年輕人群體中興起。近日，北京市海淀區(qū)人民法院披露了一起假期“免費住家看寵物”引糾紛的案件。

張女士通過社交媒體找到“愛寵人士”李女士，雙方約定李女士在法定假期期間免費住家，幫助照顧寵物貓并使用房屋，李女士向張女士支付押金2000元。隨后張女士發(fā)現(xiàn)李女士在約定時間內(nèi)擅自離京，導(dǎo)致貓咪因無人照顧出現(xiàn)健康問題。張女士要求李女士搬離房屋，同意退還押金600元。雙方因此產(chǎn)生糾紛，李女士訴至法院要求張女士退還剩余押金1400元并支付法律服務(wù)費500元。

庭審中，張女士辯稱扣押1400元押金是因為李女士有5天違約離開，按照每天200元計算共計1000元，另有200元是對貓咪照顧不周的損失賠償，張女士還提出李女士未經(jīng)其同意使用床品，故扣除對床品的使用費用200元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為當(dāng)事人尚有調(diào)解基礎(chǔ)，雙方雖然并未簽訂書面合同，但對“免費住家看貓” “押金擔(dān)保”等內(nèi)容已有約定。海淀區(qū)人民法院法官助理高靖凱介紹，雙方主要對退還押金的金額存在爭議。

高靖凱：雙方并沒有直接約定好押金不退還的情形以及違約責(zé)任等條款。雖然他們沒有簽署書面的合同，但是已經(jīng)達(dá)成了符合法律規(guī)定的合同法律關(guān)系，由于提前回家存在一定違約行為。經(jīng)過法院主持調(diào)解，張女士最后退還李女士押金600元，雙方一次性解決本案糾紛。

通過社交媒體尋找免費住家照顧寵物的“互助模式”看似雙贏，實則暗藏多重法律風(fēng)險。例如：

雙方間未訂立書面合同，易因權(quán)利義務(wù)約定不明確引發(fā)糾紛;

因為雙方間互不了解，缺少身份背景和信任基礎(chǔ)，住家期間可能發(fā)生寵物走失、家中財物失竊、隱私泄露等各類問題，當(dāng)事人可能因舉證難導(dǎo)致維權(quán)難。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院副教授劉東輝也對記者表示，此案中雙方約定的雖是免費的住家照顧服務(wù)，但雙方建立的合同關(guān)系并不是免費的。雙方的合作本就存在風(fēng)險隱患。

劉東輝：通過網(wǎng)絡(luò)平臺建立聯(lián)系，我們難以知道訪客或照管者個人的資信狀況，可能會導(dǎo)致財產(chǎn)、隱私方面及寵物照顧不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險。即使合同已經(jīng)履行完畢，在事后可能也會個人隱私泄露等問題。

劉東輝表示，這類新型互助服務(wù)，并無比較健全的合同文本，主要靠當(dāng)事人之間約定。因此他建議，盡量選擇有第三方平臺支持的互助托管服務(wù)，加強平臺的監(jiān)督作用。也可以考慮成立業(yè)主之間的互助托管，或由物業(yè)等機構(gòu)提供有償托管服務(wù)。如確實需要建立住家互助服務(wù)，應(yīng)提前預(yù)防風(fēng)險。

記者在某社交平臺上搜索發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)友之間不僅互助托管寵物，還有旅游住家互助的情形。

同濟大學(xué)法學(xué)院副教授羅恬漩表示，旅游住宿互助是近期在年輕人中興起的一種生活方式，這樣的行為在正常社會交往中確實能夠獲得雙贏，但一旦發(fā)生糾紛將面臨多重法律風(fēng)險。

羅恬漩：旅游居家互助讓陌生人進(jìn)入私人住宅場域，個人財產(chǎn)、個人信息等也有可能受影響，因此要注意查驗受托人的身份、工作等信息，可以在合同中列明允許受托人的起居方式、行動范圍等，如果有不允許涉足的區(qū)域或不能挪動的物品，也最好事先明確約定或作出聲明。另外要注意，如果有特別貴重的物品，最好也要做好保管工作。對于受托人而言，到別人家里居住也要注意個人隱私保護(hù)，維護(hù)好自身權(quán)益。