老張是一名保安，一天晚上，老張將女朋友接到保安室，在和女朋友發生關系中，不幸猝死。

老張吧，平時身體也無大毛病，只是有點輕微腦梗，導致嘴有點歪了，老張的猝死也并不復雜，公安機關很快查明真相，并出具了《關于張老三死亡的調查結論》和《鑒定結論書》，認定張老三系猝死死亡，不屬于刑事案件。

但老張的兒子不干了，兩個月后，老張的兒子，小張向人社局提出工傷認定申請，要求認定為工傷。

人社局作出《不予認定工傷決定書》，認為張老三與女朋友談戀愛過程中突發疾病死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，現決定不予認定或視同工傷。

小張不服遂起訴，理由如下：

1、老張的工作時間是：24小時，并且是該廠唯一一名保安員，無法離廠，保安室既是老張的工作崗位，也是老張的家，談戀愛只能在保安室進行。

2、休息是職工的權利，老張作為成年男性，其有感情需求也是正常的，其與女朋友談戀愛也是出于職工調整身體狀態的需要，應當屬于休息的范疇，且并未離開工作區域，突發疾病死亡符合視同工傷的情形。

人社局答辯認為，老張作為保安，在值班室與女朋友發生性關系中死亡，其行為與工作內容毫無關系，因此不符合工傷認定的情形。

一審法院認為，根據《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規定，在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的視同工傷。

本案中，現有證據能夠證明老張工作地點和住宿地點均為其保安室，其死亡也是猝死死亡，不屬于刑事案件。因此，老張的死亡符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規定，在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的視同工傷

因此，一審判決撤銷《不予認定工傷決定書》，責令人社局重新作出工傷認定。

公司不服，提起上訴，認為一審判決沒有事實依據及法律依據，人社局同意公司的意見。

二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。

最終，人社局重新認定：老張在保安室值守過程中，與她人發生性關系時死亡，視同工傷。