“優(yōu)先受償”緣何難以“優(yōu)先”

廣東吳川：精準(zhǔn)開展民事執(zhí)行監(jiān)督

保障勝訴企業(yè)合法權(quán)益

手握白紙黑字的優(yōu)先受償權(quán)，卻眼睜睜地看著抵押物要落入其他債權(quán)人的口袋；法院一紙終本執(zhí)行（終結(jié)本次執(zhí)行程序）裁定，更是讓漫長的追債路陷入困局。眼看煮熟的鴨子就要飛了，申請執(zhí)行人向檢察機關(guān)提出了監(jiān)督申請。

日前，負責(zé)承辦此案的廣東省吳川市檢察院檢察官從一疊疊案件材料里，厘清了被法院忽略的關(guān)鍵點，通過推動執(zhí)行法院依法商請首封法院移送處置權(quán)，保障了勝訴企業(yè)的合法權(quán)益，也為破解“執(zhí)行難”提供了可復(fù)制的經(jīng)驗。

申請監(jiān)督

明明有財產(chǎn)可執(zhí)行，卻裁定終本

2015年5月，某銀行吳川支行（下稱“吳川支行”）向法院起訴A公司，要求該公司償還貸款本金1949萬余元、利息18萬余元。法院于2018年1月31日作出判決，判令A(yù)公司向吳川支行償還借款本金1949萬余元及利息；吳川支行對貸款擔(dān)保人李某的抵押物（9套房產(chǎn)和9塊土地）享有優(yōu)先受償權(quán)；其他被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，吳川支行向法院申請強制執(zhí)行。

當(dāng)月，因B公司也未能償還吳川支行的貸款，該銀行將B公司也起訴到了該法院，要求B公司償還貸款本金2449萬余元、利息24萬余元。巧的是，這筆貸款也是以李某作為擔(dān)保人，以其名下8套房產(chǎn)及8塊土地作為抵押物。法院同樣判決吳川支行對該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，其他被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，吳川支行也向法院申請了強制執(zhí)行。

2020年8月，在這兩起案件的執(zhí)行過程中，法院分別輪候查封了案涉抵押物——李某名下的8套房產(chǎn)及8塊土地、9套房產(chǎn)及9塊土地。當(dāng)月，某資產(chǎn)管理公司以其與吳川支行訂立了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為由，向法院提出執(zhí)行異議。

2023年10月，法院裁定變更某資產(chǎn)管理公司為上述兩起案件的申請執(zhí)行人。次月，法院以經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)為由，對上述兩起案件作出了終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定。因不服法院以輪候查封、無可供執(zhí)行財產(chǎn)為由，對上述兩起案件裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，某資產(chǎn)管理公司于2024年1月向吳川市檢察院申請監(jiān)督。

調(diào)查核實

明明手握優(yōu)先債權(quán)，卻輪候查封

吳川市檢察院承辦檢察官在檢察官聯(lián)席會議上，對案件進行梳理分析。

受理該案后，承辦檢察官通過向法院調(diào)閱某資產(chǎn)管理公司申請執(zhí)行案件的卷宗材料、聽取該公司意見、查詢中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)等方式，迅速展開審查調(diào)查和分析研判，發(fā)現(xiàn)案涉抵押物存在被多個法院查封的情況：2014年至2016年期間，案涉抵押物先后被廣州市天河區(qū)法院、廣州市越秀區(qū)法院、吳川市法院等查封。作為原首封法院的廣州市天河區(qū)法院，在2019年查封期限屆滿時已對案涉抵押物自動解封。因此，第一輪候查封的廣州市越秀區(qū)法院就變成了案涉抵押物的首封法院。但越秀區(qū)法院自首次查封之日起，已超過60日，未就案涉抵押物發(fā)布拍賣公告或進入變賣程序。

承辦檢察官通過核實某資產(chǎn)管理公司提交的案件相關(guān)材料，以及從法院調(diào)取的抵押登記材料，發(fā)現(xiàn)只有某資產(chǎn)管理公司對案涉抵押物設(shè)立了抵押權(quán)，這就意味著，該公司是唯一享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人。然而，該公司于2020年10月29日被變更為申請執(zhí)行人后，法院在未窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施的情況下，便于同年11月25日、26日以未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)為由，先后對該公司享有優(yōu)先受償權(quán)的兩起案件裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

“申請執(zhí)行人明明對案涉抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，法院卻輪候查封，并終結(jié)本次執(zhí)行程序，顯然不妥。”承辦檢察官認為。

厘清問題

能否商請移送？能否進行終本？

經(jīng)過全面深入的審查，承辦檢察官發(fā)現(xiàn)，要突破這兩起執(zhí)行監(jiān)督案件，首先要厘清兩個關(guān)鍵問題：

其一，本案能否商請移送？檢察官審查認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》第一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押、凍結(jié)法院負責(zé)處分查封財產(chǎn)。但已進入其他法院執(zhí)行程序的債權(quán)對查封財產(chǎn)有順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)，自首先查封之日起已超過60日，且首先查封法院就該查封財產(chǎn)尚未發(fā)布拍賣公告或者進入變賣程序的，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院可以要求將該查封財產(chǎn)移送執(zhí)行。而當(dāng)事人申請監(jiān)督的兩起案件完全符合這些條件，執(zhí)行法院可以商請首封法院移送執(zhí)行。

其二，本案能否進行終本？檢察官經(jīng)審查認為，作為優(yōu)先債權(quán)的執(zhí)行法院，可以要求越秀區(qū)法院將查封的案涉抵押物移送執(zhí)行，即被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)。該法院以未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)為由裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，明顯違反了《最高人民法院關(guān)于嚴格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》第1條第三項“已窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)不能處置”的規(guī)定。因此，在被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)的前提下，法院未窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施不應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

此外，2021年出臺的《最高人民法院關(guān)于進一步完善執(zhí)行權(quán)制約機制加強執(zhí)行監(jiān)督的意見》（下稱《意見》）第24條第三款規(guī)定，不得對輪候查封但享有優(yōu)先權(quán)的財產(chǎn)未經(jīng)法定程序商請首封法院移送處置權(quán)而終結(jié)本次執(zhí)行程序。該《意見》出臺的目的之一，就是從根本上解決長期困擾法院的“執(zhí)行難”問題，法院對案涉抵押物商請移送執(zhí)行正是落實《意見》精神的表現(xiàn)。

精準(zhǔn)監(jiān)督

推動法院恢復(fù)執(zhí)行并商請移送

吳川市檢察院經(jīng)審查認為，法院在執(zhí)行過程中怠于履行職責(zé)，在被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)的情況下未經(jīng)調(diào)查，徑直以未發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行財產(chǎn)為由終結(jié)本次執(zhí)行程序，損害了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，損害了司法公信力。此外，執(zhí)行活動還存在送達錯誤和未征求意見等程序性瑕疵，以及使用法律文書錯誤和歸檔材料錯誤等文書類瑕疵問題。

2024年4月，吳川市檢察院向法院制發(fā)檢察建議。檢察建議發(fā)出后，該院與法院多次就是否應(yīng)商請首封法院移送執(zhí)行、是否已窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施等問題進行了充分溝通，并交換了意見。最終，檢法兩院達成共識。

2024年5月，法院書面回復(fù)吳川市檢察院：對檢察建議予以采納，已恢復(fù)對上述兩案的執(zhí)行，并發(fā)函商請首封法院，即越秀區(qū)法院，將案涉抵押物移送執(zhí)行。越秀區(qū)法院于同年10月25日依法將案涉抵押物的處置權(quán)移送該法院。

今年1月26日，法院通過網(wǎng)絡(luò)搖珠，選定網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助機構(gòu)，并于2月8日向稅務(wù)機關(guān)發(fā)出關(guān)于案涉抵押物的詢價函。目前，案涉抵押物已進入拍賣程序，資產(chǎn)處置已進入實質(zhì)階段。

普法小貼士

終本執(zhí)行：全稱為“終結(jié)本次執(zhí)行程序”，是法院在執(zhí)行過程中，針對被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行或財產(chǎn)暫時無法處置的案件，采取的一種暫時性結(jié)案方式。終本執(zhí)行并不意味著徹底不執(zhí)行，而是暫時中止當(dāng)前的執(zhí)行程序，待發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行的財產(chǎn)時再恢復(fù)執(zhí)行。

商請移送：是指在執(zhí)行過程中，當(dāng)優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院與首封法院存在沖突時，優(yōu)先債權(quán)法院可依法請求首封法院將查封財產(chǎn)移送給自己執(zhí)行的一種程序。

優(yōu)先受償權(quán)：是指法律賦予特定債權(quán)人的一種特權(quán)，使其能在債務(wù)清償過程中，優(yōu)先于其他普通債權(quán)人得到清償。這種權(quán)利通常與債權(quán)人的債權(quán)存在特定的法律關(guān)系，如抵押、質(zhì)押等。

輪候查封：是指對于其他法院已經(jīng)查封的財產(chǎn)，執(zhí)行法院依次按時間先后順序在登記機關(guān)進行登記，或者在其他法院進行記載，排隊等候，待到查封依法解除后，排隊在先的輪候查封自動轉(zhuǎn)化為正式查封的制度。

檢察官說

在辦理民事執(zhí)行監(jiān)督案件過程中，檢察機關(guān)應(yīng)重點圍繞被執(zhí)行人有無可供執(zhí)行財產(chǎn)、執(zhí)行法院是否窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施等問題，開展調(diào)查核實工作，特別是對被執(zhí)行人已被查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的處分情況要進一步核實，包括執(zhí)行法院是否為優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院，案涉財產(chǎn)是否自首先查封之日起已超過60日，且首先查封法院尚未就該查封財產(chǎn)發(fā)布拍賣公告或者進入變賣程序。對于符合條件，但執(zhí)行法院未窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，未商請首封法院移送執(zhí)行，就徑直以未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)為由終結(jié)本次執(zhí)行程序的執(zhí)行案件，應(yīng)當(dāng)依法予以監(jiān)督。

本案是我院首次在司法實踐中適用《最高人民法院關(guān)于進一步完善執(zhí)行權(quán)制約機制加強執(zhí)行監(jiān)督的意見》第24條，為探索運用“優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院商請+首封法院移送”的處置權(quán)流轉(zhuǎn)機制提供了可復(fù)制的經(jīng)驗。同時，本案既維護了勝訴企業(yè)合法權(quán)益，又推動了執(zhí)行權(quán)制約機制的完善，為破解“執(zhí)行難”提供了“新招式”。

（廣東省吳川市檢察院　陳志坤）

（來源：檢察日報·民生周刊 作者：陳志坤 邱瑜瑜）