• 陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/楊晉華

一、 案件檢索

（一） 案情概述

L公司注冊資本為1億元，驗資報告顯示鄧某出資1900萬元。2011年3月6日L公司作出股東會決議，新增劉某等13人為股東，新增注冊資本1億元，驗資報告顯示鄧某新增資本500萬元，核準登記時間為2014年5月16日。2013年7月8日，劉進、李廷芳、李廷光與鄧某、張燕萍民間借貸糾紛一案，一審法院作出民事裁定，凍結(jié)鄧某持有的L公司12%的股份。四川省高級人民法院作出的民事調(diào)解書生效后，因被執(zhí)行人鄧某、張燕萍未履行調(diào)解協(xié)議約定的還款義務(wù)，劉進、李廷芳、李廷光向一審法院申請執(zhí)行。執(zhí)行過程中，一審法院作出執(zhí)行裁定：續(xù)凍鄧某所有的L公司12％的股份至2018年7月6日。

2013年7月10日，庹某向成都仲裁委員會提出仲裁申請，并提交兩份《代為持股協(xié)議》，簽訂時間分別為2010年1月18日、2011年5月15日。協(xié)議均約定由庹某分別出資1600萬元及500萬元，成為L公司實際股東，鄧某名義上代庹某持有上述股份，兩份《代為持股協(xié)議》由雙方親筆簽字。該仲裁委于2013年9月27日作出裁決書，認定兩份《代為持股協(xié)議》合法有效，裁決鄧某所持有的L公司2100股（占L公司股份總額10.5%）股份屬庹某所有。2014年1月9日，成都鐵路運輸中級人民法院作出執(zhí)行裁決書，裁決查封（凍結(jié)）鄧某所有的L公司10.5%(2100股)的股權(quán)。

后庹某對凍結(jié)鄧某所有的L公司10.5％的股份提出異議，認為損害其合法權(quán)益，向一審法院起訴，依法確認鄧某所代持的L公司10..5％的股份系庹某所有；判決鄧某協(xié)助配合庹某辦理其代持的L公司10.5％股份的工商變更登記手續(xù)；停止對上述股份的強制執(zhí)行。

（二） 裁判要旨

最高院認為:對庹某就案涉股份是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的評判，實際上涉及的是對作為鄧某債權(quán)人的劉進、李廷芳、李廷光的民事權(quán)益與作為鄧某所代持股份實際出資人的庹某的民事權(quán)益在案涉強制執(zhí)行程序中何者更應(yīng)優(yōu)先保護的問題，對此，尚需綜合相關(guān)法律規(guī)范對于股份代持關(guān)系的規(guī)定以及相關(guān)當事人權(quán)利的形成時間、股份登記名義人與實際權(quán)利人相分離的原因乃至于法律對于市場秩序的價值追求等因素加以考量。

本院認為，首先，從實際出資人與名義股東之間的股份代持法律關(guān)系看，股份代持關(guān)系本質(zhì)上是實際出資人和名義股東之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從合同相對性原則出發(fā)，代持協(xié)議僅在實際出資人和名義股東之間發(fā)生債權(quán)請求權(quán)的效力，對合同當事人以外的第三人不產(chǎn)生效力。對于實際出資人與名義股東之間的內(nèi)部關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條規(guī)定：“有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當認定該合同有效。”“前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。”“實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。”上述條款在有限責任公司領(lǐng)域承認了股權(quán)代持的法律效力。對于代持協(xié)議的外部關(guān)系，公司法第三十二條第三款規(guī)定，公司應(yīng)當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十六條第一款規(guī)定：“公司債權(quán)人以登記于公司登記機關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”由上述規(guī)定可知，就外部關(guān)系而言，名義股東是其名義上所持股權(quán)的責任承擔者，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則，在名義股東作為被執(zhí)行人時，同樣應(yīng)當是登記在其名下股權(quán)的權(quán)利享有者，即登記在其名下的股權(quán)應(yīng)當作為其責任財產(chǎn)而對外承擔責任。實際出資人的身份未經(jīng)登記的，不能對抗公司或名義股東的債權(quán)人。上述法律和司法解釋規(guī)定雖是針對有限責任公司的規(guī)定，但考慮到公司登記事項公示的重要性對于有限責任公司而言，較之于股份有限公司更弱，故在股份有限公司的股份代持關(guān)系的效力問題上，亦可參照適用上述規(guī)定處理。據(jù)此，庹某基于股份代持關(guān)系形成的對案涉股份的財產(chǎn)權(quán)益，并不能當然對抗名義股東的債權(quán)人。

其次，從信賴利益保護角度看，法定事項一經(jīng)登記，即產(chǎn)生公信力，登記事項被推定為真實、準確、有效，善意第三人基于對登記的信賴而實施的行為，受到法律保護，即使登記事項不真實、不準確，與第三人的信賴不符，善意第三人也可依照登記簿的記載主張權(quán)利。只要第三人的信賴合理，第三人的信賴利益就應(yīng)當受到法律的優(yōu)先保護。前述公司法第三十二條第三款的規(guī)定體現(xiàn)了在商事領(lǐng)域應(yīng)遵循的外觀主義原則。雖然一般而言，外觀主義是為保護交易安全設(shè)置的例外規(guī)定，一般適用于因合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為，但這并不意味著對交易之外領(lǐng)域適用的絕對排除。尤其是在涉及強制執(zhí)行程序中對名義權(quán)利人所代持的股份進行強制執(zhí)行時，就更應(yīng)當注意到申請執(zhí)行人對于執(zhí)行標的的信賴利益，并著眼于整個商事交易的安全與效率予以考量。一方面，執(zhí)行債權(quán)人與被執(zhí)行人發(fā)生交易行為時，本身也存在信賴利益的保護問題。因為執(zhí)行債權(quán)人在與被執(zhí)行人發(fā)生交易時，基于對被執(zhí)行人的總體財產(chǎn)能力進行衡量后與之進行交易，被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務(wù)進入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人名下的所有財產(chǎn)均是對外承擔債務(wù)的一般責任財產(chǎn)與總體擔保手段。另一方面，即使執(zhí)行債權(quán)形成于股份登記信息公示之前，債權(quán)人不是基于股份登記信息與債務(wù)人進行交易，在執(zhí)行階段，仍存在債權(quán)人的信賴利益保護問題。由于法律規(guī)定明確否定了超標的查封，申請執(zhí)行人為實現(xiàn)對某項特定財產(chǎn)的查封，必須放棄對其他財產(chǎn)的查封申請，如果對該查封信賴利益不予保護，不僅對申請執(zhí)行人有失公允，同時也損害了司法執(zhí)行機構(gòu)的信賴利益。因此，在案涉股份的實際出資人與公示的名義股東不符的情況下，不應(yīng)將善意第三人的保護范圍僅限于就特定標的從事交易的第三人，將其擴張到名義股東的執(zhí)行債權(quán)人，具有正當性與合理性。

再次，從案涉股份未登記到實際權(quán)利人名下的原因看，公司法第一百二十九條規(guī)定，股份有限公司發(fā)起人的股份不能由他人記名。《公司登記管理條例》第二條規(guī)定：“有限責任公司和股份有限公司設(shè)立、變更、終止，應(yīng)當依照本條例辦理公司登記。”“申請人辦理公司登記，申請人應(yīng)當對申請文件、材料的真實性負責。第九條規(guī)定：“公司的登記事項包括：……（八）有限責任公司股東或者股份有限公司發(fā)起人的姓名或者名稱。”第二十六條規(guī)定：“公司變更登記事項，應(yīng)當向原告公司登記機關(guān)申請變更登記。”“未經(jīng)變更登記，公司不得擅自改變登記事項。”由上可知，股份有限公司的發(fā)起人及認購股份數(shù)系公司登記機關(guān)應(yīng)當?shù)怯浀氖马椫唬也坏糜伤擞浢诘怯浐蠹淳哂泄竟帕Α?/p>

最后，從名義股東的債權(quán)人和實際出資人的權(quán)責與利益分配上衡量，國家設(shè)立公司登記制度的原因在于公司的股東、經(jīng)營狀況等信息具有隱蔽性，公眾無法知曉，將公司的必要信息通過登記的方式公之于眾，有利于保護交易安全、降低交易成本。國家鼓勵、引導公司以外的第三人通過登記信息了解公司股東情況和經(jīng)營情況，對名義股東與實際出資人之間的代持關(guān)系，名義股東的債權(quán)人卻難以知悉，屬于其難以預(yù)見的風險，不能苛求其盡此查詢義務(wù)，風險分擔上應(yīng)向保護債權(quán)人傾斜，制度以此運行則產(chǎn)生的社會成本更小。而實際出資人的權(quán)利享有相應(yīng)的法律救濟機制，即使名義股東代持的股份被法院強制執(zhí)行，實際出資人依然可以依據(jù)其與名義股東之間的股份代持協(xié)議的約定，請求名義股東賠償自己遭受的損失。從風險與利益一致性的角度看，實際出資人選擇隱名，固有其商業(yè)利益考慮，既然通過代持關(guān)系，獲得了這種利益，或其他在顯名情況下不能或者無法獲得的利益，則其也必須承擔因為此種代持關(guān)系所帶來的固有風險，承擔因此可能出現(xiàn)的不利益。因此，由庹某承擔因股份代持產(chǎn)生的相應(yīng)風險和不利益，更為公平合理。

（三）法院判決

因庹某就案涉股份不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，故駁回其訴訟請求。

二、律師說法

從法律制度的價值追求及司法政策的價值導向角度看，股權(quán)代持關(guān)系本身不是一種正常的持股關(guān)系，與公司登記制度、社會誠信體系等制度相背離，股東之間恣意創(chuàng)造權(quán)利外觀，導致登記權(quán)利人和實際權(quán)利人不一致，在給實際出資人提供便利的同時，放任顯名股東對外釋放資產(chǎn)虛假繁榮信號，給公司的法律關(guān)系、登記信息帶來混亂，增加社會的整體商業(yè)風險和成本，該風險和成本應(yīng)當由實際出資人自行承擔。本案中，庹某并非L公司的發(fā)起人，其以股份代持方式獲得股東地位，享受股東投資利益，故應(yīng)當對代持的風險承擔相應(yīng)責任。如果側(cè)重承認和保護實際出資人的權(quán)利從而阻卻執(zhí)行，客觀上會產(chǎn)生鼓勵通過代持股份方式逃避監(jiān)管、逃避債務(wù)的法律效果，原因在于“代持協(xié)議”是一種隱蔽關(guān)系，代持雙方通常具有特殊的身份或利益關(guān)系，很容易通過對即將面臨的外部風險的判斷選擇是否以“代持”規(guī)避法律風險。因此，認定實際出資人的權(quán)利不能排除強制執(zhí)行，有利于實現(xiàn)法律在商事領(lǐng)域所注重和追求的安全、秩序與效率等價值。