本報(bào)告共四部分，本次發(fā)布的是第二部分。

（第一部分詳見：《汽車副廠件知識(shí)產(chǎn)權(quán)若干問題研究報(bào)告》（一）關(guān)于汽車副廠件的定義）

MORE&WIN

汽車副廠件所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛

我們對(duì)汽車副廠件所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行了檢索和統(tǒng)計(jì)，整體而言，包括以下類型：

（一）商標(biāo)類糾紛案件。

1、根據(jù)杭州市錢塘區(qū)市場監(jiān)管部門公開發(fā)布信息，該區(qū)一汽配公司于2023年10月從不明來源處以150元/個(gè)的價(jià)格購入標(biāo)識(shí)為“Mercedes-Benz”及注冊(cè)商標(biāo)的汽車大燈43個(gè)，再以160-180元/個(gè)不等的價(jià)格共計(jì)對(duì)外銷售4個(gè)，剩余39個(gè)被現(xiàn)場查獲。后經(jīng)鑒定，該39個(gè)標(biāo)識(shí)為“Mercedes-Benz”及注冊(cè)商標(biāo)的汽車大燈均為侵犯梅賽德斯-奔馳集團(tuán)股份公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。

最終，該汽配公司銷售的涉案商品被鑒定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，錢塘區(qū)市場監(jiān)管部門認(rèn)定該汽配公司的行為違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第五十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并根據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為外，沒收侵犯“Mercedes-Benz”及注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)汽車大燈39個(gè)，并罰款1.4萬余元。①

2、無獨(dú)有偶，作為全球50家汽車供應(yīng)商之一，主要為大眾、奧迪、寶馬等汽車制造商提供配套燈具和汽車電子產(chǎn)品的海拉公司對(duì)于假冒產(chǎn)品以及侵犯商標(biāo)專用權(quán)等此類行為的打擊力度更甚。

（1）2018年，長春市公安局查獲一批涉嫌侵犯HELLA商標(biāo)專用權(quán)的HELLA車燈產(chǎn)品，后經(jīng)海拉中國鑒定，該批涉及奧迪C7、新速騰、寶來等628套海拉車燈均為假冒產(chǎn)品，按照正品市場銷售價(jià)值高達(dá)120萬人民幣。

本案犯罪事實(shí)具體為，嫌疑人高某將收購的報(bào)廢汽車大燈進(jìn)行維修翻新組裝，私自偽造HELLA標(biāo)識(shí)，在翻新的汽車大燈上粘貼帶有HELLA標(biāo)識(shí)的商標(biāo)對(duì)外出售。

后該案經(jīng)審理，就嫌疑人高某假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為，法院依法判處其有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣十三萬八千三百元，所有假冒HELLA車燈產(chǎn)品予以沒收。②

（2）就在我們江蘇省內(nèi)，海拉公司也在大力度打擊相關(guān)侵權(quán)行為。

2019年11月，海拉公司將丹陽市某汽車配件有限公司、張某、鄭某、楊某等十余名被告訴至鎮(zhèn)江中院，要求被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的汽車燈具產(chǎn)品、標(biāo)貼及包裝，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。該案最終處理結(jié)果為以70余萬元達(dá)成調(diào)解，但十名被告同時(shí)因涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪或非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪被提起公訴，最終均被判處刑罰。③

3、我們檢索了相關(guān)案例和判決，對(duì)國內(nèi)副廠件相關(guān)商標(biāo)類糾紛案件的可視化分析如下：

（1）2014-2020年度商標(biāo)類糾紛高發(fā)，由于“前車之鑒”的警示，近年來國內(nèi)副廠件相關(guān)商標(biāo)類糾紛案件的數(shù)量大體呈下降趨勢(shì)（圖5）。

圖5：國內(nèi)副廠件相關(guān)商標(biāo)類糾紛案件年份分布

（2）從判決結(jié)果來看，一審、二審判決支持原告訴訟請(qǐng)求的比例極高（圖6、圖7）。

圖6：一審判決結(jié)果

圖7：二審判決結(jié)果

（3）從判賠金額來看，10萬以下居多，但不乏高額賠償?shù)陌咐▓D8）。

圖8：判賠金額

（二）專利類糾紛案件。

1、2024年，福特全球技術(shù)公司（以下簡稱“福特公司”）以常州市新北區(qū)孟河鎮(zhèn)某車輛部件公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)向常州中院提起訴訟，涉及十幾款車。在這些案件中，福特公司作為林肯系列車輛保險(xiǎn)杠罩外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的權(quán)利人，認(rèn)為該車輛部件公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售車輛保險(xiǎn)杠罩的設(shè)計(jì)特征完全落入其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，侵害了福特公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。福特公司除主張?jiān)撥囕v部件公司停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品外，還要求賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支400余萬，該車輛部件公司銀行賬戶也因此被凍結(jié)。

2、我們檢索了相關(guān)案例和判決，對(duì)國內(nèi)副廠件相關(guān)專利類糾紛案件的可視化分析如下：

（1）近十年以判決方式結(jié)案的副廠件相關(guān)專利類糾紛案件均達(dá)兩位數(shù)，可見原廠商已經(jīng)開始重視副廠件產(chǎn)業(yè)的專利侵權(quán)問題（圖9）。

圖9：國內(nèi)副廠件相關(guān)專利類糾紛案件年份分布

（2）從判決結(jié)果來看，一審、二審判決支持原告訴訟請(qǐng)求的比例較高（圖10、圖11），因?yàn)楦睆S件是否落入專利保護(hù)范圍相比于商標(biāo)侵權(quán)更有爭議。

圖10：一審判決結(jié)果

圖11：二審判決結(jié)果

（3）從判賠金額來看，絕大多數(shù)判決賠償10萬元以下，少數(shù)案件因涉及專利價(jià)值較高，判賠金額也較高（圖12）。

圖12：判賠金額

（三）著作權(quán)類案件。

1、在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2023）京73民終92號(hào)案件中，法院認(rèn)為凌際汽車（重慶）有限公司（以下簡稱“凌際公司”）主張權(quán)利的中網(wǎng)和前保險(xiǎn)杠裝飾件：首先凌際公司已舉證證明其于2018年已獨(dú)立創(chuàng)作完成涉案裝飾；其次該設(shè)計(jì)內(nèi)容達(dá)到了美術(shù)作品的藝術(shù)創(chuàng)作高度；再次涉案裝飾件的藝術(shù)美感可以與實(shí)用功能分離而獨(dú)立存在；最后，涉案裝飾件具備可復(fù)制性。即涉案裝飾件系兼具實(shí)用功能和審美意義的立體造型藝術(shù)作品，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。江蘇弘鑫汽車科技發(fā)展有限公司（以下簡稱“弘鑫公司”）生產(chǎn)及銷售、北京拓道科技發(fā)展有限公司（以下簡稱“拓道公司”）銷售中網(wǎng)和前保險(xiǎn)杠裝飾件的行為侵犯凌際公司著作權(quán)，同時(shí)綜合考慮本案涉案權(quán)利作品的類型、獨(dú)創(chuàng)性程度、受眾范圍、價(jià)值，弘鑫公司和拓道公司的侵權(quán)情節(jié)、經(jīng)營規(guī)模、持續(xù)時(shí)間和范圍、涉案侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)、主觀過錯(cuò)程度等，除停止侵權(quán)行為外，法院判決弘鑫公司賠償凌際公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)463799元，拓道公司賠償凌際公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)6萬元。

2、我們檢索了相關(guān)案例和判決，對(duì)國內(nèi)副廠件相關(guān)著作權(quán)類糾紛案件的可視化分析如下：

（1）由于汽車原廠件難以構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品，因此副廠件相關(guān)著作權(quán)類糾紛案件也極少（圖13）。

圖13：國內(nèi)副廠件相關(guān)專利類糾紛案件年份分布

（2）從判決結(jié)果來看，盡管案發(fā)較少，但判決支持原告訴訟請(qǐng)求的案件占比極高（圖14、圖15）。

圖14：一審判決結(jié)果

圖15：二審判決結(jié)果

（3）從判賠金額來看，鑒于原廠件在作品意義上的價(jià)值，副廠件相關(guān)著作權(quán)類案件判賠金額較低（圖16）。

圖16：判賠金額

（四）不正當(dāng)競爭糾紛類案件。

在汽車零部件中，很大一部分是車輛本身的外觀件，而且外觀件的生產(chǎn)技術(shù)難度相較于發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱、電機(jī)、電池等較低，也是用戶更換的重點(diǎn)。我們注意到在（2019）京73民終2033號(hào)案，即北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的捷豹路虎有限公司（以下簡稱“路虎公司”）訴江鈴控股有限公司（以下簡稱“江鈴公司”）、北京達(dá)暢陸風(fēng)汽車銷售有限公司（以下簡稱“陸風(fēng)公司”）不正當(dāng)競爭糾紛一案中，人民法院認(rèn)定路虎公司被宣告無效的車輛外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)，亦能限制他人未經(jīng)授權(quán)使用。

本案糾紛可謂一波三折、爭議連連，先后經(jīng)歷了外觀設(shè)計(jì)專利無效案、不正當(dāng)競爭案、著作權(quán)侵權(quán)案，最終，路虎公司以不正當(dāng)競爭為由獲得勝訴。該案中，路虎公司在其“攬勝極光”車型外觀的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)雖被無效，但法院認(rèn)為：經(jīng)過路虎公司的長期宣傳和使用，相關(guān)公眾能夠?qū)ⅰ皵垊贅O光”汽車所使用的形狀構(gòu)造裝潢，與路虎公司的特定型號(hào)汽車商品聯(lián)系起來，從而起到識(shí)別商品來源的作用。“攬勝極光”車型外觀作為形狀裝潢，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項(xiàng)所保護(hù)的“有一定影響的裝潢”。江鈴公司的“陸風(fēng)X7”汽車的形狀裝潢與“攬勝極光”汽車的形狀裝潢在包括懸浮式車頂、下壓式車頂、上揚(yáng)特征線條、發(fā)動(dòng)機(jī)蓋、整車輪廓等五點(diǎn)具體設(shè)計(jì)在內(nèi)的整體視覺效果上構(gòu)成近似，江鈴公司的“陸風(fēng)X7”汽車使用了路虎公司“攬勝極光”汽車的裝潢（具體見下圖）。

圖：路虎訴如風(fēng)案件圖

網(wǎng)絡(luò)用戶在“汽車之家”網(wǎng)站的“陸風(fēng)X7”汽車帖子下的留言以及公證書中大量關(guān)于涉案兩車型對(duì)比評(píng)論的新聞報(bào)道，可以證明江鈴公司使用在“陸風(fēng)X7”汽車上的形狀裝潢，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾將其與捷豹路虎公司的“攬勝極光”汽車發(fā)生混淆和誤認(rèn)，屬于違反《反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項(xiàng)的規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

該案中，法院最終判決：江鈴公司立即停止展示產(chǎn)品名稱為“陸風(fēng)X7”、產(chǎn)品型號(hào)為JX7200L的汽車的行為；陸風(fēng)公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，包括停止展示、預(yù)售和銷售產(chǎn)品名稱為“陸風(fēng)X7”、產(chǎn)品型號(hào)為JX7200L的汽車的行為；江鈴公司公開發(fā)表聲明以消除本案不正當(dāng)競爭行為給路虎公司造成的不良影響；江鈴公司賠償路虎公司經(jīng)濟(jì)損失1,273,275.655元及合理費(fèi)用226,724.345元。

根據(jù)最高人民法院在（2010）民提字第16號(hào)民事裁定書中的觀點(diǎn)：“商品的裝潢的字面含義是指商品的裝飾，它起著美化商品的作用。一般而言，凡是具有美化商品作用、外部可視的裝飾，都屬于裝潢。在外延上，商品的裝潢一般可以分為如下兩種類型：一類是文字圖案類裝潢，即外在于商品之上的文字、圖案、色彩及其排列組合；另一類是形狀構(gòu)造類裝潢，即內(nèi)在于物品之中，屬于物品本體但具有裝飾作用的物品的整體或者局部外觀構(gòu)造，但僅由商品自身的性質(zhì)所決定的形狀、為實(shí)現(xiàn)某種技術(shù)效果所必需的形狀以及使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀除外。現(xiàn)實(shí)生活中大多數(shù)裝潢都可歸為這兩種類型。盡管該兩種類型的裝潢在表現(xiàn)形態(tài)上存在差異，但都因其裝飾美化作用而構(gòu)成商品的裝潢。如果把裝潢僅僅理解為附加、附著在商品本體上的文字、圖案、色彩及其排列組合，就會(huì)把商品自身的外觀構(gòu)造排除在外，從而不恰當(dāng)?shù)叵蘅s了裝潢的范圍。”即無論是文字圖案類裝潢還是形狀構(gòu)造類裝潢，其受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的一大原因就在于該裝潢具有顯著性，能夠起到區(qū)別商品來源的作用。而通過對(duì)商品裝潢的保護(hù)，能夠制止市場混淆行為，防止消費(fèi)者對(duì)不同經(jīng)營者經(jīng)營的同類商品產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而保護(hù)該商品裝潢上凝結(jié)的經(jīng)營者商譽(yù)。

而在本案中，僅網(wǎng)絡(luò)上大量關(guān)于涉案兩車型對(duì)比評(píng)論的新聞報(bào)道足以證明江鈴公司“陸風(fēng)X7”汽車的形狀裝潢已經(jīng)導(dǎo)致相關(guān)公眾將其與路虎公司“攬勝極光”汽車發(fā)生混淆和誤認(rèn)，法院認(rèn)定江鈴公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭并無不當(dāng)。

①引用自“錢塘市場監(jiān)管”于2024年5月16日發(fā)布的微信公眾號(hào)文章：《以案釋法｜某汽配公司銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品案》。

②引用自“海拉汽車售后”于2018年10月26發(fā)布的微信公眾號(hào)文章：《海拉堅(jiān)決打擊侵權(quán)假冒違法行為》。

③引用自“鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院”于2021年8月31日發(fā)布的微信公眾號(hào)文章：《“兩在兩同”建新功｜民三庭：將“兩在兩同”理念貫穿于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中》。

撰寫人：曾博、胥潔、吳敏、呂艷霞、胡晨焱