有一陣沒給大家分析案子了，最近有個【大媽走路突然轉身撞到男子獲賠7萬 法院：未保持安全距離】我們一起來看一下——

近日，山東青島李滄區，一普法案例中，女子劉某和男子王某在人行道一前一后同向而行，劉某在前邊走邊接聽電話，突然轉身，撞上了王某，劉某當場倒地，后經檢查右股骨脛創傷性骨折。二人就賠償數額無法達成一致意見，訴至法院。 傷情鑒定結果顯示，女子劉某十級傷殘，又因其年近60，骨折對身體的影響程度較大。法官調取監控記錄，表示劉某雖受傷，但在前方無突發情況的狀態下突然轉身向回走，對于事故的發生存在較大過錯；王某存在未保持安全距離的過錯，系事故發生的次要原因。經多次調解，最終雙方達成一致，由王某賠償劉某70000元。 青島中院、錢江視頻

這案情判的，只能說是摸不著頭腦。你正常走在路上，前面的老人邊走路邊打電話，在無任何突發情況的前提下突然轉身往回走撞了你，她自己受了傷，你居然也“存在未保持安全距離的過錯”。

更離譜的是，還“經多次調解，最終雙方達成一致”。我大概能猜到，王某也是實在沒辦法耗下去了，只能選擇拿錢消災、息事寧人。畢竟不是每個人都能像追風小葉那么執著。

我特意去查了一下《民法典》里關于民事侵權方面的條文，這個過錯認定非常主觀，換句話說就是法院在這方面的自由裁量權很大。

但本案中，王某作為一個真正意義上的“無辜路人”，正常走在劉某后方，他當時的行為從任何角度來看都不存在主觀過錯，更談不上違法了。

法院卻認定其負有“未保持安全距離”的次要責任，實質上是將所謂“注意義務”無限放大為對他人突發動作的預見義務。這種莫名其妙的邏輯，與公眾對“正常行走”的樸素認知明顯產生了強烈沖突，我們不禁要問了，難道行人以后出門要時刻測量與他人的距離嗎？

而且更深層的問題在于，開車的朋友都知道，“安全距離”通常是運用在行車路上的?！兜缆方煌ò踩ā防镉袑ｉT針對機動車的“安全距離”條款，但這個也能直接套用到行人場景么？機動車因其高速、自重、慣性等屬性，需要明確安全距離；但行人之間的互動，明顯無規律、隨機、靈活。

就這種“法律移植”非但缺乏法理根據，更可能制造一批“法律雷區”，讓以后日常行走都變成一項技術活。而某些無良老人看了這判決，到時候就不再是躺地上等人扶，而是直接在“安全距離”以內朝你撞過來了。

行人之間是否存在安全距離，目前法律并無明文規定，而當地法院這么裁決無疑就是在行使對“合理避讓義務”自由裁量權。那到底什么是合理呢？據當時監控顯示，王某與劉某的距離1米，這距離在人流密集的公眾場所甚至都算大空檔了。

如果相距1米都不算“保持安全距離”，那不就相當于要求所有行人隨時隨地都得保持防御性行走姿態？這既不符合生活實際，也違背人類本能。從此“擦肩而過”這個詞也會消亡在歷史中。

更加令人憂心的是，這種判決又雙叒叕傳遞出“誰弱誰有理”的信號：只要受傷嚴重，即便自身存在重大過錯（劉某在前方沒有遇到緊急情況時突然轉身），卻仍可通過法院的調解來迫使無過錯方來分擔責任。

盡管王某律師表示上訴改判的成功概率很大，但王某還是選擇接受調解。這里我們不清楚具體怎么調解的，但可以從追風小葉那做個參考：

女方以“精神狀態不好”為由從不現身，追風小葉一年能調解六七次！每次五六個小時，最長7個小時！這哪是調解，分明是在熬鷹！普通當事人哪有這么多時間精力陪她們耗？還要不要工作和正常生活了？最后當然只能啞巴吃黃連，苦往肚里咽。

法院系統這么搞，不是一時之事，更不是一地特色，反正以往大家也看得多了?！昂拖∧唷笔秸{解已然成為了系統性操作。這種司法偏袒不但破壞責任邊界，還可能催生新型“碰瓷”產業鏈——就是我前面說的，躺地上等你扶已經是舊版本了，新版本是直接往你身上撞。

唉，像這樣對所謂“弱勢群體”進行過度保護，到頭來坑害的是所有人。原告索賠18.8萬（擱這給孫子掙彩禮呢？），最后判賠7萬，1/3還多。法院認為這就算圓滿了，但糾紛這樣調解，直接讓調解異化成了“花錢買平安”的工具，法律的教育功能何在？到頭來技能全點在警示上了。

本案看似是7萬元的賠償糾紛，背后確實法律邏輯與生活常識的碰撞，更是司法公信力與社會共識的對抗。法院如果不能從這樣的個案中提煉出清晰準確的裁量規則，反而通過模糊的“安全距離”概念來制造集體焦慮的話，最終會釀成什么樣的后果，只怕經不起歷史和人民的檢驗。

（全文完）

關注小號防失聯

為了保持正常接收推文

還望大家能夠將“少爺寫春秋”設為星標

并多多點亮右下角“在看”

拜托了