為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：陳芳

被告：陳強、陳勇、陳麗

人物關系：被繼承人陳建國與李華系夫妻，育有子女陳強、陳勇、陳麗、陳芳（原告）。陳建國于1999 年去世，李華于 2020 年去世，四子女因遺產分割產生糾紛。

（二）原告訴求與事實理由

陳芳訴請：

判令陳強（繼承份額 2/5）、陳勇（繼承份額 2/5）、陳麗（繼承份額 1/10）分別返還購房出資及增值收益 538,565.17 元、538,565.17 元、134,641.29 元，合計 1,211,771.63 元；

判令被告承擔本案訴訟費。

事實理由：2022 年，北京市海淀區人民法院生效判決（2021）京 0108 民初 ×× 號認定：海淀區 ×× 號 × 號樓 ×號房屋（簡稱 “一號房屋”）為陳建國與李華夫妻共同財產，由陳強繼承，陳強向其他繼承人支付補償款（陳芳獲 42 萬元）。判決同時指出，陳芳對一號房屋的出資可另行解決。陳芳主張其于 1998 年支付全部購房款 30,372.5 元，按房屋增值倍數（生效判決認定房屋價值 420 萬元，原始購房成本 108,420 元，增值 38.7 倍），要求被告按繼承份額賠償出資及增值收益。

（三）被告答辯

陳強、陳勇、陳麗辯稱：

本案構成重復起訴，生效判決已處理房屋權屬及補償，訴訟標的相同；

一號房屋系基于陳建國職工身份取得，與陳芳無關，購房使用父母工齡，具有專屬屬性；

陳芳未提供有效證據證明其出資，僅有一份存疑的 “證明”，且時間、金額與購房契約不符；

增值計算缺乏依據，生效判決未支持其出資增值主張。

（四）法院認定事實

家庭關系與遺產分割：陳建國與李華育有四子女，陳建國 1999 年去世，李華 2020 年去世。一號房屋 1989 年以李華名義分配，1999 年李華以成本價購買，2000 年取得房產證。2014 年李華立遺囑，將其份額由陳強、陳勇繼承。

生效判決內容：之前判決確認一號房屋為夫妻共同財產，由陳強繼承，向陳芳支付補償款 42 萬元，明確陳芳的出資可另行主張。

出資證據爭議：陳芳提交落款為李華的 “證明”（2001 年 4 月）及銀行流水，稱 1998 年12 月支付購房款，但 “證明” 時間早于購房契約（1999 年 9 月），金額與購房款（28,913 元）不一致，被告對證據真實性不予認可。

二、爭議焦點

本案是否構成重復起訴？

陳芳的出資及增值賠償請求是否具有事實與法律依據？

三、案件分析

（一）重復起訴的認定

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條，重復起訴需滿足 “當事人、訴訟標的、訴訟請求”三要素一致。本案中，生效判決處理的是遺產繼承及房屋權屬分割，當前訴訟為出資賠償請求，訴訟標的為債權而非物權，不構成重復起訴。

（二）出資事實與權利性質

出資證據效力：陳芳提供的 “證明” 存在時間矛盾（早于購房契約）、金額不符（未明確具體房款），且被告對筆跡提出異議，無法唯一證明其實際支付購房款。銀行流水顯示 1999 年 7 月取款 27,000元，但未直接體現與購房款的關聯性，證據鏈不完整。

權利性質區分：即使認定陳芳出資，生效判決已確認房屋為夫妻共同財產，其出資行為僅構成對被繼承人的債權，而非房屋共有份額。陳芳無權直接主張基于物權的增值收益，僅可就出資款主張債權返還（需另案處理）。

增值計算依據：陳芳主張按購房成本與分割時市場價的比例計算增值，但生效判決未支持其出資與房屋增值的關聯性，且購房涉及職工福利政策，增值收益與工齡折扣等身份屬性相關，不能簡單按市場價格倍數計算。

四、裁判結果

法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，判決如下：駁回原告陳芳的全部訴訟請求。

五、案件啟示

訴訟程序合法性：區分物權糾紛與債權糾紛，避免因訴訟標的混淆導致重復起訴風險；主張權利時需明確法律關系性質（如本案中出資屬于債權而非物權）。

證據證明標準：大額出資需提供完整證據鏈（如付款憑證、當事人確認文件等），僅有存疑的證人證言或間接證據難以被法院采信。

遺產分割中的特殊屬性：涉及職工福利分房、工齡折扣等具有身份屬性的財產，其權屬認定需結合政策背景，出資行為不必然等同于共有份額。

權利救濟途徑：對生效判決中 “可另行解決” 的事項（如本案出資款），需明確通過債權訴訟主張，而非直接主張物權或增值收益。