“等 7、8 月時候一定要帶我爺爺奶奶去青島轉(zhuǎn)一圈，回來提一輛攬勝”
“我爺爺 85，可以去青島創(chuàng)業(yè)嗎”

最近這種“高齡創(chuàng)業(yè)”的口號幾乎響遍了社交平臺，不是因為別的，而是因為青島最近出了個新的“創(chuàng)業(yè)指導(dǎo)”

但凡是年紀(jì)大的，只要是你碰著人，往地上一倒，直接幾萬塊進(jìn)賬。

難怪都說現(xiàn)在人性都冷，這可不都是被“訛”怕的。

01

事情是這樣的：在青島的街頭，人來人往，大家都行色匆匆。

王某就跟往常一樣，在人行道上正常走著，步子邁得穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)。

誰能想到，前面一位 60 歲的劉某大媽，邊打電話邊溜達(dá)，冷不丁地急速轉(zhuǎn)身。

這一轉(zhuǎn)身，就跟王某來了個 “親密接觸”。

王某根本來不及反應(yīng)，兩人就撞了個正著。

這一撞可不得了，劉某大媽直接摔倒在地，痛苦地呻吟，被緊急送往醫(yī)院后，診斷結(jié)果是右股骨脛創(chuàng)傷性骨折，后續(xù)治療費(fèi)用那叫一個高。

這時候，畫風(fēng)就開始不對勁了。

劉某大媽的家人認(rèn)定，這責(zé)任全在王某，是他把大媽撞倒的。

于是，向相關(guān)部門申請法醫(yī)鑒定，鑒定結(jié)果顯示為十級傷殘。

隨后，便毅然決然地將王某訴至法庭。

只見他們索要醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用，索賠金額高達(dá)18.8萬余元，此數(shù)額足以讓普通家庭長時間為之痛心。

但王某可就委屈得不行，他大喊冤枉，堅稱自己是正常走路，是劉某大媽突然轉(zhuǎn)身才導(dǎo)致的相撞，自己壓根兒沒做錯啥，憑啥要賠這么多錢？

雙方各執(zhí)一詞，鬧到了法院。

本以為法院會明察秋毫，給出一個讓人信服的判決。

可結(jié)果呢，法官調(diào)取監(jiān)控后認(rèn)定，劉某大媽突然轉(zhuǎn)身，負(fù)主要責(zé)任；但王某也有過錯，因為他沒有與前方行人保持安全距離，得承擔(dān)次要責(zé)任。

經(jīng)過多次調(diào)解，最終王某 “被自愿” 賠償劉某大媽 7 萬元。

這 7 萬可不是個小數(shù)目，相當(dāng)于普通上班族一年的收入了，王某這錢賠得那叫一個憋屈。

這判決一公開，網(wǎng)友們瞬間炸了。

大家紛紛表示，這簡直是滑天下之大稽！

安全距離？走路還要算安全距離？那以后出門是不是得隨身帶個卷尺，走一步量一下？

這要是在早高峰的地鐵、人擠人的景區(qū)，大家都摩肩接踵的，難道都得時刻緊繃神經(jīng)，算著距離走路？這不是開玩笑嘛！

這事兒就像當(dāng)年的南京彭宇案，王浩法官那句 “不是你撞的，你為啥扶”，直接讓社會道德信任受到了重創(chuàng)，大家對摔倒老人都有了戒心。

而這次青島的 “安全距離” 判決，更是讓大家對走路都產(chǎn)生了恐懼，以后走在路上，還不得提心吊膽的？

02

在網(wǎng)路上大家各抒己見的時候，法院表示自己這樣的判決是完全合法合規(guī)的。

判定這起事故的要依據(jù)就是那段監(jiān)控視頻以及相關(guān)的法律規(guī)定。

從監(jiān)控視頻呈現(xiàn)的畫面來看，劉某大媽在前方?jīng)]有任何突發(fā)狀況的情況下，毫無征兆地突然轉(zhuǎn)身，這個行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，所以她需要承擔(dān)主要責(zé)任。

但當(dāng)事人確實(shí)王某存在 “未保持安全距離” 的過錯，所以是事故發(fā)生的次要原因。

這里的 “安全距離” 概念，原本更多地應(yīng)用于交通領(lǐng)域，比如車輛行駛時前后車要保持足以采取緊急制動措施的安全距離，以避免追尾等事故的發(fā)生。

法院在這個案件中引入 “安全距離” 概念，可能是基于一種對行人在公共道路行走時應(yīng)盡合理注意義務(wù)的考量。

他們覺得，王某作為后方行人，在行走過程中應(yīng)該對前方行人的動態(tài)保持一定的關(guān)注和警惕。

雖然劉某大媽的轉(zhuǎn)身很突然，但如果王某能保持足夠的安全距離，或許就能有更多的時間和空間來做出反應(yīng)，從而避免碰撞的發(fā)生。

所以也是減輕判決才要求王某賠償7萬塊而不是18.8萬。

03

這一判決結(jié)果在網(wǎng)絡(luò)上曝光后，網(wǎng)友們的反應(yīng)那叫一個激烈，各種評論和吐槽如潮水般涌來。

“這下好了，以后出門得在身上綁個卷尺，時刻量著和別人的距離，不然一不小心就賠得傾家蕩產(chǎn)。”
“去青島旅游的注意了，走路的時候小心點(diǎn)，說不定轉(zhuǎn)個身就能‘賺’七萬，比上班還來錢快。”

這些看似搞笑的段子，實(shí)則是網(wǎng)友們對這一荒誕判決的不滿和諷刺 。當(dāng)然，更多的網(wǎng)友則是表達(dá)了憤怒和質(zhì)疑。

他們紛紛指責(zé)法院的判決不合理，認(rèn)為王某是無辜的，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

在他們看來，劉某大媽突然轉(zhuǎn)身的行為才是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本原因，王某正常走路，沒有任何過錯，憑什么要為別人的錯誤買單？

這種 “誰弱誰有理”“誰受傷誰有理” 的判決邏輯，讓大家感到寒心。

“這是什么狗P判決？難道以后走在路上，都要提心吊膽，時刻防備著別人突然轉(zhuǎn)身嗎？法律難道不是用來維護(hù)公平正義的嗎？這樣的判決，讓我們普通人對法律的信任蕩然無存 。”

這起案件中，網(wǎng)友們擔(dān)心的不僅僅是王某個人的遭遇。

更是擔(dān)心這種不合理的判決會成為一種不良示范，影響到整個社會的價值觀和行為準(zhǔn)則。

以后，人們在面對類似情況時，可能會因為害怕承擔(dān)責(zé)任而畏縮不前，不敢做好事。

甚至可能會出現(xiàn)一些人利用法律漏洞來謀取不當(dāng)利益的現(xiàn)象。

04

面對這起備受關(guān)注的案件，各大媒體紛紛介入，主流媒體如人民日報、新華社等，以客觀、中立的態(tài)度對事件進(jìn)行了報道。

其中他們還原了事件的經(jīng)過和法院的判決結(jié)果，并邀請了法律專家、學(xué)者進(jìn)行解讀，引導(dǎo)公眾理性看待這一事件。

人民日報發(fā)表評論文章指出，司法判決不僅要依據(jù)法律條文，還要考慮社會效果和公序良俗。

要讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

許多網(wǎng)友在評論區(qū)留言，表達(dá)了對人民日報觀點(diǎn)的認(rèn)同。

同時也希望法院能夠重新審視這起案件，給公眾一個滿意的答復(fù)。

05

殊不知法院曾發(fā)布相關(guān)文章對案件進(jìn)行說明和解釋。

然而隨著輿情的不斷升溫，這些文章卻被刪除，評論區(qū)也被關(guān)閉。

一方面，巨大的輿情壓力使得法院承受著前所未有的關(guān)注和質(zhì)疑，大量的負(fù)面評論和輿論攻擊，讓法院陷入了輿論的漩渦中心。

為了避免輿情進(jìn)一步失控，減少不必要的負(fù)面影響，法院選擇刪文，試圖讓輿論的熱度逐漸降溫。

另一方面，法院可能也意識到判決結(jié)果在大眾認(rèn)知中引發(fā)了較大的爭議，擔(dān)心持續(xù)發(fā)酵的輿情會對司法權(quán)威造成更大的損害。

通過刪文，法院希望能夠重新審視案件，尋找更好的方式來回應(yīng)社會的關(guān)切，維護(hù)司法的公信力。

但刪文這一做法也引發(fā)了更多的猜測和質(zhì)疑。

公眾認(rèn)為，法院作為公正的裁判機(jī)構(gòu)，應(yīng)該勇敢地面對輿論的監(jiān)督，積極回應(yīng)公眾的疑問，而不是選擇刪文這種看似逃避的方式。

這也讓公眾對法院的透明度和公正性產(chǎn)生了更多的擔(dān)憂，進(jìn)一步加劇了公眾與司法機(jī)關(guān)之間的信任危機(jī)。

06

這起 “安全距離” 判決事件，就像一場突如其來的暴風(fēng)雨，讓青島文旅被澆了個透心涼，形象受損嚴(yán)重。

以往，青島在大家的印象里，那可是 “紅瓦綠樹，碧海藍(lán)天”。

可如今，這起荒誕的判決，卻讓青島的形象來了個 180 度大轉(zhuǎn)彎。

在各大社交平臺上，網(wǎng)友們的調(diào)侃和吐槽鋪天蓋地，青島文旅的官方賬號評論區(qū)徹底淪陷。

“去青島旅游，得和青島人保持多少安全距離？”
“帶 90 歲奶奶去青島創(chuàng)業(yè)，下半輩子不愁了”。

這些看似玩笑的話語，實(shí)則充滿了對青島的不滿和嘲諷，讓青島文旅的宣傳工作陷入了尷尬的境地。

原本青島文旅正積極宣傳接下來的端午旅游，想借著假期的熱度吸引更多游客。

可這起事件一出，所有的努力都付諸東流，宣傳效果適得其反。

小結(jié)

青島這起 “安全距離” 判決事件，就像一面鏡子，清晰地映照出社會在司法、誠信、輿論等多方面存在的問題。

曾經(jīng)的南京 “扶不扶” 早已成為了一個社會難題，而這次青島的“安全距離”更是讓人心寒涼。

如果不能得到妥善處理，也可能會讓人們在日常生活中變得小心翼翼，不敢正常行走、不敢做好事，導(dǎo)致社會的冷漠和隔閡加劇。

對此，你覺得這次的“安全距離”，小伙到底應(yīng)不應(yīng)該賠償這7萬塊？

之后在路上你撞到人還會去扶她起來嗎？