日前，青島一起案例因法院提出“行人安全距離”這一概念引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。

案件發(fā)生在2024年，女子劉某和男子王某在人行道上一前一后同向而行，劉某在前面邊走邊接電話，期間突然轉(zhuǎn)身往回走，與迎面而來的王某撞在了一起，劉某當(dāng)場倒地，后經(jīng)檢查，劉某右股骨脛創(chuàng)傷性骨折，二人就賠償金無法達(dá)成一致訴至法院，法院根據(jù)當(dāng)事人申請，委托鑒定機(jī)構(gòu)對劉某的傷情進(jìn)行了鑒定，結(jié)果為十級傷殘。

劉某請求法院判令王某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計188000多元。法官調(diào)取了當(dāng)天小區(qū)門口的監(jiān)控記錄，經(jīng)分析認(rèn)為，劉某雖然受傷，但是在前方無突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉(zhuǎn)身往回走，對于事故的發(fā)生存在較大的過錯，而王某存在未保持安全距離的過錯，系事故發(fā)生的次要原因。后經(jīng)法官多次調(diào)解，最終雙方達(dá)成一致意見，由王某賠償劉某人民幣7萬元，文章稱案件圓滿化解在此。

曾經(jīng)2006年南京彭宇案，法官一句“既然不是你撞的，為什么要扶？”震碎了無數(shù)人的三觀，使得人們對“扶不扶”這個話題議論至今。2019年北京西站，王大媽閘機(jī)口轉(zhuǎn)身逆行，被趙女士的行李箱絆倒，后腦出血離世，家屬向法院訴請索賠62萬元，最終法院是駁回了家屬的訴訟請求。最近青島發(fā)生了一個類似事情，這幾天青島中院的一篇“圓滿”化解的案子宣傳稿，持續(xù)引發(fā)熱議，老太太邊走路邊打電話，接著冷不丁地突然轉(zhuǎn)身，后面走著的男子沒反應(yīng)過來，倆人撞一塊了，老太太摔倒后創(chuàng)傷性骨折，經(jīng)鑒定屬于10級傷殘，隨向法院起訴要求男子賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等總共18.8萬。青島中院發(fā)文稱：最終經(jīng)法官多次調(diào)解，雙方達(dá)成一致，男子賠償老太太7萬元。本來民事主體意思自治，雙方達(dá)成一致也就完事了，但法院用“圓滿”化解拿來宣傳，而且文中提到了“被告未與前方行人保持安全距離”引發(fā)輿論嘩然，咱們都知道在開車時候，有與前車保持安全距離的規(guī)定，追尾全責(zé)，這無可厚非，可這個案子里她是調(diào)頭撞我，還讓我擔(dān)責(zé)，這種是圓滿嗎？有這么“圓滿”的嗎？這里我想說：法不能向不法低頭，法更不能為惡背書。法律的本質(zhì)是維護(hù)公平正義，保障守法公民的權(quán)益，絕不能讓不法行為通過法律手段得逞。對于此事你怎么看可以發(fā)在評論區(qū)。