近日，青島李滄區(qū)法院的一段普法視頻引發(fā)爭議，這段普法視頻中提到兩人一前一后行走，后面的行人撞上前面的行人，導致前面的行人骨折，經(jīng)過李滄區(qū)法院調(diào)解后，最終后面的行人賠償被撞行人七萬元。

負責普法的韓繼升庭長在表述這件事中提到“存在未保持安全距離”的說法引發(fā)很大的爭議！隨后，網(wǎng)友們對“行人安全距離”的討論愈發(fā)激烈，這里將“車輛安全距離”引申擴大到行人肯定是不妥的，如果將車輛安全距離引申到行人，那么是否也應該將“車輛禁止逆行”、“車輛禁止原地掉頭”等規(guī)則也引申擴大到這里，如果是這樣的話，前面的行人是不是也存在“行人原地掉頭”呢？

5月10日晚間，央視《法治在線》將從青島李滄區(qū)法院了解到的相關信息、視頻公布，還原了此前青島李滄區(qū)行人碰撞案的真相。青島李滄區(qū)法院郭棟對這件事的前后經(jīng)過進行了詳細的介紹！

根據(jù)郭棟介紹，這件事發(fā)生在2023年5月19日，兩位行人均為女性，前面行人劉某當時59歲，后面行人王某當時29歲。當天，劉某和王某在道路的相同方向上前行，劉某放緩腳步接電話，然后停下腳步轉(zhuǎn)身，這時候王某東張西望的快速前行，沒有看到前面的劉某，將劉某撞倒在地，導致劉某右股骨脛創(chuàng)傷性骨折，事后鑒定為了十級傷殘。

李滄區(qū)法官組織雙方進行了調(diào)解，通過調(diào)取事發(fā)時監(jiān)控視頻，最終雙方達成解決辦法，被告王某賠償原告劉某7萬元，2024年6月27日，雙方正式簽署協(xié)議，賠償款采用分期付款的方式，當年7月28日，王某付給劉某第一筆賠償款（1萬元），此后每月付給劉某六千元，直到全部支付完畢，王某每月按時付款，截至目前還剩最后一筆因為時間未到?jīng)]有付清。

根據(jù)李滄區(qū)法院郭棟的介紹，李滄區(qū)法院韓繼升庭長此前的普法視頻中有關案情的介紹與實際案情存在著很大出入，還原了三大真相！

其一，網(wǎng)傳說法中劉某為男性，韓繼升庭長在普法視頻中用劉某和王某代替，沒有體現(xiàn)二人性別。對于這點，我個人的看法是不能怨網(wǎng)友們，因為韓繼升庭長在普法視頻中使用的動畫中兩人均為男性，對于網(wǎng)友們來說，你既然動畫中性別是這樣，大家就默認是這樣了，這難道還沒有體現(xiàn)二人性別？

其二，韓繼升庭長在視頻中提到“原告突然轉(zhuǎn)身往回走”與實際情況不符，根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，原告當時并沒有突然轉(zhuǎn)身往回走，而是緩慢90%轉(zhuǎn)身站住。韓繼升庭長的表述與實際情況嚴重不符，這也是此前產(chǎn)生爭議的很重要的一個原因，如果實際情況如韓繼升庭長所述，那么王某確實有些冤枉。

從視頻來看，王某并不冤枉，因為當時劉某轉(zhuǎn)身打電話時，兩人還有一段距離，正是因為王某東張西望沒有注意前方情況才撞上了劉某，導致劉某骨折，所以王某要對此負責。

第三，郭棟還提到韓繼升庭長此前的 “存在未保持安全距離的過錯”的表述不對。我認為這里應該表述為王某前行時存在未注意前方情況，將劉某撞倒，這樣才符合實際情況，怎么能將車輛安全距離的表述引申到行人這里呢？

郭棟還就該法院法官韓繼升在普法過程中的表述不當?shù)狼浮?/strong>對于道歉這件事應該由韓繼升本人親自來完成，而不是由郭棟代替，李滄區(qū)法院應該就此事道歉無可厚非，韓繼升也應該就此事道歉。

但是，僅由同事代替道歉就沒事了？韓繼升在普法案例中的表述不當造成很大影響，這種普法案例帶來的損失遠比案例本身造成的損失都要大的多，該院必須對韓繼升進行嚴肅處理，最起碼也應該撤銷其職務，只有這樣才能起到警示作用！