“既然不是你撞的，你為什么要扶？”

2006年南京彭宇案，法官在法庭上質(zhì)問彭宇的話，刷屏當(dāng)時(shí)的互聯(lián)網(wǎng)。

從此以后面對(duì)摔倒的大爺大媽，“扶還是不扶”是這些年一直爭(zhēng)吵的話題。

2024年11月11日，青島王先生在路上走著，前方的老太太因自己轉(zhuǎn)身撞人導(dǎo)致骨折。

摔倒的老太太向王先生索要巨額賠償，雙方因此鬧上法庭，時(shí)隔半年法院判決王先生賠償老太太7萬元。

這個(gè)結(jié)果一出，網(wǎng)友一片嘩然，如今法官被扒出真實(shí)身份、法院連夜刪掉官文，就連青島文旅也跟著遭殃.......

事發(fā)當(dāng)天

現(xiàn)在都不用考慮“扶不扶”，而是“有沒有和老人保持安全距離”。

2024年11月11日，那天王先生和往常一樣走在下班回家的路上。

王先生的前方走著的一個(gè)62歲的老太太，當(dāng)時(shí)的她，正在和家人通電話。

原本一老一少，一前一后地走在路上相安無事。

然而讓王先生沒想到的是，在老太太接完電話后，走在前面的她突然來了個(gè)轉(zhuǎn)身。

走在后面的王先生沒有預(yù)料到老太太的動(dòng)作，自然也沒能及時(shí)停下，正好和老太太撞了個(gè)滿懷。

王先生是個(gè)青壯年，身強(qiáng)體壯，被撞一下影響不大。

但這個(gè)老太太可不一樣，因?yàn)楹屯跸壬嘧玻咸?dāng)場(chǎng)摔到地上。

王先生看著情況馬上幫老太太扶了起來，還打了急救電話。

到了醫(yī)院，經(jīng)過醫(yī)生檢查老太太因?yàn)樗さ褂夜晒穷i創(chuàng)傷性骨折，醫(yī)院鑒定為十級(jí)傷殘。

王先生出于善意幫老太太送到醫(yī)院忙前忙后還電話通知了老太太的家人。

然而王先生的善意卻成為他自己刺去的一把劍，讓他卷入到一場(chǎng)意想不到的紛爭(zhēng)中。

老太太的家人覺得老太太是因?yàn)樽驳酵跸壬攀軅跸壬鷳?yīng)該就此事做出賠償。

王先生對(duì)于老太太一家的行為也很委屈，如果不是老太太突然轉(zhuǎn)身，兩人相安無事地走路，怎么可能撞到自己身上。

面對(duì)老太太家的訴求，王先生選擇了拒絕。

兩方也因?yàn)橘r償?shù)氖鲁沉似饋恚罱K老太太家屬向法院起訴了王先生。

他們要求王先生向老太太賠償18.8萬元，這里面包含了老太太骨折期間的理療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和殘疾賠償金。

兩方在法庭上也各執(zhí)一詞，爭(zhēng)論不下，經(jīng)過法院的調(diào)查，老太太突然轉(zhuǎn)身確實(shí)占主要責(zé)任。

而男子則存在沒有和老太太保持安全距離的過錯(cuò)，是次要責(zé)任。

最終經(jīng)過法官的多次調(diào)解，雙方最終達(dá)成一致，男子愿意賠償老太太7萬元。

這次案件的“圓滿”解決，一經(jīng)曝光，在網(wǎng)上立刻引起軒然大波。

監(jiān)控拍得明明白白，老人是自己突然轉(zhuǎn)身，而走在后面的王先生確實(shí)是在未反應(yīng)過來時(shí)被撞。

對(duì)于這個(gè)判決結(jié)果，王先生最終接受了，顯然網(wǎng)友不能接受。

網(wǎng)友的審判

其實(shí)本來這事早就無聲無息地結(jié)束了，結(jié)果當(dāng)?shù)胤ㄔ簠s覺得這個(gè)案子特別有宣傳意義。

于是當(dāng)?shù)胤ㄔ翰粌H將這個(gè)案子寫進(jìn)平臺(tái)專欄還特地拍了宣傳視頻，法官也親自出鏡。

本來想把這起案件當(dāng)正面例子宣傳結(jié)果卻直接挑戰(zhàn)網(wǎng)友的底線。

山東青島一老太太在自己急轉(zhuǎn)身撞人的情況下還能被賠7萬迅速走紅。

可能從法官的角度來看，他幾次調(diào)解，既能減輕老太太治療骨折的負(fù)擔(dān)，也給了王先生一定的警示，這個(gè)結(jié)果還算圓滿。

然而在網(wǎng)友的眼里，這樣的做法完全是和稀泥，結(jié)果反而適得其反。

因?yàn)檫@件事情的不斷發(fā)酵，就連處理這起案子的法官也慘遭網(wǎng)友人肉。

官方不堪壓力刪掉了自己的文章和宣傳視頻。

很多網(wǎng)友繼續(xù)沖到了法院在抖音上的賬號(hào)留言。

有些網(wǎng)友說，這樣的判定結(jié)果，又多了一種碰瓷方式。

一些網(wǎng)友又問，請(qǐng)問現(xiàn)場(chǎng)有行人安全距離提示嗎？

隨著老太太事件的熱度不斷升溫，更多網(wǎng)友紛紛涌向青島中院的社交平臺(tái)賬號(hào)，積極地表達(dá)他們的看法。

可能是網(wǎng)友的評(píng)論過于激烈青島中院關(guān)閉社交平臺(tái)上的評(píng)論功能。

然而這種不直接回應(yīng)公眾反而捂嘴的做法，觸碰了網(wǎng)友們的敏感神經(jīng)，反而激起了更強(qiáng)烈的不滿。

很多網(wǎng)友直接轉(zhuǎn)戰(zhàn)青島文旅，讓青島文旅帶話青島中院，行人安全距離是多少？

也有網(wǎng)友在下面直接調(diào)侃，老了不用買社保，老了可以去青島。

還有人直接諷刺道，我卡里沒有7萬塊，不能去青島了。

現(xiàn)在各地都注重文旅宣傳，青島作為擁有眾多旅游資源的旅游勝地，可以說這一下直接五年白干。

同時(shí)還有網(wǎng)友演起了情景劇，重現(xiàn)當(dāng)時(shí)的畫面，諷刺這個(gè)判決結(jié)果。

這件事情也讓所謂的“安全距離”成為大家討論的重點(diǎn)，

以前都在考慮遇到老人“扶不扶”，現(xiàn)在還要考慮“躲不躲”。

專業(yè)人士的意見

這件事情不斷發(fā)酵也讓一些專業(yè)律師下場(chǎng)表明自己的態(tài)度。

這起事件表面看是“老太轉(zhuǎn)身被撞獲賠”，但實(shí)際上爭(zhēng)論的核心是法院判決王先生需要和老太太保持安全距離負(fù)責(zé)這一判決是否有法律支持。

很多律師認(rèn)為法院認(rèn)定王先生因"未保持安全距離"承擔(dān)次要責(zé)任，這一結(jié)論存在兩大法律漏洞。

首先就是法律未規(guī)定行人同向行走需保持"安全距離"，

法律只規(guī)定機(jī)動(dòng)車應(yīng)禮讓行人，并未對(duì)行人是否要保持安全距離作出要求。

同時(shí)，突發(fā)性轉(zhuǎn)身屬于不可預(yù)見的"介入因素"。

也就是王先生沒有能力預(yù)測(cè)出老太太突然轉(zhuǎn)身這個(gè)行為，并不能責(zé)怪王先生。

對(duì)于身為主要責(zé)任人的老太太卻獲得高額賠償?shù)脑颍?/p>

很多律師的解釋是即使根據(jù)《中華人民共和國民法典》"過失相抵"規(guī)則，王先生最多賠償30%大概是5.6萬元。

顯然這個(gè)調(diào)解的結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超出這個(gè)比例，很多律師也對(duì)法院的判決質(zhì)疑，法官是不是受到“息事寧人”觀念的影響。

法官在處理案件時(shí)，太過于注重情理法三者的兼顧，卻在無意間過度地增加了王先生需要承擔(dān)的責(zé)任。

公民的自由更應(yīng)該建立在真正公平、清晰合理的規(guī)則上。

結(jié)語

法律既然被制定出來，就應(yīng)該依法辦事。

如果“誰受傷誰就有道理”，那么對(duì)于法律的權(quán)威也終究是一種冒犯。

本文信息來源于:【四川新聞】【中華網(wǎng)·新聞】