前言

當(dāng)善良被當(dāng)作要挾的籌碼，那必會(huì)造就冷眼旁觀的社會(huì)！

對(duì)于“扶還是不扶”這個(gè)問題，從2006年的南京彭宇案開始，這么多年始終沒有答案。

而去年11月份，同樣的事情再次上演，時(shí)隔半年的時(shí)間案件終于開庭。

那么，這次寒心的還會(huì)是好心人嗎？善意真的會(huì)成為惡人的“工具”嗎？

善意引來的“糾紛”

事情發(fā)生在去年的11月11日，也就是年輕人所謂的“光棍節(jié)”，可對(duì)于王先生而言，卻是終生難忘的一天。

當(dāng)時(shí)的王先生剛剛下班，在回家的路上他遇到了一位正在打電話的老太太。

兩人是一前一后，雙方都沒有在意對(duì)方，可突然之間老太太的一個(gè)動(dòng)作嚇壞了王先生。

原來在老太太打電話期間，猛的來了一個(gè)轉(zhuǎn)身，而王先生沒來的及停止便撞了上去。

經(jīng)過王先生的這一撞，之后老人就倒在了地上，一旁的王先生雖然沒有什么事。

但看到倒在地上老人，一時(shí)也不知道該怎么辦，只能撥打了醫(yī)院的電話。

緊接著便將老人扶起，等待救援的到來，可王先生不知道的是，此時(shí)的老人已經(jīng)出現(xiàn)意外。

雖然外表看不出什么，但是經(jīng)過醫(yī)院的詳細(xì)檢查之后發(fā)現(xiàn)老人出現(xiàn)了骨折。

而且是右股骨頸創(chuàng)傷性骨折，或許很多人并不清楚有多嚴(yán)重。

但要知道，當(dāng)時(shí)醫(yī)院將這次受傷定性為“十級(jí)傷殘”，也就說王先生徹底攤上事了。

都說傷筋動(dòng)骨一百天，可對(duì)于一位62歲的老人而言，這次骨折的確不容小覷。

秉持著人道主義精神，王先生在醫(yī)院里忙得不可開交，為老人辦理各種手續(xù)，而后還通知了老人的家屬。

可等到對(duì)方感到的時(shí)候，王先生的“噩夢(mèng)”才剛剛開始。

等到家屬趕到醫(yī)院之后，就認(rèn)為王先生是肇事者，并且應(yīng)該給予相應(yīng)的賠償。

然而，從王先生的立場(chǎng)出發(fā)，若不是老人家突然轉(zhuǎn)身，自己亦不會(huì)撞上去的。

所以此刻的王先生是啞巴吃黃連，有苦也說不出，權(quán)衡之后王先生選擇了不理會(huì)。

不過沒過多久，王先生就收到了法院的傳票，沒錯(cuò)他被老人家屬起訴了。

并且對(duì)方開口就索要18.8萬的損失費(fèi)，其中包括了關(guān)于老人治療的各種費(fèi)用。

不愿吃這個(gè)啞巴虧的王先生在法庭之上據(jù)理力爭(zhēng)，而老太的家屬也沒有打算放過他。

雙方爭(zhēng)端不斷，只能由法院調(diào)查取證之后判決。

在調(diào)查之后發(fā)現(xiàn)，老人突然轉(zhuǎn)身這個(gè)動(dòng)作的確是事情的“誘發(fā)點(diǎn)”，并且占據(jù)主要責(zé)任。

但男子也并非無錯(cuò)，沒有和老人保持安全距離也要承擔(dān)次責(zé)。

在經(jīng)過法院的相互調(diào)解之下，最終王先生同意以7萬元的賠償結(jié)束這場(chǎng)“鬧劇”。

雖然這次案件落下了帷幕，但卻沒能讓眾多網(wǎng)友滿意，反而激發(fā)了對(duì)法院的“聲討”。

究竟誰對(duì)誰錯(cuò)？

其實(shí)這件事很多人在去年的時(shí)候并不知曉，能夠再次被提出還是當(dāng)?shù)胤ㄔ旱摹靶麄鳌薄?/p>

或許是因?yàn)檫@起案件有“教育意義”，于是被再次提起，只不過沒想到的是。

教育效果并不顯著，反而使得當(dāng)?shù)胤ㄔ合萑胼浾摰摹爸行奈恢谩薄?/p>

或許在法官看到，案件的判決不僅減輕了老人治療的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也讓王先生付出了相應(yīng)的代價(jià)，看似是一個(gè)圓滿的結(jié)果。

可是這樣的判決真的能讓人信服嗎？網(wǎng)友表示未來或許又多了一種“碰瓷”方式。

輿論的力量有時(shí)根本就不可控，尤其是事情發(fā)酵之后，甚至就連法官身份都被“扒出”。

眼看事態(tài)越發(fā)嚴(yán)重，法院只能將視頻緊急刪除，也許是希望及時(shí)止損。

但是網(wǎng)友并不買賬，網(wǎng)上輿論不減反增，甚至有網(wǎng)友直言，難道有行人安全距離提示嗎？

的確，這是一個(gè)值得深思的細(xì)節(jié)，關(guān)于行人安全距離真的有明文規(guī)定嗎？

網(wǎng)友的評(píng)論開始涌現(xiàn)法院的公眾號(hào)，直接導(dǎo)致青島中院關(guān)閉了評(píng)論的功能。

不得不說，輿論的力量確實(shí)驚人，甚至有人將這件事情的負(fù)面上升到地區(qū)。

這種做法其實(shí)并不妥，青島作為旅游城市還是值得游客玩耍的。

話歸正題，其實(shí)外界關(guān)注的核心問題，還是王先生該不該為自己沒有保持安全距離來付出7萬的代價(jià)。

如果人人效仿的話，那馬路上若真出現(xiàn)老人摔倒了，誰又敢上前做好事呢？

并且有專業(yè)律師指出，突發(fā)性的轉(zhuǎn)身屬于“不可預(yù)見”因素，王先生又不是超人，根本無法預(yù)知未來之事。

很多律師的解釋是即使根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》"過失相抵"規(guī)則，王先生最多賠償30%大概是5.6萬元。

眾多律師的回應(yīng)，讓這起案件開始“疑點(diǎn)重重”。

當(dāng)然，并非針對(duì)法院對(duì)于此事的判決，而是想要將事情的緣由搞清，責(zé)任的承擔(dān)又是否合理。

畢竟如果事態(tài)沒有得到穩(wěn)定，那日后社會(huì)的善意就會(huì)被針對(duì)，甚至被利用。

當(dāng)老人真的倒在地上，急需救援的時(shí)候，周圍人只能旁觀，根本無人敢上前營(yíng)救。

也正是曾有類似的事情發(fā)生，導(dǎo)致了人在圍觀的第一反應(yīng)并非救人，而是“害怕”。

害怕老人家屬“秋后算賬”，害怕自己的好心成為了被拖入深淵的“陷阱”。

到底扶還是不扶？這一社會(huì)道德難題，再次被推向風(fēng)口浪尖。

人們?cè)趦?nèi)心不斷地權(quán)衡著，究竟是選擇善意伸手，還是選擇明哲保身呢？每一次內(nèi)心的掙扎，似乎都在試煉人性的光明與陰暗。

或許有人會(huì)提出，我們不可因個(gè)別案例而將社會(huì)的善意全盤否定。

的確，生活中仍然有許多溫暖人心的瞬間，有許多人在他人危難之時(shí)毫不猶豫地伸出援手。

但不可否認(rèn)的是，這些個(gè)別案例所帶來的負(fù)面影響，已經(jīng)悄然在人群中蔓延，讓一些人在面對(duì)類似情境時(shí)，心中充滿了猶豫和恐懼。

結(jié)語

我們不禁要問，如何才能重建社會(huì)的信任，讓人們?cè)诿鎸?duì)類似情境時(shí)，能夠毫不猶豫地伸出援手？

或許，這需要法律更加完善，需要司法更加公正，需要社會(huì)各界共同努力，共同營(yíng)造一個(gè)充滿信任與溫暖的社會(huì)環(huán)境。

只有這樣，我們才能讓社會(huì)的善意得以延續(xù)，讓人們?cè)诿鎸?duì)困境時(shí)，能夠感受到來自社會(huì)的溫暖與力量。

如果這樣的事情發(fā)生您的身邊，您又會(huì)如何選擇呢？歡迎評(píng)論區(qū)留言討論！