來源丨綜合央視網(wǎng)、中國法院網(wǎng)、人民法院報

轉(zhuǎn)自丨煙雨法明

近日，山東省青島市李滄區(qū)人民法院發(fā)布的“兩行人相撞案”普法案例引發(fā)爭議，央視《法治在線》聯(lián)系到青島市李滄區(qū)人民法院，法院提供了事發(fā)現(xiàn)場公共場所視頻，并詳細(xì)介紹案發(fā)情節(jié)。

青島市李滄區(qū)人民法院審判委員會專職委員郭棟介紹，這個普法案例源自法院調(diào)解結(jié)案的一起真實(shí)案例。事發(fā)時間是2023年5月19日，原告為女性，碰撞事故發(fā)生時59歲，被告也是一名女性，事發(fā)時29歲。事發(fā)當(dāng)時，原告在道路上行走，其間放慢腳步接電話，后停下緩慢轉(zhuǎn)身站住，被告當(dāng)時從后面左右張望快步前行，并未注意前方情況，將原告撞倒，導(dǎo)致原告右股骨脛創(chuàng)傷性骨折。后經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成十級傷殘。

真實(shí)案情與普法案例介紹的案情、網(wǎng)傳的案情存在較大出入。

第一，網(wǎng)傳撞人的是男性，實(shí)際上是女性，在發(fā)布的普法視頻和文字中，法官只是用劉某和王某指代，并未體現(xiàn)二人性別。

第二，普法案例中提到原告“突然轉(zhuǎn)身往回走”與事實(shí)不符，實(shí)際上，從現(xiàn)場監(jiān)控視頻看，原告并沒有“突然轉(zhuǎn)身往回走”，只是緩慢轉(zhuǎn)身站住，此時原被告之間尚有一定距離。

第三，普法案例中提到被告“存在未保持安全距離的過錯”，表述不當(dāng)。真實(shí)案情中，被告從后面左右張望、快步前行，存在未注意前方情況的問題。

2023年9月17日，原告向法院提起民事賠償訴訟，原被告雙方均聘請了律師進(jìn)行代理。后辦案法官組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換，共同查看了調(diào)取的監(jiān)控視頻，雙方共同商定對此事協(xié)商解決。此后，辦案法官多次與雙方溝通調(diào)解方案，被告同意賠償原告70000元，采用分期付款方式支付，原告同意該調(diào)解意見和支付方式。

對于網(wǎng)傳案情與真實(shí)案情存在出入的問題，青島市李滄區(qū)人民法院審判委員會專職委員郭棟介紹，對于法院此次普法過程中因法官描述事實(shí)不準(zhǔn)確、表述不當(dāng)，給廣大網(wǎng)民造成誤導(dǎo)的問題，在此誠懇地道歉。

下一步，法院將認(rèn)真吸取此次案例普法中的教訓(xùn)，進(jìn)一步規(guī)范案例普法工作，提高普法宣傳質(zhì)量，以更高標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)要求落實(shí)“誰執(zhí)法誰普法”責(zé)任制。請廣大網(wǎng)民繼續(xù)關(guān)心和監(jiān)督法院的工作。（以上內(nèi)容來源：央視新聞客戶端）

閱讀鏈接：逆行老人被絆倒摔死案，如果行為非出于過失，行為人已盡注意之能事，在道德上無可非難，不應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任

基本案情

2019年3月8日，因王老太太欲乘坐列車前往河北石家莊，其子送王老太太到北京西站進(jìn)站候車。當(dāng)天12時22分23秒，王老太太在前、其子跟隨在后，二人走到北京西站北廣場二樓進(jìn)站口西側(cè)人工檢票口時，劉某手拉行李箱經(jīng)過安檢后亦欲前往西側(cè)人工檢票口進(jìn)站。12時22分27秒，王老太太轉(zhuǎn)身，逆行而出，欲追隨其子離開西側(cè)人工檢票口，王老太太步行5步后即12時22分30秒碰到劉某的行李箱，隨即摔倒。

王老太太摔倒休息兩分鐘后，由其子及北京西站工作人員扶走離開現(xiàn)場，劉某亦離開。后王老太太自行乘坐火車前往石家莊。在火車上，王老太太出現(xiàn)頭痛、頭暈等嚴(yán)重不適，到達(dá)石家莊火車站后，出現(xiàn)意識不清的癥狀，被乘警和乘務(wù)員用輪椅推下火車。

王老太太的家屬在接站時撥打了120急救電話，石家莊市急救中心到火車站接診，并將王老太太送至醫(yī)院救治。2019年3月24日，王老太太死亡，死亡原因?yàn)槟X硬膜下出血，呼吸衰竭。王老太太住院期間，其子共支付醫(yī)療費(fèi)共計69.9萬元。王老太太去世后，2019年11月，其子認(rèn)為劉某侵犯了王老太太的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，對王老太太摔倒存在過錯，故將劉某訴至法院，要求其承擔(dān)62萬余元的賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)為劉某是否因過錯導(dǎo)致王老太太摔倒，劉某是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任的成立需以劉某具有過錯作為前提。過錯的基本形態(tài)可分為故意和過失。本案中，事發(fā)地點(diǎn)為北京西站，系公眾乘坐火車的鐵路樞紐。王老太太摔倒的地點(diǎn)為火車站的進(jìn)站檢票口旁，正常通過檢票口后應(yīng)該前去乘坐火車，鮮有人從進(jìn)站檢票口逆行而出。而王老太太及其子從進(jìn)站檢票口逆行返回，應(yīng)在行進(jìn)中盡更高的注意義務(wù)。王老太太之子在進(jìn)站檢票口轉(zhuǎn)身后躲避了劉某及劉某手拉的行李箱，自己盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)。而王老太太轉(zhuǎn)身逆行而出時未謹(jǐn)慎觀察周邊環(huán)境，其轉(zhuǎn)身行走5步后碰到劉某的行李箱，說明劉某與王老太太間留有一定的安全距離，而王老太太逆行而出更應(yīng)避讓順行的旅客并觀察周邊情況。因其缺乏注意義務(wù)，導(dǎo)致碰到劉某的行李箱時未及時停下腳步摔倒，其本人對損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯。王老太太之子作為陪同王老太太前往火車站的家屬，對其母亦有照看義務(wù)。

而劉某作為正常順行進(jìn)入檢票口的旅客，其手拉的行李箱并非超大超重，行李箱亦全程未離開其控制，一直在其身邊合理范圍內(nèi)，王老太太作為完全民事行為能力人，若盡合理的注意義務(wù)，謹(jǐn)慎慢行，完全可避免碰到劉某的行李箱。

此外，從王老太太轉(zhuǎn)身到碰到劉某的行李箱，時間僅不足4秒，劉某作為正常進(jìn)入檢票口的旅客，無法預(yù)見王老太太會在何時轉(zhuǎn)身逆行，亦無法在王老太太突然轉(zhuǎn)身的幾秒鐘內(nèi)作出可能發(fā)生意外情況的判斷，此時的行走安全注意義務(wù)應(yīng)由突然轉(zhuǎn)身逆行的王老太太負(fù)責(zé)，不應(yīng)強(qiáng)加在正常行進(jìn)的劉某身上。

綜上，法院認(rèn)為，劉某對王老太太的摔倒不存在主觀故意，亦不存在過失，不應(yīng)承擔(dān)因過錯導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任，遂一審判決駁回王老太太之子的訴訟請求。

法官說法

《中華人民共和國民法典》即將于2021年1月1日實(shí)施。民法典在第一條闡釋的立法目的中，“維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序”“弘揚(yáng)社會主義核心價值觀”赫然在列。對核心價值觀的弘揚(yáng)強(qiáng)調(diào)了中國特色，宣示著我國民法典的人民屬性。在民法典的編纂過程中，立法機(jī)關(guān)采用了侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編的思路，彰顯權(quán)利保護(hù)的重要性。

民法典第七編侵權(quán)責(zé)任，延續(xù)了侵權(quán)責(zé)任法的成熟經(jīng)驗(yàn)。其中，過錯責(zé)任原則依舊是侵權(quán)責(zé)任中最基本、最主要的歸責(zé)原則。第一千一百六十五條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案呼喚的是國家層面的“文明”、社會層面的“自由”和個人層面的“友善”。

法律應(yīng)是公序良俗的“兜底條款”，這是一種基于維護(hù)公序良俗、倡導(dǎo)法治精神，弘揚(yáng)社會主義核心價值觀的法治政策判斷而得出的結(jié)論。

過錯責(zé)任原則確立的意義：

第一，在道德觀念上，確認(rèn)個人就自己的過錯行為所導(dǎo)致的損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，這是正義的要求；反之，如果行為非出于過失，行為人已盡注意之能事，在道德上無可非難，不應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。本案即是適用過錯責(zé)任原則的場合，那么，行為人的主觀過錯是必備要件之一，劉某在西客站進(jìn)站口攜帶行李箱順行，其主觀不存在過錯，行為不存在過失，也已盡其注意，在道德上就不應(yīng)受指責(zé)，亦不應(yīng)對損害負(fù)侵權(quán)責(zé)任。

第二，在社會價值上，任何法律必須調(diào)和“個人自由”與“社會安全”兩個基本價值。本案發(fā)生在人員密集的公共交通樞紐場所，個人的行進(jìn)自由與公共場所的安全需要衡平，過錯責(zé)任則是最能達(dá)成此項(xiàng)任務(wù)的原則。如果人人均盡其注意義務(wù)，一般損害亦可避免，社會安全亦足以維護(hù)，個人自由也不受束縛。反之，如果將高度的注意義務(wù)強(qiáng)加于正常行進(jìn)的人員，則束縛了正常的個人自由，反而會減弱人民群眾的安全感，導(dǎo)致在公共場所正常行走時人人自危的社會惡果。

本案中，王老太太摔倒起身后自行乘火車前往石家莊，后出現(xiàn)昏迷至最后死亡，的確令人惋惜。但該悲劇結(jié)果的發(fā)生不應(yīng)是劉某承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任的理由或前提。完全民事行為能力人在人員密集的公共場所行走時，尤其如本案中逆行的王老太太，應(yīng)盡到更高的合理注意義務(wù)躲避正常進(jìn)站的人群，避免可能發(fā)生的風(fēng)險與損害，而非將高度的注意義務(wù)強(qiáng)加于正常行進(jìn)的旅客。同時，陪同老年人進(jìn)入公共場所的成年家屬，應(yīng)給予老年人審慎有效的看護(hù)和關(guān)注，及時發(fā)現(xiàn)并規(guī)避風(fēng)險，協(xié)助老年人做好個人防護(hù)，保障人身安全。

應(yīng)當(dāng)指出，關(guān)注、保障公共場所安全是每個完全行為能力人出入公共場所應(yīng)具備的安全意識，應(yīng)更多地以個人的自覺、自省，避免危險、矛盾及糾紛的發(fā)生，維護(hù)社會關(guān)系的和諧、穩(wěn)定。

上述案件判決后，北京法官也寫了法宣稿，中國法院網(wǎng)全文刊發(fā)。