（本圖片系A(chǔ)I生成，與內(nèi)容無關(guān)）

作者 | 鄒成效

昨天剛聊了青島市李滄區(qū)法院所謂荒誕不經(jīng)的“行人安全距離”的案件，可能是引發(fā)了眾怒，今天就看到了辟謠視頻和澄清內(nèi)容。

青島市李滄區(qū)人民法院審判委員會專職委員郭棟介紹，這個普法案例源自法院調(diào)解結(jié)案的一起真實案例。事發(fā)時間是2023年5月19日，原告為女性，碰撞事故發(fā)生時59歲，被告也是一名女性，事發(fā)時29歲。事發(fā)當(dāng)時，原告在道路上行走，其間放慢腳步接電話，后停下緩慢轉(zhuǎn)身站住，被告當(dāng)時從后面左右張望快步前行，并未注意前方情況，將原告撞倒，導(dǎo)致原告右股骨脛創(chuàng)傷性骨折。后經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成十級傷殘。

真實案情與普法案例介紹的案情、網(wǎng)傳的案情存在較大出入。

第一，網(wǎng)傳撞人的是男性，實際上是女性，在發(fā)布的普法視頻和文字中，法官只是用劉某和王某指代，并未體現(xiàn)二人性別。

第二，普法案例中提到原告“突然轉(zhuǎn)身往回走”與事實不符，實際上，從現(xiàn)場監(jiān)控視頻看，原告并沒有“突然轉(zhuǎn)身往回走”，只是緩慢轉(zhuǎn)身站住，此時原被告之間尚有一定距離。

第三，普法案例中提到被告“存在未保持安全距離的過錯”，表述不當(dāng)。真實案情中，被告從后面左右張望、快步前行，存在未注意前方情況的問題。

2023年9月17日，原告向法院提起民事賠償訴訟，原被告雙方均聘請了律師進(jìn)行代理。后辦案法官組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換，共同查看了調(diào)取的監(jiān)控視頻，雙方共同商定對此事協(xié)商解決。此后，辦案法官多次與雙方溝通調(diào)解方案，被告同意賠償原告70000元，采用分期付款方式支付，原告同意該調(diào)解意見和支付方式。

2024年6月27日，雙方到法院簽署了調(diào)解協(xié)議，法院于次日出具了民事調(diào)解書。簽署調(diào)解協(xié)議后，被告2024年7月28日向原告支付了第一筆賠償款1萬元，并自2024年8月起于每月28日前均按時向原告支付6000元，目前只剩一期余款6000元因沒到時間尚未支付。雙方在履行調(diào)解書過程中未發(fā)生爭議。

對于網(wǎng)傳案情與真實案情存在出入的問題，青島市李滄區(qū)人民法院審判委員會專職委員郭棟介紹，對于法院此次普法過程中因法官描述事實不準(zhǔn)確、表述不當(dāng)，給廣大網(wǎng)民造成誤導(dǎo)的問題，在此誠懇地道歉。

下一步，法院將認(rèn)真吸取此次案例普法中的教訓(xùn)，進(jìn)一步規(guī)范案例普法工作，提高普法宣傳質(zhì)量，以更高標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)要求落實“誰執(zhí)法誰普法”責(zé)任制。請廣大網(wǎng)民繼續(xù)關(guān)心和監(jiān)督法院的工作。

雖然說青島法院的反應(yīng)不可謂不迅速，把這起案件也說的比較清楚，讓大家總算理解了為什么被告會愿意支付70000元調(diào)解金。

從監(jiān)控視頻上看，原告就是被被告撞倒的嘛！

這起事件有意思的點，當(dāng)然不在于擔(dān)任普法工作的法官“描述事實不準(zhǔn)確、表述不當(dāng)，給廣大網(wǎng)民造成誤導(dǎo)”，解決問題的辦法當(dāng)然更不是“誰執(zhí)法誰普法”。

1、為什么會讓一個立案庭長來做侵權(quán)案件的普法？

這是我在上一篇文章中就提出來的問題，為什么不讓辦理這起案件的法官接受媒體采訪介紹案件？為什么不讓專業(yè)民事法官來闡述這起案件中的法律問題？而是讓一個立案庭長來普法？

有的朋友可能不太理解，立案庭長也是法院干部來，怎么不能代表法院來普法？

在法院的分工中，立案庭主要承擔(dān)事務(wù)性工作（如材料審查、分案）等，主要接觸的是案件的源頭管理，幾乎就接觸不到具體案件的實質(zhì)性裁判。

所以，讓立案庭的庭長來介紹一起侵權(quán)案件的情況，并做法理分析和普法宣傳，本身就是一件角色錯位和專業(yè)混亂的事情。

那么，為什么會讓一個立案庭長來做普法呢？又為什么會選擇這樣一起案件做宣傳？又為什么會在普法宣傳的時候鬧這么大的一個烏龍呢？

以下是我的猜想，普法案例的選擇本來就具有一定的隨機(jī)性，一般要選擇有普遍性、有討論度，有代表性，有指導(dǎo)性，有創(chuàng)新性的案件，而這起行人相撞的侵權(quán)糾紛，確實是符合這幾點要求的，當(dāng)代人“低頭族”較多，步行時不注意觀察路況，因過錯撞倒老人后確實需要賠償，以此來普法，提醒網(wǎng)民走路時多注意交通安全和觀察其他人員。而這起案件又是調(diào)解結(jié)案，而在目前“訴前調(diào)解”的大背景下（人民領(lǐng)袖為人民司法指明方向：“要堅持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”），一般的調(diào)解都會發(fā)生在立案庭主持的 “訴前調(diào)解”時，所以邀請立案庭長介紹案情也在情理之中。

問題恰恰就出在這里， 那是“描述事實不準(zhǔn)確、表述不當(dāng)，給廣大網(wǎng)民造成誤導(dǎo)”嗎？那是他一沒好好了解案情的客觀事實，二沒認(rèn)真聽取主審法官的法理分析和調(diào)解思路，甚至連調(diào)解書都沒認(rèn)真看，就憑著自己的想象解說案情，說理釋法，還煞有介事地生搬硬套了個“安全距離”出來。

更可笑的是，如果大家有興趣的話，可以去搜索一下，在李滄區(qū)法院發(fā)出這篇普法報道后，上級法院還專門予以轉(zhuǎn)載；在很多網(wǎng)民提出質(zhì)疑后，還有一些所謂的法律界專業(yè)人士力挺“安全距離”，稱之為“司法創(chuàng)新”。

我昨天看到這些的時候，還在想：是不是因為我的法律學(xué)的還不完善，所以跟不上這么高深的學(xué)問。

2、解決問題的關(guān)鍵是落實“誰執(zhí)法誰普法”責(zé)任制嗎？

李滄區(qū)法院稱：法院將認(rèn)真吸取此次案例普法中的教訓(xùn)，進(jìn)一步規(guī)范案例普法工作，提高普法宣傳質(zhì)量，以更高標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)要求落實“誰執(zhí)法誰普法”責(zé)任制。

我覺得，這似乎帶偏了解決問題的方向。

其實，雖然說，立案庭長可能在辦理具體案件的業(yè)務(wù)能力上比不過一線審判的法官，但是基本的法理總是能明白的吧？

就是不怎么懂法的老百姓，也不可能自編自導(dǎo)出行人未保持“安全距離”侵權(quán)的普法案例吧？

只能說，該同志可能是個法盲。

法院要解決此類問題的關(guān)鍵，應(yīng)該是掃盲，迅速清理掉混在法院里的法盲，而不是落實“ 誰執(zhí)法誰普法”責(zé)任制。

我相信，法院的 普法人員只要工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，具備一定的法律知識和社會常識，是不是辦理案件的執(zhí)法人員并不重要。

最后，再想給有可能陷入訴訟紛爭的朋友說幾句：

法律無外乎人情，法律不強(qiáng)人所難，當(dāng)你在訴訟中發(fā)現(xiàn)法官的導(dǎo)向可能有問題時，不要猶豫，也不要害怕，不要被法官頭上的光環(huán)所嚇倒，選一個信得過的律師，一起堅定地維護(hù)自己的合法權(quán)益。因為，有些法院就是草臺班子，有些法官可能并不像你想象的那樣，有些是不懂裝懂，有些是因為什么不可言說的原因而懂裝不懂。

法律咨詢作者請?zhí)砑游⑿呕螂娫挘?/strong>13775287337