（本圖片系AI生成，與內容無關）

作者 | 鄒成效

昨天剛聊了青島市李滄區法院所謂荒誕不經的“行人安全距離”的案件，可能是引發了眾怒，今天就看到了辟謠視頻和澄清內容。

青島市李滄區人民法院審判委員會專職委員郭棟介紹，這個普法案例源自法院調解結案的一起真實案例。事發時間是2023年5月19日，原告為女性，碰撞事故發生時59歲，被告也是一名女性，事發時29歲。事發當時，原告在道路上行走，其間放慢腳步接電話，后停下緩慢轉身站住，被告當時從后面左右張望快步前行，并未注意前方情況，將原告撞倒，導致原告右股骨脛創傷性骨折。后經司法鑒定，構成十級傷殘。

真實案情與普法案例介紹的案情、網傳的案情存在較大出入。

第一，網傳撞人的是男性，實際上是女性，在發布的普法視頻和文字中，法官只是用劉某和王某指代，并未體現二人性別。

第二，普法案例中提到原告“突然轉身往回走”與事實不符，實際上，從現場監控視頻看，原告并沒有“突然轉身往回走”，只是緩慢轉身站住，此時原被告之間尚有一定距離。

第三，普法案例中提到被告“存在未保持安全距離的過錯”，表述不當。真實案情中，被告從后面左右張望、快步前行，存在未注意前方情況的問題。

2023年9月17日，原告向法院提起民事賠償訴訟，原被告雙方均聘請了律師進行代理。后辦案法官組織雙方進行了證據交換，共同查看了調取的監控視頻，雙方共同商定對此事協商解決。此后，辦案法官多次與雙方溝通調解方案，被告同意賠償原告70000元，采用分期付款方式支付，原告同意該調解意見和支付方式。

2024年6月27日，雙方到法院簽署了調解協議，法院于次日出具了民事調解書。簽署調解協議后，被告2024年7月28日向原告支付了第一筆賠償款1萬元，并自2024年8月起于每月28日前均按時向原告支付6000元，目前只剩一期余款6000元因沒到時間尚未支付。雙方在履行調解書過程中未發生爭議。

對于網傳案情與真實案情存在出入的問題，青島市李滄區人民法院審判委員會專職委員郭棟介紹，對于法院此次普法過程中因法官描述事實不準確、表述不當，給廣大網民造成誤導的問題，在此誠懇地道歉。

下一步，法院將認真吸取此次案例普法中的教訓，進一步規范案例普法工作，提高普法宣傳質量，以更高標準、更嚴要求落實“誰執法誰普法”責任制。請廣大網民繼續關心和監督法院的工作。

雖然說青島法院的反應不可謂不迅速，把這起案件也說的比較清楚，讓大家總算理解了為什么被告會愿意支付70000元調解金。

從監控視頻上看，原告就是被被告撞倒的嘛！

這起事件有意思的點，當然不在于擔任普法工作的法官“描述事實不準確、表述不當，給廣大網民造成誤導”，解決問題的辦法當然更不是“誰執法誰普法”。

1、為什么會讓一個立案庭長來做侵權案件的普法？

這是我在上一篇文章中就提出來的問題，為什么不讓辦理這起案件的法官接受媒體采訪介紹案件？為什么不讓專業民事法官來闡述這起案件中的法律問題？而是讓一個立案庭長來普法？

有的朋友可能不太理解，立案庭長也是法院干部來，怎么不能代表法院來普法？

在法院的分工中，立案庭主要承擔事務性工作（如材料審查、分案）等，主要接觸的是案件的源頭管理，幾乎就接觸不到具體案件的實質性裁判。

所以，讓立案庭的庭長來介紹一起侵權案件的情況，并做法理分析和普法宣傳，本身就是一件角色錯位和專業混亂的事情。

那么，為什么會讓一個立案庭長來做普法呢？又為什么會選擇這樣一起案件做宣傳？又為什么會在普法宣傳的時候鬧這么大的一個烏龍呢？

以下是我的猜想，普法案例的選擇本來就具有一定的隨機性，一般要選擇有普遍性、有討論度，有代表性，有指導性，有創新性的案件，而這起行人相撞的侵權糾紛，確實是符合這幾點要求的，當代人“低頭族”較多，步行時不注意觀察路況，因過錯撞倒老人后確實需要賠償，以此來普法，提醒網民走路時多注意交通安全和觀察其他人員。而這起案件又是調解結案，而在目前“訴前調解”的大背景下（人民領袖為人民司法指明方向：“要堅持把非訴訟糾紛解決機制挺在前面”），一般的調解都會發生在立案庭主持的 “訴前調解”時，所以邀請立案庭長介紹案情也在情理之中。

問題恰恰就出在這里， 那是“描述事實不準確、表述不當，給廣大網民造成誤導”嗎？那是他一沒好好了解案情的客觀事實，二沒認真聽取主審法官的法理分析和調解思路，甚至連調解書都沒認真看，就憑著自己的想象解說案情，說理釋法，還煞有介事地生搬硬套了個“安全距離”出來。

更可笑的是，如果大家有興趣的話，可以去搜索一下，在李滄區法院發出這篇普法報道后，上級法院還專門予以轉載；在很多網民提出質疑后，還有一些所謂的法律界專業人士力挺“安全距離”，稱之為“司法創新”。

我昨天看到這些的時候，還在想：是不是因為我的法律學的還不完善，所以跟不上這么高深的學問。

2、解決問題的關鍵是落實“誰執法誰普法”責任制嗎？

李滄區法院稱：法院將認真吸取此次案例普法中的教訓，進一步規范案例普法工作，提高普法宣傳質量，以更高標準、更嚴要求落實“誰執法誰普法”責任制。

我覺得，這似乎帶偏了解決問題的方向。

其實，雖然說，立案庭長可能在辦理具體案件的業務能力上比不過一線審判的法官，但是基本的法理總是能明白的吧？

就是不怎么懂法的老百姓，也不可能自編自導出行人未保持“安全距離”侵權的普法案例吧？

只能說，該同志可能是個法盲。

法院要解決此類問題的關鍵，應該是掃盲，迅速清理掉混在法院里的法盲，而不是落實“ 誰執法誰普法”責任制。

我相信，法院的 普法人員只要工作認真負責，具備一定的法律知識和社會常識，是不是辦理案件的執法人員并不重要。

最后，再想給有可能陷入訴訟紛爭的朋友說幾句：

法律無外乎人情，法律不強人所難，當你在訴訟中發現法官的導向可能有問題時，不要猶豫，也不要害怕，不要被法官頭上的光環所嚇倒，選一個信得過的律師，一起堅定地維護自己的合法權益。因為，有些法院就是草臺班子，有些法官可能并不像你想象的那樣，有些是不懂裝懂，有些是因為什么不可言說的原因而懂裝不懂。

法律咨詢作者請添加微信或電話：13775287337