“走路也得賠錢？”

2025年，一則“青島大媽轉身撞人獲賠7萬”的新聞引爆全網，法官一句“未保持安全距離”讓無數(shù)人瑟瑟發(fā)抖——以后上街是不是得隨身帶卷尺？

然而，就在輿論沸騰之際，現(xiàn)場監(jiān)控視頻突然曝光，劇情徹底反轉！

撞人的根本不是大媽，而是后方低頭玩手機的路人！更離譜的是，法院最初竟將此案當作“普法典范”宣傳，結果被罵到連夜刪文道歉……

這場鬧劇背后，究竟是司法“和稀泥”，還是輿論誤判？7萬賠償?shù)降自┎辉?/p>

今天，我們就來扒一扒這起案件的真相！

根據(jù)監(jiān)控錄像和法院通報，60歲的劉某與王某在人行道上前后行走，劉某因接電話突然轉身折返，王某未能及時避讓導致碰撞，檢查結果鑒定顯示老人為10級傷殘，右股骨受到創(chuàng)傷性骨折。

劉某一方要求賠償18.8萬元，經法院調解，最終判決路人王某賠償大媽7萬元，給出的理由是“未保持安全距離”。

本來一開始，老人此案因“行人安全距離”的認定與法律適用爭議，迅速登上熱搜，被網友稱為“行人版彭宇案”。畢竟當年彭宇就是扶了一下老人就被法官判了賠錢，如今這個事情不正是另外一種形式嗎？

法院審理后，這一判決結果猶如一顆重磅炸彈，瞬間在網絡上炸開了鍋。

有網友認為，這簡直就是無妄之災?。『煤米咴诼飞媳蛔?，卻被索賠了7萬塊錢，如果都按照身體不好，年齡大當“擋箭牌”，那是不是所有人都能學大媽這樣到底去訛人了？

有些網友對這個判決結果很不滿意，甚至還特意編了一段“順口溜”來嘲諷……

隨著事件的發(fā)酵，網友們開始深挖這起案件背后的細節(jié)，法官也被扒了個底朝天。在強大的輿論壓力下，法院連夜刪文，青島中院甚至關閉了評論區(qū)，試圖平息這場風波。

可這一舉動，卻被網友們認為是“此地無銀三百兩”，更加激起了大家的不滿。

本來是想你做經典案例給大家普法的，沒曾想，隨著時間的發(fā)酵，各大官媒紛紛發(fā)文章，南方都市報發(fā)文問：什么叫“行人安全距離”？司法不能強人所難。

問得好，什么是行人安全距離？這個由道路交通安全法延伸出來的原則讓人摸不著頭腦，把人比作為車，車和車之間有安全距離，那人和人之間又是如何定義安全距離呢？

央媒《法制日報》發(fā)文質問：“普通人不應為他人的突發(fā)行為買單，更不應強加無法預判的義務?！?/strong>

青島某律所主任張凱怒斥：“法官偷換機動車安全距離概念，早高峰地鐵站人均間距不足0.5米，按這標準全青島人都得賠錢！”

更荒誕的是，法院認定的“安全距離”竟源自一份2018年某交通研究所的論文。該論文作者緊急聲明：“研究針對高速公路駕駛，與行人無關！”中國政法大學教授趙立偉痛批：“用學術臆測替代法律條文，這是司法界的恥辱！”

青島文旅也因此事受到了牽連。多年來，青島一直致力于打造良好的旅游形象，吸引了無數(shù)游客前來觀光旅游。可這起案件的曝光，讓青島的形象大打折扣。這對于努力發(fā)展旅游業(yè)的青島來說，無疑是一記沉重的打擊。

就在大家都以為事情已經塵埃落定的時候，央視《法治在線》已經就該事件進行了采訪，并公布了事件原貌，現(xiàn)糾正兩個錯誤：第一，網傳王某為男性，實際為女性；第二，劉某并未忽然轉身，而是站住了之后緩慢轉身。從視頻來看，確實是劉某在前面站住了，后面王某走路東張西望導致撞到劉某。所以，之前輿論上沸沸揚揚的“被撞者賠償7萬”為子虛烏有，從動作上來看，王某確實為撞人者。

5月10號，青島法院就此事道歉，但并不是針對判罰結果道歉，而是就宣傳文案道歉，是他們沒有表述不清楚。

聲明中表示，之前對案件的表述存在錯誤，給大家?guī)砹苏`導，對此深表歉意。并表示會吸取這次的教訓，加強對案件審理和宣傳的管理，確保類似的事情不再發(fā)生。

這一下，網友們也終于明白過來了，這么一來，這個判決結果真的是沒毛病。

有的網友說：“ 看來跟網傳差別很大呀，真實情況就是后人不看路撞到前人?！?/p>

還有的網友說：“造成這么惡劣的影響，一句道歉就沒事了？”

不知道大家對這起青島大媽撞人案的反轉有什么看法？歡迎在評論區(qū)留言討論。