“民以食為天”,食品安全一直是人們?nèi)粘I钪械念^等大事,可就算配料表看得再仔細(xì),也擋不住那些讓人反胃的新聞接二連三。
袁記水餃吃出蚯蚓的新聞依然記憶猶新,最近又一起,令人作嘔、甚至憤怒的事件上了熱搜。
5月10日,有江蘇的消費(fèi)者曝光,在“來(lái)伊份”買的粽子里,竟然吃出了疑似“帶血?jiǎng)?chuàng)可貼”的異物。
視頻里,這位家長(zhǎng)一邊喂孩子吃粽子,一邊突然發(fā)現(xiàn)里面夾著可疑物體,“這個(gè)地方明顯是血”,她當(dāng)場(chǎng)情緒激動(dòng),要求官方給出解釋。
當(dāng)晚,“來(lái)伊份”做出回應(yīng),表示已經(jīng)啟動(dòng)全流程調(diào)查機(jī)制,并強(qiáng)調(diào)會(huì)“保障消費(fèi)者權(quán)益”。
與此同時(shí),該品牌線上旗艦店的粽子產(chǎn)品已全部下架,客服回應(yīng)稱“正在排查”。
乍一看,回應(yīng)不慢,態(tài)度也“誠(chéng)懇”。可這類事情,咱們已經(jīng)不是第一次見(jiàn)了。
“來(lái)伊份”是誰(shuí)?它可不是小作坊。
作為1999年誕生于上海的老品牌,“來(lái)伊份”憑借休閑零食走入千家萬(wàn)戶,2016年還成功登陸A股市場(chǎng),是休閑食品領(lǐng)域響當(dāng)當(dāng)?shù)囊粡埫?/p>
可誰(shuí)能想到,就這樣一個(gè)全國(guó)門店超3000家的上市公司,會(huì)在粽子里翻出這種“驚悚道具”?
更扎心的是,這家公司最近日子也不太好過(guò)——2024年?duì)I收大跌15%,還首次出現(xiàn)年度虧損,門店也少了600多家。
當(dāng)一家企業(yè)內(nèi)憂外患的時(shí)候,往往最容易在品控和流程上“掉鏈子”。
可消費(fèi)者不管這些。食品安全不是“商業(yè)壓力”的擋箭牌,出了事就該負(fù)責(zé)。
每一次“吃出異物”,都是一次信任危機(jī)。
回望過(guò)去的幾年,類似的食品安全丑聞層出不窮,剛剛過(guò)去的袁記水餃吃出蚯蚓,再?gòu)摹袄鲜箢^”變成“鴨脖”事件,到昆明食堂的食物問(wèn)題,公眾早已被訓(xùn)練得“不再吃驚”。
可正因如此,每一次新的丑聞曝光,才更令人悲哀。
這些問(wèn)題不只是“個(gè)別案例”,它們反映出更深層次的隱患——對(duì)流程的松懈,對(duì)制度的輕慢,乃至于對(duì)消費(fèi)者生命健康的漠視。
新聞可以熱鬧幾天,品牌可以發(fā)布道歉聲明,可一旦問(wèn)題的根源沒(méi)被真正解決,它就只會(huì)換個(gè)包裝卷土重來(lái)。
我們憤怒、吐槽、轉(zhuǎn)發(fā),可最后,依然得硬著頭皮繼續(xù)在超市挑選、在外賣平臺(tái)下單。
更令人無(wú)力的是——我們知道它還會(huì)繼續(xù)發(fā)生。
品牌公關(guān)的套路越來(lái)越熟練,監(jiān)管部門的反應(yīng)慢半拍,而消費(fèi)者除了“發(fā)個(gè)視頻”,別無(wú)他法。
每一次事件的曝光都能引起全民的強(qiáng)烈反響,但現(xiàn)實(shí)卻是,這些丑聞并沒(méi)有隨著時(shí)間的推移而消失。
相反,它們像是一個(gè)接一個(gè)的“新聞熱搜”,不斷被炒作,卻從未得到根本性的解決。
當(dāng)問(wèn)題的核心沒(méi)有得到徹底反思與解決時(shí),再多的報(bào)道與曝光也無(wú)法改變社會(huì)的現(xiàn)狀。
食品安全不是企業(yè)的“良心工程”,而是社會(huì)的底線工程。
還是那句話,如果問(wèn)題的本質(zhì)沒(méi)理清楚,再多的新聞、熱搜、輿論,都是無(wú)濟(jì)于事的。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.