“民以食為天”，食品安全一直是人們?nèi)粘Ｉ钪械念^等大事，可就算配料表看得再仔細(xì)，也擋不住那些讓人反胃的新聞接二連三。

袁記水餃吃出蚯蚓的新聞依然記憶猶新，最近又一起，令人作嘔、甚至憤怒的事件上了熱搜。

5月10日，有江蘇的消費(fèi)者曝光，在“來(lái)伊份”買的粽子里，竟然吃出了疑似“帶血?jiǎng)?chuàng)可貼”的異物。

視頻里，這位家長(zhǎng)一邊喂孩子吃粽子，一邊突然發(fā)現(xiàn)里面夾著可疑物體，“這個(gè)地方明顯是血”，她當(dāng)場(chǎng)情緒激動(dòng)，要求官方給出解釋。

當(dāng)晚，“來(lái)伊份”做出回應(yīng)，表示已經(jīng)啟動(dòng)全流程調(diào)查機(jī)制，并強(qiáng)調(diào)會(huì)“保障消費(fèi)者權(quán)益”。

與此同時(shí)，該品牌線上旗艦店的粽子產(chǎn)品已全部下架，客服回應(yīng)稱“正在排查”。

乍一看，回應(yīng)不慢，態(tài)度也“誠(chéng)懇”。可這類事情，咱們已經(jīng)不是第一次見(jiàn)了。

“來(lái)伊份”是誰(shuí)？它可不是小作坊。

作為1999年誕生于上海的老品牌，“來(lái)伊份”憑借休閑零食走入千家萬(wàn)戶，2016年還成功登陸A股市場(chǎng)，是休閑食品領(lǐng)域響當(dāng)當(dāng)?shù)囊粡埫?/p>

可誰(shuí)能想到，就這樣一個(gè)全國(guó)門店超3000家的上市公司，會(huì)在粽子里翻出這種“驚悚道具”？

更扎心的是，這家公司最近日子也不太好過(guò)——2024年?duì)I收大跌15%，還首次出現(xiàn)年度虧損，門店也少了600多家。

當(dāng)一家企業(yè)內(nèi)憂外患的時(shí)候，往往最容易在品控和流程上“掉鏈子”。

可消費(fèi)者不管這些。食品安全不是“商業(yè)壓力”的擋箭牌，出了事就該負(fù)責(zé)。

每一次“吃出異物”，都是一次信任危機(jī)。

回望過(guò)去的幾年，類似的食品安全丑聞層出不窮，剛剛過(guò)去的袁記水餃吃出蚯蚓，再?gòu)摹袄鲜箢^”變成“鴨脖”事件，到昆明食堂的食物問(wèn)題，公眾早已被訓(xùn)練得“不再吃驚”。

可正因如此，每一次新的丑聞曝光，才更令人悲哀。

這些問(wèn)題不只是“個(gè)別案例”，它們反映出更深層次的隱患——對(duì)流程的松懈，對(duì)制度的輕慢，乃至于對(duì)消費(fèi)者生命健康的漠視。

新聞可以熱鬧幾天，品牌可以發(fā)布道歉聲明，可一旦問(wèn)題的根源沒(méi)被真正解決，它就只會(huì)換個(gè)包裝卷土重來(lái)。

我們憤怒、吐槽、轉(zhuǎn)發(fā)，可最后，依然得硬著頭皮繼續(xù)在超市挑選、在外賣平臺(tái)下單。

更令人無(wú)力的是——我們知道它還會(huì)繼續(xù)發(fā)生。

品牌公關(guān)的套路越來(lái)越熟練，監(jiān)管部門的反應(yīng)慢半拍，而消費(fèi)者除了“發(fā)個(gè)視頻”，別無(wú)他法。

每一次事件的曝光都能引起全民的強(qiáng)烈反響，但現(xiàn)實(shí)卻是，這些丑聞并沒(méi)有隨著時(shí)間的推移而消失。

相反，它們像是一個(gè)接一個(gè)的“新聞熱搜”，不斷被炒作，卻從未得到根本性的解決。

當(dāng)問(wèn)題的核心沒(méi)有得到徹底反思與解決時(shí)，再多的報(bào)道與曝光也無(wú)法改變社會(huì)的現(xiàn)狀。

食品安全不是企業(yè)的“良心工程”，而是社會(huì)的底線工程。

還是那句話，如果問(wèn)題的本質(zhì)沒(méi)理清楚，再多的新聞、熱搜、輿論，都是無(wú)濟(jì)于事的。