在法律的框架內(nèi)，每一個(gè)罪名的界定都關(guān)乎公平正義的實(shí)現(xiàn)，而詐騙罪作為常見的犯罪類型，其相關(guān)法律概念的厘清至關(guān)重要。其中，“詐騙罪是否存在事后共犯” 這一問題，在法學(xué)理論與司法實(shí)踐中一直備受關(guān)注。要探究這一問題，需先明晰詐騙罪以及共同犯罪的基本內(nèi)涵。?
詐騙罪，依《中華人民共和國刑法》第二百六十六條規(guī)定，是以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的手段，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的犯罪行為。其構(gòu)成要件包含主觀上具有非法占有的故意，客觀上實(shí)施了欺詐行為，且欺詐行為使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)，最終導(dǎo)致被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。?
共同犯罪則是指二人以上共同故意犯罪。共同犯罪的認(rèn)定需滿足多個(gè)條件，從主體來看，必須是二人及以上具備刑事責(zé)任能力的人；主觀方面，各行為人需具有共同犯罪的故意，即不僅明知自己在實(shí)施犯罪行為，還知曉其他行為人也在參與同一犯罪，且對犯罪結(jié)果持希望或放任的態(tài)度；客觀層面，各行為人實(shí)施了共同的犯罪行為，這些行為相互聯(lián)系、相互配合，共同指向犯罪目標(biāo)，形成一個(gè)有機(jī)的犯罪整體。?
在通常的認(rèn)知與司法實(shí)踐中，詐騙罪一般不存在事后共犯。以常見的詐騙場景為例，甲虛構(gòu)自己有特殊渠道能低價(jià)購買緊俏商品，騙得乙的信任，乙基于此錯(cuò)誤認(rèn)識向甲支付了款項(xiàng)，此時(shí)甲的詐騙行為已實(shí)施完畢，非法占有了乙的財(cái)物，犯罪達(dá)到既遂狀態(tài)。若此時(shí)丙知曉了甲的詐騙行為，單純幫助甲轉(zhuǎn)移贓款、藏匿財(cái)物等，丙的行為通常不構(gòu)成詐騙罪的共犯。因?yàn)樵谠p騙行為的核心實(shí)施階段，丙并未參與，缺乏與甲共同的詐騙故意和行為，其事后的幫助行為與詐騙行為的完成并無直接關(guān)聯(lián)，一般會(huì)依據(jù)其具體行為性質(zhì)，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪等其他罪名來認(rèn)定和處罰。?
不過，在某些特殊情形下，可能存在看似 “事后共犯” 的情況。比如，甲在實(shí)施詐騙行為前，就與乙約定好，待詐騙得手后，乙負(fù)責(zé)協(xié)助甲轉(zhuǎn)移贓款、躲避偵查等，那么乙雖未直接參與詐騙的實(shí)行行為，但因其與甲事前有通謀，在詐騙行為實(shí)施前就形成了共同故意，此時(shí)乙構(gòu)成詐騙罪的共犯。這里乙的行為并非真正意義上的 “事后” 才參與，而是基于事前的共謀，其行為與甲的詐騙行為緊密相連，是整個(gè)詐騙犯罪計(jì)劃的一部分。?
又如，甲實(shí)施詐騙行為既遂后，在逃避偵查過程中，乙發(fā)現(xiàn)甲有被抓捕風(fēng)險(xiǎn)，為了自身利益（如乙曾受甲脅迫參與過其他違法活動(dòng)，擔(dān)心甲被抓后供出自己），主動(dòng)且積極地為甲出謀劃策，幫助甲偽造證據(jù)、提供虛假證言干擾司法機(jī)關(guān)偵查，且乙的行為對阻礙司法機(jī)關(guān)追究甲的詐騙罪責(zé)任起到了實(shí)質(zhì)性作用。在此情形下，乙的行為雖發(fā)生在甲詐騙既遂之后，但因其主觀上具有與甲共同對抗司法追究的故意，客觀行為也與甲逃避詐騙罪懲處緊密相關(guān)，在司法實(shí)踐中，有可能綜合全案情況，認(rèn)定乙構(gòu)成詐騙罪的共犯。但這需要司法機(jī)關(guān)依據(jù)具體案件事實(shí)、證據(jù)，從主客觀相統(tǒng)一的原則出發(fā)，審慎判斷乙的行為是否與詐騙罪的構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)相符。?
綜上，詐騙罪在絕大多數(shù)情況下不存在事后共犯，傳統(tǒng)意義上事后單純對犯罪結(jié)果進(jìn)行協(xié)助的行為，通常不構(gòu)成詐騙罪的共犯。然而，當(dāng)行為人事前與詐騙犯有通謀，或者事后行為對詐騙犯罪的完成及后續(xù)逃避懲處等起到實(shí)質(zhì)性、緊密關(guān)聯(lián)的作用，且符合共同犯罪的構(gòu)成要件時(shí)，也有可能被認(rèn)定為詐騙罪的共犯。司法實(shí)踐中對該問題的判斷，需嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，綜合考量案件的各種因素，以確保法律適用的準(zhǔn)確性與公正性，維護(hù)社會(huì)的法治秩序。