相關(guān)訴訟案件的起因?yàn)椋?024年初，Pocketpair 開(kāi)發(fā)的《幻獸帕魯》上線，其“開(kāi)放世界生存 + 寵物收集養(yǎng)成”玩法迅速讓游戲成為現(xiàn)象級(jí)產(chǎn)品。但游戲因角色設(shè)計(jì)和玩法機(jī)制與任天堂《寶可夢(mèng)》系列相似，引發(fā)爭(zhēng)議。

該游戲發(fā)售后一周，寶可夢(mèng)公司就收到大量客戶問(wèn)詢，聲明將調(diào)查相關(guān)侵權(quán)行為。2024年9月19日，任天堂聯(lián)合寶可夢(mèng)公司正式對(duì)Pocketpair提起專利侵權(quán)訴訟，要求禁止侵權(quán)并索賠，回避了此前頗具爭(zhēng)議的角色形象特征融合是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的問(wèn)題。

11月8日，任天堂與寶可夢(mèng)公司指控《幻獸帕魯》侵犯三項(xiàng)專利，分別為在野外遇到寶可夢(mèng)時(shí)可拋出精靈球進(jìn)行抓捕或?qū)?zhàn)的雙重玩法、精靈球的瞄準(zhǔn)機(jī)制、寶可夢(mèng)的騎乘機(jī)制，要求下架《幻獸帕魯》游戲并索賠1000萬(wàn)日元及遲延支付損害賠償。

值得注意的是，在該案于日本受理期間，任天堂還與美國(guó)注冊(cè)了相同的專利，或?qū)楹罄m(xù)在美訴訟提前布局。

諾誠(chéng)評(píng)論：

《幻獸帕魯》原設(shè)計(jì)在形式與邏輯上與《寶可夢(mèng)系列》高度重合，極易落入專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。但構(gòu)成專利權(quán)侵權(quán)，必須符合認(rèn)定侵權(quán)的技術(shù)方案，即包含專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征。

以“精靈球投擲”的相關(guān)專利為例，此項(xiàng)專利描述了角色通過(guò)瞄準(zhǔn)并投擲捕獲道具來(lái)捕捉寶可夢(mèng)的過(guò)程，不僅覆蓋“投擲動(dòng)作本身”，還包括投擲后的生物出現(xiàn)、消失、召回等流程。而《幻獸帕魯》去除了“投擲”這一關(guān)鍵動(dòng)作，不符合認(rèn)定為專利侵權(quán)的全部必要技術(shù)特征，一定程度上降低了侵權(quán)可能性。

在專利訴訟曠日持久、結(jié)局不確定的情況下，Pocketpair此舉有助于降低游戲遭平臺(tái)封禁下架的風(fēng)險(xiǎn)。

02

網(wǎng)絡(luò)游戲擅用知名小說(shuō)元素，

被判賠償40萬(wàn)元

某知名網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)作者（原告）發(fā)現(xiàn)，游戲《X 宮 X 傳》（含手機(jī)客戶端和小程序）在官方社交平臺(tái)、應(yīng)用市場(chǎng)宣傳中，多次暗示該游戲與涉案網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)存在特定聯(lián)系。

原告認(rèn)為，涉案游戲人物、情節(jié)設(shè)置侵犯其作品著作權(quán)，且被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂向法院起訴，要求游戲開(kāi)發(fā)商、運(yùn)營(yíng)商（二被告）賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失 300 萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理后作出認(rèn)定：

1、在著作權(quán)侵權(quán)方面，雖涉案游戲使用了涉案網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)的人物角色及介紹元素，但游戲整體情節(jié)與小說(shuō)內(nèi)容無(wú)明顯關(guān)聯(lián)，對(duì)小說(shuō)文字使用占比小，無(wú)法讓公眾了解小說(shuō)主要內(nèi)容，因此不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

2、在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面，被告通過(guò)發(fā)布含糊宣傳推文，將小說(shuō)主要人物名字化用為游戲角色名稱，同時(shí)概括角色性格與行為場(chǎng)景，刻意營(yíng)造游戲與小說(shuō)的特定關(guān)聯(lián)，誤導(dǎo)多數(shù)玩家認(rèn)為游戲以小說(shuō)故事為背景，借此 “搭便車” 擴(kuò)大商業(yè)影響力。該行為符合《中華人民反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“混淆”行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最終法院判決二被告通過(guò)各自的官網(wǎng)首頁(yè)及公眾號(hào)刊登聲明，向原告消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)404000元。

諾誠(chéng)評(píng)論：

此類游戲 “搭便車” 知名小說(shuō)的情況并不罕見(jiàn)。此前便有多款游戲未經(jīng)許可，擅自在角色、武器、門(mén)派等內(nèi)容中使用金庸小說(shuō)元素，最終被認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

以本案為鑒，部分侵權(quán)游戲僅在角色名稱上套用小說(shuō)人物，或通過(guò)諧音替換規(guī)避著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，例如將 “甄嬛” 改為 “珍環(huán)”。即便游戲整體情節(jié)與小說(shuō)無(wú)明顯關(guān)聯(lián)，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，也無(wú)法完全擺脫侵權(quán)責(zé)任。

從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)角度來(lái)看，法律判定更關(guān)注行為是否 “引人誤認(rèn)為與他人存在特定聯(lián)系”，以及是否違背商業(yè)道德。不論侵權(quán)內(nèi)容占比高低，只要游戲內(nèi)容與宣傳行為結(jié)合，足以誤導(dǎo)玩家認(rèn)為游戲與小說(shuō)存在關(guān)聯(lián)，就可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。例如，宣傳語(yǔ)中出現(xiàn) “全員 1：1 復(fù)刻”“原版劇情 / 角色”，或使用特定角色經(jīng)典語(yǔ)錄等，都可能觸發(fā)相關(guān)認(rèn)定。

03

賣號(hào)又找回，

構(gòu)成盜竊罪被判刑8個(gè)月

2024年1月，被告人連某將個(gè)人網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)以8600元出售給某網(wǎng)絡(luò)科技公司，雙方完成交易并變更綁定信息。然而，連某于同年4月23日通過(guò)向游戲平臺(tái)申訴的方式，擅自修改賬號(hào)密碼并將賬號(hào)盜回。之后4月26日，連某再次將該賬號(hào)以9188元轉(zhuǎn)賣給郭某后，故技重施盜走賬號(hào)。

焦作市中站區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人連某以非法占有為目的，盜竊他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。被告人連某積極退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得部分被害人諒解，酌情從輕處罰。被告人連某犯罪情節(jié)較輕，符合社區(qū)矯正條件，依法適用緩刑。綜上，依法判決被告人連某犯盜竊罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，并處罰金6000元。

諾誠(chéng)評(píng)論：

當(dāng)交易完成，買(mǎi)家已實(shí)際控制游戲賬號(hào)后，賣家擅自找回游戲賬號(hào)的行為，屬于以秘密手段竊取他人財(cái)物的盜竊行為，達(dá)到一定數(shù)額的，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，即便未達(dá)刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)，可能也會(huì)受到治安管理處罰。

需要注意的是，游戲賬號(hào)買(mǎi)賣本身即為灰色產(chǎn)業(yè)，一旦涉及未成年人這一交易主體，則可能因當(dāng)事人不具備完全民事行為能力，以及賬號(hào)交易為未成年人繞過(guò)運(yùn)營(yíng)商設(shè)置的“防沉迷”系統(tǒng)提供了便利，存在違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形而導(dǎo)致游戲賬號(hào)買(mǎi)賣合同被認(rèn)定無(wú)效。游戲公司可基于此向相關(guān)專門(mén)從事游戲帳號(hào)交易的平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者主張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律責(zé)任。

此外，由于游戲大多禁止玩家實(shí)施將游戲帳號(hào)進(jìn)行出售、出租等非注冊(cè)人使用的行為，如買(mǎi)賣雙方因此類行為而產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失，是無(wú)法向游戲運(yùn)營(yíng)商主張賠償?shù)摹?/p>

游戲葡萄招聘內(nèi)容編輯，

| |

| |

| |

游戲行業(yè)書(shū)籍推薦

（星標(biāo)可第一時(shí)間收到推送和完整封面）