原標(biāo)題：少年礦坑游泳溺亡，涉案企業(yè)被擔(dān)責(zé)賠錢(qián)

案情回顧

2022年8月23日下午， 15歲的李某未經(jīng)允許，擅自進(jìn)入莒南縣某村附近的一處礦坑游泳，不幸溺水身亡。事發(fā)后，李某的父母以相關(guān)單位沒(méi)有做好安全管理，導(dǎo)致李某溺亡為由，將莒南縣某村委會(huì)、莒南縣某石材公司以及莒南縣某物流公司告上法庭，要求三方賠償各項(xiàng)損失共計(jì)100余萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理查明，該礦坑由莒南某石材公司承包采礦形成。后來(lái)，石材公司的股東張某與莒南某物流公司簽訂了一份協(xié)議，約定由物流公司處理礦坑內(nèi)的廢渣。自2014年3月開(kāi)始，物流公司將礦坑內(nèi)的廢渣挖出，礦坑逐漸積水，形成了一個(gè)水塘。為管理礦坑區(qū)域，物流公司在周圍設(shè)置了圍欄和門(mén)衛(wèi)，村委會(huì)也在附近設(shè)立了警示標(biāo)志，提醒人們這里存在危險(xiǎn)。而且，直到事發(fā)時(shí)，這片土地仍在石材公司的承包期內(nèi)。

裁判結(jié)果

法院審理認(rèn)為，這個(gè)坑塘是石材公司采礦留下的“后遺癥”。在石材公司的承包期內(nèi)，他們沒(méi)有對(duì)物流公司在該區(qū)域處理廢渣的行為盡到管理義務(wù)，這是一個(gè)明顯的疏忽。正是因?yàn)檫@種管理上的漏洞，使得李某能夠進(jìn)入這個(gè)危險(xiǎn)區(qū)域并溺亡，所以石材公司存在過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

物流公司作為在礦坑內(nèi)處理廢渣的主體，雖然設(shè)置了圍欄和門(mén)衛(wèi)，但沒(méi)有完全阻止無(wú)關(guān)人員進(jìn)入，也存在一定的過(guò)錯(cuò)，同樣需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

而村委會(huì)的情況則不同。首先，這個(gè)礦坑所在的區(qū)域?qū)儆谄髽I(yè)經(jīng)營(yíng)區(qū)域，并不是像公園、廣場(chǎng)那樣的公共區(qū)域。其次，村委會(huì)已經(jīng)按照要求在坑塘周圍設(shè)置了警示標(biāo)志，盡到了應(yīng)有的提醒義務(wù)。所以，村委會(huì)在這件事情中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院遂判決：被告莒南縣某物流有限公司承擔(dān)李某死亡經(jīng)濟(jì)損失73054.24元；被告莒南某石材公司承擔(dān)李某死亡經(jīng)濟(jì)損失31308.96元。