此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：陳雨

被告：

孫梅（與陳雨系繼母子關系，與陳強原系夫妻）

陳強（陳雨生父，與孫梅原系夫妻）

關聯關系：陳雨系陳強與前妻之子；孫梅與陳強為再婚夫妻，婚后無子女；陳雨與孫梅為繼母子關系。

（二）原告訴求與事實理由

陳雨訴請：

確認與孫梅、陳強就北京市房山區一號房屋存在借名買房合同關系；

判令孫梅、陳強協助將一號房屋過戶至陳雨名下；

判令被告承擔本案訴訟費用。

事實理由：2008 年，為解決陳雨結婚住房需求，孫梅、陳強與陳雨以家庭名義申請一套經濟適用房（一號房屋）。因陳雨當時 23 歲不滿申購年齡限制，經協商，由陳雨一人出資，房屋所有權歸陳雨，并簽訂《借名買房協議》。房屋交付后，一直由陳雨居住使用并承擔相關費用。陳雨認為，孫梅、陳強當時已達國家規定住房面積標準，不符合申購條件，因此雙方存在借名買房關系，房屋應歸其所有。

（三）被告答辯

孫梅辯稱：

一號房屋由其與陳強申請、出資購買并登記在二人名下，屬夫妻共同財產；

陳雨曾在 2019 年訴訟中否認借名買房關系，現與陳強存在虛構事實、侵害其財產權益的可能；

陳雨提交的《借名買房協議》簽訂時間、房屋地址與購房手續矛盾，系偽造；

一號房屋為經濟適用房，借名買房行為應屬無效，且購房款由陳強女兒陳琳支付，屬于贈與，陳雨未實際出資；

陳雨提起訴訟意在惡意轉移財產、逃避債務，其訴求不應支持。

陳強辯稱：認可與陳雨存在借名買房協議，購房款系陳雨向陳琳借款支付，非贈與。二人不符合申購條件且未實際出資，房屋一直由陳雨居住使用，同意陳雨的訴訟請求。

（四）法院認定事實

家庭關系：孫梅與陳強為再婚夫妻，婚后無子女；陳雨系陳強與前妻之子；陳琳系陳強與前妻之女。

房屋申購與購買：2008 年，陳強以家庭名義（含孫梅、陳雨）申請經濟適用房，獲申購資格；2013 年 10 月 15 日，孫梅、陳強與甲公司簽訂《北京市商品房預售合同》，購買一號房屋，總價款 242948 元，當日陳琳支付購房款 。

協議與費用：2014 年 6 月 22 日，陳雨與陳強簽訂《借名買房協議》，約定陳雨為實際出資人及所有權人；2014 年6 月 24 日，陳琳支付房屋面積補差款、契稅等共計12673.79 元 。

產權登記與訴訟：2016 年 8 月 8 日，一號房屋登記在孫梅、陳強名下；2021 年，孫梅與陳強離婚判決生效，但未分割夫妻共同財產；陳雨曾于 2019 年就房屋所有權提起訴訟，后撤訴 。

二、爭議焦點

陳雨與孫梅、陳強之間是否存在借名買房合同關系？

一號房屋的實際所有權人應當如何認定？

三、案件分析

（一）借名買房合意認定

借名買房需雙方達成明確合意。本案中，購房合同簽訂前無證據證明陳雨與孫梅、陳強就借名買房協商一致；合同由孫梅、陳強共同簽訂，與《借名買房協議》中“以陳強名義購買” 不符，且陳雨未能證明與孫梅達成過借名合意 。

（二）出資與費用承擔舉證

購房款由陳琳支付，陳雨主張系借款但未提供還款證據；房屋交付后費用由陳強、陳琳支付，陳雨稱由其實際負擔但未充分舉證，無法證明其為實際出資人 。

（三）經濟適用房政策與合同效力

經濟適用房具有社會保障屬性，借名購買行為可能損害公共利益。即便存在借名合意，該合同效力亦存疑；且陳雨未滿足經濟適用房申購條件，其主張借名買房缺乏合法性基礎 。

（四）前后訴訟陳述矛盾

陳雨曾在 2019 年訴訟中否認借名買房，現又提出相反主張，且未能合理解釋矛盾，削弱了其陳述的可信度。

四、裁判結果

法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規定，判決：

駁回原告陳雨的全部訴訟請求。

五、案件啟示

書面協議規范訂立：借名買房應在購房前簽訂書面協議，明確出資方式、所有權歸屬等關鍵條款，并留存協商記錄 。

資金往來留存證據：實際出資人需保留支付憑證、借款協議、還款記錄等證據，避免因舉證不足導致權益無法主張 。

政策合規性審查：購買保障性住房需嚴格遵守政策規定，借名行為可能因違反政策導致合同無效 。

訴訟策略一致性：當事人在訴訟中應保持陳述與主張的一致性，避免矛盾陳述影響法院對事實的認定 。