案例1.

“刺破合同面紗”——確認(rèn)外賣(mài)騎手與某運(yùn)輸公司存在勞動(dòng)關(guān)系案

一、基本案情

2020年4月1日，鄧某到某運(yùn)輸公司從事外賣(mài)員工作。雙方先后簽訂的兩份《勞務(wù)合同》約定，鄧某為某運(yùn)輸公司提供外賣(mài)送餐勞務(wù)，鄧某不屬于某運(yùn)輸公司的員工，雙方不建立勞動(dòng)關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下任何權(quán)利義務(wù)。合同附件還約定，鄧某工資為全職底薪加提成，若全月出勤天數(shù)未達(dá)到大月27天、小月26天的，則按6.25元每單計(jì)算工資。此外，勞務(wù)合同中對(duì)績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)有約定。某運(yùn)輸公司自2020年4月起，已累計(jì)為鄧某繳納工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)45個(gè)月。鄧某提交的工資條顯示其每月出勤天數(shù)29天至31天不等。

2023年6月26日，鄧某在送餐過(guò)程中發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定鄧某對(duì)事故無(wú)責(zé)。后鄧某因申請(qǐng)工傷認(rèn)定需要提交其與某運(yùn)輸公司存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料，遂主張與某運(yùn)輸公司存在勞動(dòng)關(guān)系，案件經(jīng)仲裁后訴至法院。

二、裁判結(jié)果

成都中院認(rèn)為，雙方究竟是勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系，不能僅憑雙方簽訂的協(xié)議名稱(chēng)確定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際履行內(nèi)容所涉法律關(guān)系，即雙方當(dāng)事人實(shí)際所履行的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定法律關(guān)系的性質(zhì)。就本案而言，參照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，首先，雙方均具有建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。其次，鄧某根據(jù)某運(yùn)輸公司的要求，參加培訓(xùn)考試，應(yīng)視為受某運(yùn)輸公司規(guī)章制度管理。某運(yùn)輸公司通過(guò)微信群及指定的APP向鄧某安排送餐任務(wù)，鄧某根據(jù)某運(yùn)輸公司的安排從事一個(gè)門(mén)店的送餐任務(wù)，不可選擇到其他門(mén)店送餐，某運(yùn)輸公司根據(jù)鄧某完成單量情況按月向鄧某支付工資。最后，鄧某的工作內(nèi)容屬于某運(yùn)輸公司的業(yè)務(wù)組成部分。綜上，雙方符合建立勞動(dòng)關(guān)系的要件，應(yīng)認(rèn)定雙方實(shí)際建立了勞動(dòng)關(guān)系。

三、典型意義

外賣(mài)騎手是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下典型的新型用工模式，平臺(tái)企業(yè)為追求利益最大化，與勞動(dòng)者訂立的協(xié)議往往具有“去勞動(dòng)關(guān)系化”“算法管理”等新特征，以模糊勞動(dòng)關(guān)系規(guī)避用工責(zé)任。本案穿透“表面協(xié)議”審查，從勞資雙方實(shí)際履行內(nèi)容所體現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系出發(fā)，堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，抓住勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)和核心特征，以用工事實(shí)所反映的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)界定雙方真實(shí)的法律關(guān)系，依法予以認(rèn)定，進(jìn)一步明確裁判標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范新型用工，為千萬(wàn)靈活就業(yè)者筑牢權(quán)益底線(xiàn)，倒逼企業(yè)摒棄“去勞動(dòng)關(guān)系化”的灰色模式，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的同時(shí)推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康有序持續(xù)發(fā)展。

案例2.

“巧用三步調(diào)解”——保障核心騎手工傷賠償兩月兌現(xiàn)案

一、基本案情

2020年4月23日，周某與某科技公司協(xié)商成為公司“眾包騎手”， 從事平臺(tái)外賣(mài)配送工作，周某可自行決定上線(xiàn)接單時(shí)間，工作時(shí)間并不連續(xù)。2021年5月起，周某向某科技公司報(bào)名成為“同城核心騎手”，由某科技公司對(duì)其進(jìn)行出勤考核，規(guī)定訂單最低數(shù)量。工作期間，周某勞動(dòng)報(bào)酬由某科技公司按期支付，某科技公司為周某購(gòu)買(mǎi)騎手意外險(xiǎn)。2022年5月24日，周某配送途中受傷骨折。在與某科技公司就工傷認(rèn)定及賠付協(xié)商無(wú)果后，周某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)雙方2020年4月23日至2022年5月24日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，周某成為核心騎手后，某科技公司對(duì)其進(jìn)行考勤和任務(wù)量考核，其收入亦主要來(lái)源于核心騎手工作，雙方之間關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系特點(diǎn)，故裁決2021年5月至2022年5月24日期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。雙方均不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。

二、調(diào)解經(jīng)過(guò)

錦江法院認(rèn)為，案件發(fā)生于新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保險(xiǎn)試點(diǎn)工作開(kāi)展前，工傷保險(xiǎn)待遇賠償以勞動(dòng)關(guān)系與工傷傷殘等級(jí)認(rèn)定為前置環(huán)節(jié)，部分賠償責(zé)任主體極易通過(guò)窮盡行政、訴訟程序?yàn)槭侄瓮涎淤r付。為降低勞動(dòng)者維權(quán)成本，錦江法院在首訴案件中運(yùn)用“三步調(diào)解法”強(qiáng)化調(diào)解力度。首先，就是否存在勞動(dòng)關(guān)系或應(yīng)否承擔(dān)用工主體責(zé)任，加強(qiáng)與用人單位溝通；其次，建立“個(gè)人評(píng)估＋鑒定咨詢(xún)”預(yù)評(píng)估模式，推動(dòng)雙方就工傷等級(jí)形成一致預(yù)期；最后，引導(dǎo)雙方聚焦各自核心訴求，以時(shí)間換空間，確保雙方就賠償速度與金額互商互讓。

最終，周某與某科技公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由某科技公司在調(diào)解協(xié)議簽署后15日內(nèi)一次性向周某支付補(bǔ)償款13萬(wàn)元，逾期支付則需支付2萬(wàn)元違約金。案件從立案到結(jié)案全程僅用時(shí)48天。

三、典型意義

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化背景下，以外賣(mài)騎手為代表的新業(yè)態(tài)崗位成為勞動(dòng)者代際交替中的新選擇，但在算法與數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下，因搶趕時(shí)間導(dǎo)致交通事故時(shí)有發(fā)生。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展重塑既往用工模式，從業(yè)者一旦發(fā)生工傷事故，將面臨維權(quán)周期長(zhǎng)、成本高的局面。本案中，人民法院跳出勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴審理的程序窠臼，錨定工傷待遇賠付爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)，強(qiáng)化首訴案件的司法調(diào)解力度，以釋法說(shuō)理彌合勞動(dòng)關(guān)系和工傷等級(jí)認(rèn)定爭(zhēng)議，“以時(shí)間換空間”啟發(fā)雙方換位思考，以違約責(zé)任約定確保剛性?xún)陡叮箘趧?dòng)者的工傷賠償?shù)靡匝杆僮優(yōu)檎娼鸢足y，為新業(yè)態(tài)從業(yè)者身體健康與個(gè)人權(quán)益提供可靠的司法保障。

案例3.

“過(guò)失之責(zé)破界”——外賣(mài)騎手重大過(guò)失致?lián)p應(yīng)適當(dāng)分擔(dān)損害賠償案

一、基本案情

某科技公司與張某簽訂《勞務(wù)合同》，約定張某從事物流項(xiàng)目配送工作，同時(shí)張某在送餐工作中應(yīng)嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，不得超載、超速、違反交通信號(hào)指示燈通行，不得逆行或在人行道上騎行等，如因上述行為導(dǎo)致事故發(fā)生并承擔(dān)事故全部責(zé)任的，張某應(yīng)承擔(dān)50%以上的賠償責(zé)任。某科技公司作為投保人為張某投保了“配送人員意外險(xiǎn)”，該保險(xiǎn)費(fèi)用由張某支付。

張某在送餐過(guò)程中騎行電動(dòng)車(chē)逆向行駛將案外人閻某撞傷。事故發(fā)生后，張某向閻某墊付醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)共計(jì)15842.96元，保險(xiǎn)公司墊付醫(yī)療費(fèi)53091.62元。閻某將張某及某科技公司訴至法院，法院判決某科技公司向閻某支付賠償款153580.05元(不含保險(xiǎn)公司及張某墊付的費(fèi)用)。判決生效后，某科技公司向閻某支付了該賠償款。隨后，某科技公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令張某賠償某科技公司損失76790.2元。

二、裁判結(jié)果

高新法院認(rèn)為，第一，根據(jù)報(bào)償責(zé)任理論，勞動(dòng)者的勞動(dòng)行為是為實(shí)現(xiàn)用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)利益。故勞動(dòng)者的職務(wù)行為造成的損失風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)歸于利益的享有者，即用人單位來(lái)承擔(dān)。第二，張某在送餐過(guò)程中駕駛電動(dòng)車(chē)逆向行駛撞傷他人，該行為確屬重大過(guò)失，若此種重大過(guò)失行為在賠償責(zé)任的內(nèi)部分配上亦完全由用人單位承擔(dān)，無(wú)異于放縱駕駛電動(dòng)車(chē)的外賣(mài)人員肆意逆行、闖紅燈、超速等嚴(yán)重違反交通法規(guī)的行為。故既要依據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十六條的規(guī)定，勞動(dòng)者存在重大過(guò)失造成用人單位損失的，應(yīng)承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任，從而避免勞動(dòng)者在重大過(guò)失行為上“毫無(wú)顧忌”；也要結(jié)合報(bào)償責(zé)任理論對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)的比例進(jìn)行嚴(yán)格把握，避免將勞動(dòng)者職務(wù)行為造成的損失風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于勞動(dòng)者。第三，張某應(yīng)就已由其自行墊付的醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)及其購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)已賠付的賠償金額為限承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，駁回某科技公司的全部訴訟請(qǐng)求。

三、典型意義

現(xiàn)今外賣(mài)騎手因其工作的靈活性成為新的就業(yè)模式，實(shí)踐中，外賣(mài)騎手在其工作期間因重大過(guò)失引發(fā)事故導(dǎo)致第三人遭受損害的情況頻發(fā)。本案依據(jù)過(guò)錯(cuò)與責(zé)任匹配，兼顧公平原則，結(jié)合報(bào)償責(zé)任理論及《工資支付暫行規(guī)定》第十六條的規(guī)定，判令外賣(mài)騎手應(yīng)對(duì)工作途中因其承擔(dān)全部責(zé)任的交通事故所造成的對(duì)外賠償承擔(dān)部分責(zé)任，平衡了勞資雙方權(quán)益，否定“用人單位零風(fēng)險(xiǎn)”邏輯，防止企業(yè)通過(guò)格式條款或規(guī)章制度轉(zhuǎn)嫁全部風(fēng)險(xiǎn)。

本案通過(guò)司法衡平實(shí)現(xiàn)雙方共贏。本案裁判規(guī)則一方面督促外賣(mài)騎手履職盡責(zé)避免重大過(guò)失，同時(shí)注重外賣(mài)騎手權(quán)益保護(hù)，判定賠償比例與外賣(mài)騎手經(jīng)濟(jì)能力相適應(yīng)，防止過(guò)度追責(zé)導(dǎo)致生存困境。另一方面督促用人單位強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)管理，加強(qiáng)安全培訓(xùn)，完善保險(xiǎn)機(jī)制，推動(dòng)企業(yè)從事后追責(zé)轉(zhuǎn)向事前預(yù)防。

案例4.

“三工要素新解”——立足于職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保障認(rèn)定外賣(mài)騎手系工傷案

一、基本案情

周某與某公司簽訂《勞動(dòng)合同》，在該公司從事騎手工作。某日中午11時(shí)40分許，周某因交通事故受傷。事故發(fā)生時(shí)，周某正騎乘配送外賣(mài)的車(chē)輛，剛結(jié)束前一訂單的配送工作不久，外賣(mài)騎手系統(tǒng)仍處于“平臺(tái)在線(xiàn)”狀態(tài)。后公安機(jī)關(guān)交警部門(mén)出具《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定周某不承擔(dān)事故責(zé)任。周某向某市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局經(jīng)審查后認(rèn)為周某受到的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，決定認(rèn)定為工傷。某市人民政府復(fù)議維持該認(rèn)定工傷決定。某公司不服，認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)周某并未從事配送服務(wù)，訴請(qǐng)撤銷(xiāo)前述認(rèn)定工傷決定及行政復(fù)議決定。

二、裁判結(jié)果

高新法院認(rèn)為，外賣(mài)行業(yè)屬于新就業(yè)形態(tài)，對(duì)外賣(mài)行業(yè)“三工”要素的審查，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行業(yè)特點(diǎn)，綜合全案事實(shí)予以認(rèn)定。外賣(mài)騎手沒(méi)有固定的工作場(chǎng)所，但基于配送效率和工作收益等因素，平臺(tái)往往會(huì)按照就近原則向商家附近的外賣(mài)騎手派單，騎手也會(huì)考慮到更易接單的商家密集區(qū)域等待派單，故現(xiàn)實(shí)中客觀存在騎手會(huì)在前一訂單結(jié)束后，隨即前往訂單密集的區(qū)域“候單”的情況，此時(shí)騎手雖然未直接從事配送服務(wù)，但其系基于工作原因而發(fā)生地理位置上的變化，符合“三工要素”條件，對(duì)騎手此時(shí)受到的事故傷害應(yīng)予認(rèn)定為工傷。本案交通事故發(fā)生時(shí)，周某雖未從事配送服務(wù)，但事發(fā)時(shí)其正騎行外賣(mài)配送車(chē)輛，并剛結(jié)束前一訂單的配送服務(wù)，騎手系統(tǒng)仍處于“平臺(tái)在線(xiàn)”狀態(tài)，隨時(shí)可能接受“平臺(tái)派單”，且事發(fā)時(shí)間正值中午，處于騎手的主要工作時(shí)段，結(jié)合外賣(mài)行業(yè)的工作特點(diǎn)，周某系在返程候單時(shí)發(fā)生交通事故具有較大的可能性，在某公司未能提交相反證據(jù)的情況下，某市人社局認(rèn)定周某所受事故傷害為工傷、某市人民政府復(fù)議維持認(rèn)定工傷決定均屬正確，故人民法院依法駁回某公司的訴訟請(qǐng)求。

三、典型意義

近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，催生了“平臺(tái)+個(gè)人”的新就業(yè)形態(tài)，外賣(mài)騎手等新業(yè)態(tài)從業(yè)人員數(shù)量迅猛增長(zhǎng)，已經(jīng)成為城市重要的就業(yè)群體，其勞動(dòng)權(quán)益保障問(wèn)題引發(fā)社會(huì)各界的高度關(guān)注。作為新就業(yè)形態(tài)的典型代表，外賣(mài)行業(yè)的用工模式與傳統(tǒng)模式存在較大差異，其工作時(shí)間靈活、工作地點(diǎn)多變、工作任務(wù)隨機(jī)。對(duì)新就業(yè)形態(tài)“三工”要素的審查，需要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)行業(yè)的認(rèn)定方式，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，堅(jiān)持《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨，立足于從業(yè)人員的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保障。本案在厘清外賣(mài)騎手工作流程和行業(yè)特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，將“返程接單”這一環(huán)節(jié)作為騎手正常工作范圍，并將其該期間存在的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)納入工傷保障范疇，既體現(xiàn)了利益衡量原則，也有效保障了騎手的合法權(quán)益，對(duì)規(guī)范新就業(yè)形態(tài)用工關(guān)系，保障從業(yè)人員合法權(quán)益具有重要示范意義。

案例5.

考量工作成果歸屬——確認(rèn)攝影助理與某網(wǎng)絡(luò)公司存在勞動(dòng)關(guān)系案

一、基本案情

2021年11月，張某通過(guò)朋友介紹進(jìn)入某網(wǎng)絡(luò)公司，主要從事攝影師助理和某網(wǎng)絡(luò)公司安排的其他工作，其日常工作依據(jù)微信工作群發(fā)布的“攝影師工作職責(zé)”文檔，按群內(nèi)不同人員的指示完成工作任務(wù)。張某日常工作受劉某安排。2021年12月17日，張某在協(xié)助攝影師拍攝摩托車(chē)宣傳視頻時(shí)不慎摔倒受傷。事故發(fā)生后，某網(wǎng)絡(luò)公司向張某支付醫(yī)療費(fèi)35000元，未支付其他賠償款。張某受傷前，其工資由網(wǎng)絡(luò)公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放；受傷后，工資則由某網(wǎng)絡(luò)公司老板之一王某以銀行私人轉(zhuǎn)賬形式支付。某網(wǎng)絡(luò)公司和劉某均主張雙方為合作關(guān)系，并稱(chēng)劉某借用某網(wǎng)絡(luò)公司名義簽訂Q摩托視頻拍攝合作協(xié)議，張某系劉某私人雇傭，與某網(wǎng)絡(luò)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。張某遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)張某與某網(wǎng)絡(luò)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

二、裁判結(jié)果

武侯法院認(rèn)為，拍攝團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人自認(rèn)的情況下，攝影助理與作品使用公司之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定重點(diǎn)為是否存在勞動(dòng)管理及人身隸屬關(guān)系。首先，從勞動(dòng)管理方面。張某所在微信群內(nèi)，某網(wǎng)絡(luò)公司法定代表人和監(jiān)事均在，有工作職責(zé)和工作安排的內(nèi)容，群成員多次約定在“公司”匯合，具體地點(diǎn)系某網(wǎng)絡(luò)公司辦公地點(diǎn)，均體現(xiàn)出某網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)張某的管理。其次，人身隸屬關(guān)系方面，從勞動(dòng)者提供勞動(dòng)、用人單位支付報(bào)酬進(jìn)行審查。工作內(nèi)容上，張某參與拍攝的摩托視頻，其合同由某網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)外簽訂，即該公司系作品的享用者。勞動(dòng)報(bào)酬上，受傷前，由某網(wǎng)絡(luò)公司向張某發(fā)放；受傷后，卻由某網(wǎng)絡(luò)公司的老板之一私人轉(zhuǎn)款，此現(xiàn)象不排除某網(wǎng)絡(luò)公司為逃避責(zé)任故意為之。綜上，拍攝團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人和某網(wǎng)絡(luò)公司未告知張某，其系拍攝團(tuán)隊(duì)私人雇傭的情況下，張某有足夠理由相信其與某網(wǎng)絡(luò)公司建立勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此裁判確認(rèn)張某與某網(wǎng)絡(luò)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

三、典型意義

2023年4月24日，人力資源和社會(huì)保障部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布的《第三批勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議典型案例》不僅明確了“事實(shí)優(yōu)先”的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定原則和“從屬性+要素式”的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定思路，而且還首次明確了不完全確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的情形及相應(yīng)勞動(dòng)權(quán)益。隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的普及和智能手機(jī)的發(fā)展，短視頻逐漸興起。短視頻這類(lèi)工作通常都由團(tuán)隊(duì)合作完成，且具備自主自由的特征——工作時(shí)間不固定、工作地點(diǎn)多樣化的非特定等，其從業(yè)人員與拍攝團(tuán)隊(duì)、享用勞動(dòng)成果的公司之間，在勞動(dòng)關(guān)系中的從屬性也相對(duì)模糊。不同于新業(yè)態(tài)中外賣(mài)員、網(wǎng)約車(chē)等具有平臺(tái)參與管理的形態(tài)，攝影助理與拍攝團(tuán)隊(duì)、與享用作品公司之間的關(guān)系更具備“人和性”，缺乏了數(shù)據(jù)的客觀性和垂直性，更難以厘清各方勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)。

本案把握“事實(shí)優(yōu)先”的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定原則，有利于保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，鼓勵(lì)廣大勞動(dòng)者積極加入平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，告誡企業(yè)依法用人用工，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展。

案例6.

缺乏“議價(jià)權(quán)”——確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)主播與公司存在勞動(dòng)關(guān)系案

一、基本案情

金某與某文旅公司簽訂了《直播合作協(xié)議》《合作主播直播及提成管理協(xié)議》，約定：公司聘請(qǐng)金某在抖音、小紅書(shū)等平臺(tái)開(kāi)展公司產(chǎn)品直播推廣活動(dòng)；每天的直播時(shí)間不得少于4小時(shí)；公司支付金某的合作費(fèi)用由固定5000元/月和直播收益分成兩部分組成；金某需按公司的要求和安排完成直播任務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守公司平臺(tái)的各項(xiàng)規(guī)定和管理制度，但雙方不建立勞動(dòng)關(guān)系。金某從2024年9月21日起在公司指定的園區(qū)，使用公司提供的設(shè)備、道具和賬號(hào)開(kāi)展直播，主要工作內(nèi)容是售賣(mài)公司園區(qū)的門(mén)票，直播時(shí)間由金某與公司管理人員約定，如需延期或另定時(shí)間必須征得公司同意。2024年9月28日，金某在直播中被公司提供的鸚鵡啄傷，此后金某離開(kāi)公司未再工作。因公司未支付合作費(fèi)用，金某遂申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決公司支付工資報(bào)酬。

二、裁判結(jié)果

成都市青羊區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為：雖然雙方在《直播合作協(xié)議》約定不建立勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第一條的規(guī)定，金某與公司均具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格；金某的進(jìn)行直播的道具、賬號(hào)等由公司提供，直播時(shí)間、內(nèi)容、地點(diǎn)等由公司確定，且需遵守公司平臺(tái)各項(xiàng)規(guī)定和管理制度；金某完成直播任務(wù)后，公司固定支付5000元/月的報(bào)酬，且金某對(duì)報(bào)酬沒(méi)有議價(jià)權(quán)。因此，可以確認(rèn)金某與公司之間存在用工事實(shí)，構(gòu)成了支配性勞動(dòng)管理，符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定金某與公司之間形成勞動(dòng)關(guān)系，公司應(yīng)當(dāng)向金某支付工資報(bào)酬。

三、典型意義

本案系數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的典型案件。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，直播營(yíng)銷(xiāo)等新興業(yè)態(tài)催生出“合作分成”“靈活用工”等多元化雇傭形態(tài)。部分企業(yè)通過(guò)簽訂合作協(xié)議、拆分薪酬結(jié)構(gòu)等方式，刻意模糊勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，試圖規(guī)避用人單位法定責(zé)任。仲裁委員會(huì)在案件處理中，穿透形式化協(xié)議的外觀，從勞動(dòng)關(guān)系的核心特征切入進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。揭示了企業(yè)利用“民事協(xié)議”掩蓋規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系行為本質(zhì)。本案中，公司通過(guò)拆分“固定底薪+收益分成”的薪酬結(jié)構(gòu)、設(shè)置“合作分成”合同條款等方式，制造平等民事主體的表象，但勞動(dòng)者對(duì)工作安排、薪酬標(biāo)準(zhǔn)缺乏議價(jià)權(quán)，實(shí)質(zhì)上仍受企業(yè)規(guī)章制度的剛性約束。這種“名為合作、實(shí)為雇傭”的操作模式，損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。本案裁決對(duì)此類(lèi)規(guī)避行為給予否定評(píng)價(jià)，直指直播等行業(yè)“去勞動(dòng)關(guān)系化”的突出問(wèn)題。當(dāng)企業(yè)通過(guò)賬號(hào)管控、內(nèi)容審核、績(jī)效考核等手段對(duì)主播實(shí)施持續(xù)性、支配性勞動(dòng)管理時(shí)，即便采取收益分成等彈性薪酬模式，亦不能否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在。這種思路既尊重了直播行業(yè)靈活用工的特性，又堅(jiān)守了保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的價(jià)值底線(xiàn)。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的深度融合，仲裁應(yīng)當(dāng)秉持實(shí)質(zhì)正義理念，準(zhǔn)確識(shí)別隱蔽勞動(dòng)關(guān)系，防范企業(yè)通過(guò)“協(xié)議包裝”等方式架空勞動(dòng)法義務(wù)。同時(shí)，行業(yè)監(jiān)管部門(mén)也需加強(qiáng)對(duì)新型用工模式的分類(lèi)指導(dǎo)，推動(dòng)平臺(tái)企業(yè)建立與用工實(shí)質(zhì)相匹配的保障體系，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)范發(fā)展與和諧共贏。

案例7.

“險(xiǎn)不遮責(zé)”——外賣(mài)騎手獲“新職險(xiǎn)”賠償不影響確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案

一、基本案情

2020年3月，李某進(jìn)入某物流公司設(shè)立的站點(diǎn)從事外賣(mài)配送工作，由公司提供工作服及配送餐箱，每日到站點(diǎn)報(bào)到，李某不能自行選擇上、下班時(shí)間及配送路線(xiàn)。2023年2月，李某在送餐過(guò)程中被客車(chē)撞倒受傷，經(jīng)成都市人社局認(rèn)定為職業(yè)傷害。李某又提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。

二、裁判結(jié)果

成都市錦江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為：根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條、第二條之規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的要素為適格主體、人身隸屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性。公司作為平臺(tái)的代理商，招聘人員從事區(qū)域配送工作及報(bào)酬計(jì)算需要服從平臺(tái)規(guī)則，但這僅是行業(yè)規(guī)則的體現(xiàn)，不能以此混淆勞動(dòng)關(guān)系。雙方均系適格主體；李某由公司招聘進(jìn)入其設(shè)立的站點(diǎn)工作，在公司安排下完成配送工作，上、下班時(shí)間固定，不能無(wú)故拒絕送單，工作過(guò)程由站點(diǎn)站長(zhǎng)監(jiān)督和管理，有事需向站長(zhǎng)請(qǐng)休假，勞動(dòng)報(bào)酬由公司支付，具備人身隸屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性；李某從事的工作屬于公司的業(yè)務(wù)組成部分，具備組織從屬性。李某與工資具備建立勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，應(yīng)確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

三、典型意義

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大，部分企業(yè)采取簽訂用委托、代理、服務(wù)等合同形式規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系；理論和實(shí)務(wù)界，也出現(xiàn)去勞動(dòng)關(guān)系化的呼聲。而現(xiàn)有的勞動(dòng)法律體系未能完全涵蓋新就業(yè)形態(tài)用工模式，加之勞動(dòng)者的工作時(shí)間、地點(diǎn)和方式較為自由，導(dǎo)致確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在很大困難。但不能因?yàn)樾聵I(yè)態(tài)用工的靈活性就否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在。在處理此類(lèi)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）規(guī)定，立足于“勞動(dòng)用工管理”，結(jié)合新業(yè)態(tài)用工特點(diǎn)，通過(guò)對(duì)用工行為的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，厘清管理主體，審慎區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和民事關(guān)系，依法確定各方權(quán)利義務(wù)，依法保護(hù)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

實(shí)踐中，經(jīng)平臺(tái)公司申請(qǐng)，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者可被確認(rèn)為職業(yè)傷害，并可據(jù)此獲得傷殘補(bǔ)償，但不因此就否認(rèn)勞動(dòng)者與新業(yè)態(tài)企業(yè)之間的勞動(dòng)關(guān)系。職業(yè)傷害保障的目的是為了給予新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者一定的醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，如因勞動(dòng)者被確認(rèn)為職業(yè)傷害，就否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，職業(yè)傷害保障相關(guān)政策的目的將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，使得更多的企業(yè)利用這一漏洞，紛紛采用平臺(tái)用工模式，以達(dá)到弱化勞動(dòng)關(guān)系或者去勞動(dòng)關(guān)系的目的，這必將對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定造成巨大沖擊。

案例8.

具備支配性勞動(dòng)管理——確認(rèn)某信息技術(shù)公司與外賣(mài)員存在勞動(dòng)關(guān)系案

一、基本案情

2023年6月12日，鄭某到某信息技術(shù)有限公司從事專(zhuān)職外賣(mài)配送員工作。入職后，鄭某簽署了《站點(diǎn)專(zhuān)送騎手配送費(fèi)核定表》，雙方對(duì)酬勞、獎(jiǎng)勵(lì)等進(jìn)行了約定；鄭某用個(gè)人手機(jī)號(hào)碼注冊(cè)了平臺(tái)賬號(hào)，并加入了公司站點(diǎn)，工作內(nèi)容由站點(diǎn)站長(zhǎng)調(diào)度和安排，具體為：該站點(diǎn)通過(guò)某APP向鄭某派單，鄭某按照派單信息進(jìn)行派送，派單不能拒絕；每日工作時(shí)間從早上10:30到晚上21:00，并進(jìn)行上下班打卡。2023年6月15日，鄭某在工作中發(fā)生交通事故，診斷為半月板二級(jí)損傷；受傷后，鄭某未繼續(xù)到站點(diǎn)工作；7月24日，站點(diǎn)副站長(zhǎng)張某將鄭某平臺(tái)賬號(hào)從站點(diǎn)刪除。

二、裁判結(jié)果

成都市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)認(rèn)為：鄭某入職某信息技術(shù)有限公司后，從事專(zhuān)職外賣(mài)配送員工作；每日工作時(shí)間固定，且上下班需要考勤打卡；工作內(nèi)容受到站長(zhǎng)的調(diào)度和安排，并不能拒絕派送站點(diǎn)安排的派單信息；雙方對(duì)酬勞進(jìn)行了約定。根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第一條的規(guī)定，鄭某與某信息技術(shù)有限公司均具有符合法律規(guī)定的主體資格，鄭某與該公司在考勤管理、工作安排等方面形成了管理與被管理的關(guān)系，鄭某從事了某信息技術(shù)有限公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。因此，以上事實(shí)足以證明，某信息技術(shù)有限公司對(duì)鄭某的工作安排、工作時(shí)間、工作考勤、工作報(bào)酬等均具有強(qiáng)管理行為，雙方之間形成了支配性的勞動(dòng)管理，具有勞動(dòng)關(guān)系特征，應(yīng)認(rèn)定鄭某與某信息技術(shù)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

三、典型意義

近年來(lái)，隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，新就業(yè)形態(tài)在穩(wěn)增長(zhǎng)、穩(wěn)就業(yè)等方面發(fā)揮了重要作用。根據(jù)中華全國(guó)總工會(huì)調(diào)查，目前新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者達(dá)8400萬(wàn)元，占全國(guó)職工總數(shù)的21%，是一個(gè)非常龐大的群體。因此，準(zhǔn)確判斷平臺(tái)企業(yè)與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，妥善處理新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議，對(duì)于促進(jìn)新就業(yè)形態(tài)的穩(wěn)定發(fā)展具有重要作用。本案將“是否構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理”作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的主要因素，綜合考慮勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間及工作量的自主決定程度、勞動(dòng)過(guò)程受管理控制程度、勞動(dòng)者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、酬勞計(jì)算規(guī)則、考勤紀(jì)律等因素，重點(diǎn)審查平臺(tái)企業(yè)是否具有強(qiáng)管理行為、勞動(dòng)者與企業(yè)之間是否具有人身依附性等特征。對(duì)于存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。本案的審理，切實(shí)保障了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，有助于構(gòu)建更加和諧、有序、公正的新型勞動(dòng)用工關(guān)系。

案例9.

無(wú)管理從屬性——確認(rèn)居家辦公人員與某科技公司不存在勞動(dòng)關(guān)系案

一、基本案情

某科技有限公司承包某線(xiàn)上平臺(tái)視頻審核項(xiàng)目。2022 年 4 月，趙某與公司溝通后做兼職工作，工作內(nèi)容為居家辦公線(xiàn)上審核視頻。公司有三種班次，趙某自行預(yù)約；報(bào)酬按審核條數(shù)結(jié)算，有基礎(chǔ)審核量要求，超量另計(jì)，按月銀行轉(zhuǎn)賬，以勞務(wù)費(fèi)申報(bào)個(gè)稅；為計(jì)算趙某工作量，公司要求趙某每班次開(kāi)始和結(jié)束審核時(shí)需通過(guò)公司提供的網(wǎng)站進(jìn)行打卡；如無(wú)法按照其選擇的班次時(shí)間審核視頻，趙某通過(guò)微信向公司管理人員告知，未審核視頻，不計(jì)報(bào)酬也無(wú)其他處罰。后公司提高基礎(chǔ)審核量，趙某認(rèn)為不合理，便以未繳社會(huì)保險(xiǎn)為由向公司送達(dá)《被迫解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，并申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

二、裁判結(jié)果

成都市武侯區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為：認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，主要應(yīng)考量勞動(dòng)者與用人單位之間是否同時(shí)具備緊密的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性特征。本案中，趙某線(xiàn)上辦公，可自主選擇工作地點(diǎn)、工作班次，未受考勤制度約束，缺勤亦無(wú)處罰，公司要求的打卡僅為工作量統(tǒng)計(jì)需要，故不能認(rèn)定人格從屬性；趙某的報(bào)酬按審核條數(shù)計(jì)發(fā)，無(wú)底薪保障，與勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)報(bào)酬有明顯區(qū)別，不能認(rèn)定經(jīng)濟(jì)從屬性；趙某系獨(dú)立完成視頻審核任務(wù)，不具有嚴(yán)格的組織從屬性。以上事實(shí)表明，趙某與公司的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性均較為松散，不符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條的規(guī)定，故無(wú)法認(rèn)定趙某與某科技有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)駁回趙某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹俨谜?qǐng)求。

三、典型意義

在信息化的時(shí)代背景下，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，創(chuàng)造了大量的就業(yè)機(jī)會(huì)，成為許多人就業(yè)與增收的重要途徑。然而，新業(yè)態(tài)用工模式與傳統(tǒng)用工模式存在顯著差異，其是否屬于勞動(dòng)法律法規(guī)范疇內(nèi)的勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)法單純依據(jù)傳統(tǒng)認(rèn)知判定，而必須基于具體用工事實(shí)，進(jìn)行深入、全面、客觀的分析。在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定體系里，勞動(dòng)者對(duì)用人單位的從屬性是核心要素。但新業(yè)態(tài)用工模式中，這種從屬性的判斷變得錯(cuò)綜復(fù)雜。從人格從屬性分析，平臺(tái)公司制定的一系列規(guī)則大多聚焦于服務(wù)質(zhì)量與工作完成度，勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間和工作地點(diǎn)的選擇擁有更大的自主權(quán)，人格從屬性判斷變得更加困難。從經(jīng)濟(jì)從屬性分析，勞動(dòng)者獲取的報(bào)酬在性質(zhì)、構(gòu)成等方面也與傳統(tǒng)勞動(dòng)報(bào)酬特征不符，并且從業(yè)者收入來(lái)源多元，使得經(jīng)濟(jì)從屬性的判斷變得更加艱難。從組織從屬性分析，勞動(dòng)者往往游離于公司組織架構(gòu)之外，工作方式靈活松散，與傳統(tǒng)勞動(dòng)者深度融入組織體系的情形截然不同，組織從屬性的判斷變得更加復(fù)雜。在仲裁工作中，必須堅(jiān)守“實(shí)質(zhì)重于形式”的根本原則，準(zhǔn)確認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。這不僅有助于實(shí)現(xiàn)新業(yè)態(tài)發(fā)展與勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的動(dòng)態(tài)平衡；也有利于批判和制止勞動(dòng)關(guān)系泛化與去勞動(dòng)關(guān)系化的思潮，助力激發(fā)市場(chǎng)主體活力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

案例10.

居間屬性突出——確認(rèn)病員護(hù)工與某健康管理公司不存在勞動(dòng)關(guān)系案

一、基本案情

楊某與四川某健康管理有限公司簽訂《生活護(hù)理居間介紹協(xié)議》，明確約定雙方不建立勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)協(xié)議，公司作為居間方，為楊某提供簽約醫(yī)院的病員護(hù)理崗位對(duì)接服務(wù)，并按約定比例收取居間服務(wù)費(fèi)，同時(shí)開(kāi)具收費(fèi)憑證。楊某需遵守公司制定的服務(wù)規(guī)范，但公司未實(shí)施考勤管理及違規(guī)懲戒措施。楊某可自主與醫(yī)院病患協(xié)商護(hù)理服務(wù)內(nèi)容及期限，護(hù)理費(fèi)用由公司統(tǒng)一收取，扣除居間服務(wù)費(fèi)及管理費(fèi)后，次月15日前后向楊某支付上月勞動(dòng)報(bào)酬。后楊某在前往醫(yī)院途中遭遇交通事故受傷，因工傷認(rèn)定需求申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與健康管理公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

二、裁判結(jié)果

成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為：確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)從兩方面審查：一是雙方是否有建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示或者意愿；二是雙方是否形成管理與被管理的隸屬關(guān)系。楊某與公司簽訂的《生活護(hù)理居間介紹協(xié)議》明確排除勞動(dòng)關(guān)系約定，該約定系雙方在平等協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦無(wú)證據(jù)證明該協(xié)議存在虛假意思表示、欺詐、脅迫等效力瑕疵，故該協(xié)議系真實(shí)意思的表示，雙方均應(yīng)誠(chéng)信守約。從規(guī)章制度約束層面來(lái)看。公司雖制定護(hù)理服務(wù)規(guī)范，但該規(guī)范系基于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)形成的技術(shù)指引，其倡導(dǎo)性條款不產(chǎn)生勞動(dòng)法意義上的約束效力。此種管理方式與用人單位通過(guò)考勤、績(jī)效考核、獎(jiǎng)懲制度等實(shí)施全面勞動(dòng)管理的本質(zhì)特征存在根本差異。從勞動(dòng)對(duì)價(jià)關(guān)系層面上來(lái)看。楊某的報(bào)酬獲取方式體現(xiàn)顯著的市場(chǎng)化特征，此等報(bào)酬支付模式與勞動(dòng)者領(lǐng)取的工資在性質(zhì)上存在明顯差異，不符合確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)從屬性特征。綜上，楊某與公司之間不符合確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。

三、典型意義

隨著共享經(jīng)濟(jì)與數(shù)字技術(shù)的深度融合，新型用工形態(tài)已突破傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的固有模式。不少傳統(tǒng)用工模式也被納入平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，大批勞動(dòng)者也采取靈活就業(yè)的形式，通過(guò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)獲得了更多的就業(yè)機(jī)會(huì)。現(xiàn)行《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》確立的"三要件"認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在應(yīng)對(duì)靈活用工、平臺(tái)用工、共享用工、居家辦公、任務(wù)眾包等具有較強(qiáng)自主性的用工關(guān)系時(shí)，或者模糊界限時(shí)，已顯現(xiàn)出局限性，裁判者易因機(jī)械適用而陷入"全有或全無(wú)"的認(rèn)定邏輯。但過(guò)度擴(kuò)張勞動(dòng)關(guān)系范圍將不當(dāng)加重企業(yè)用工成本，而僵化排除認(rèn)定則可能導(dǎo)致勞動(dòng)者權(quán)益保障缺失。因此，裁判者既要以發(fā)展的眼光審視新型用工關(guān)系，更要嚴(yán)守法律底線(xiàn)，在考慮是否存在勞動(dòng)用工關(guān)系時(shí)，應(yīng)具有穿透式審判思維。

來(lái)源：成都市中級(jí)人民法院