廣東
先看小米要退車的車主的主張，他們認為:
“小米對4.2萬元碳纖維前艙蓋存在虛假宣傳，應當退還定金、解除合同，并承擔退一賠三的賠償責任。”
理由是小米宣傳該部件具有“空氣動力學導流”和“優化散熱”功能，車主基于此付費選裝，但根據已經提車的車主自己實測發現其僅為裝飾性結構，不具備宣傳功能。
所以要按《消費者權益保護法》第55條，構成欺詐，消費者有權要求“退一賠三”。那選裝價4.2萬元 × 3 = 12.6萬元；
小米現在給出的說理是，不是虛假宣傳，只是“表達不夠清晰”，沒有主觀欺詐；該前艙蓋還是能提供了部分氣流導出，也有“輔助散熱”的作用，不是完全無效。
如果車主和小米對簿公堂，法院首先會審查小米是否明知宣傳內容與實際功能不符，仍故意進行誤導性宣傳，若構成欺詐，法院通常會支持“退一賠三”的懲罰性賠償。
若不構成欺詐，但車主能夠舉證其購買決策基于小米前倉蓋的不清晰宣傳內容作出，且該配置屬于整個購車合同履行的核心內容，法院則可能支持退還費用或解除整車合同。
您覺得車主要求小米退一賠三，合理嗎？
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
