“這車沒有三者險?！?/p>

2025年4月，北京朝陽區(qū)北苑東路附近，一起常見的交通事故發(fā)生：一輛出租車追尾前方私家車，造成雙車車輛受損。

責(zé)任認定清晰，事故不復(fù)雜。北京交警亞運村支隊依據(jù)簡易程序，判定出租車承擔(dān)全部責(zé)任。但在處理過程中，肇事出租車司機的一句沒有三者險的說法引發(fā)了前車司機張先生的疑問。

三者險全稱為第三者責(zé)任險，指的是被保險人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟責(zé)任，保險公司負責(zé)賠償。

在上述事故中，當(dāng)前車司機要求走保險理賠時，司機遞來一張交強險保單，說道：“只有交強險，三者險我們公司不上?！本o接著又補充：“我們有內(nèi)保?！?/p>

“內(nèi)?！边@個行業(yè)黑話，令第一次聽到它的人往往不知所措。在進一步了解中，汽車預(yù)言家發(fā)現(xiàn)，這不是某家公司的特例，而是出租車行業(yè)中一種被默認接受的運行方式——不為車輛投保商業(yè)第三者責(zé)任險，而是由司機繳納一筆“內(nèi)?！辟M用，由公司設(shè)立內(nèi)部“賠償資金池”，發(fā)生事故時“視情況賠付”。

缺乏標準保單、統(tǒng)一監(jiān)管和法定賠付規(guī)則，這樣的“保險替代品”如今似乎正在成為北京約6.6萬輛出租車的主流做法。

上述事故的前車司機張先生將經(jīng)歷發(fā)布到社交平臺上之后，有網(wǎng)友留言，原本以為交通中最有風(fēng)險的出租車應(yīng)該足額高額投保三者險，卻發(fā)現(xiàn)根本就不投保，真是一個黑色幽默。

“三者險？買不到，也不會買”

根據(jù)有關(guān)機構(gòu)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，北京目前運營出租車約6.6萬輛。其中絕大多數(shù)車輛由大型出租車公司或車隊統(tǒng)一管理，司機采用租賃承包形式每日營運，車況由公司維護、保險由公司安排，理論上是整個城市最規(guī)范的公共交通服務(wù)載體之一。

但實際上，這些車輛中有相當(dāng)比例沒有購買商業(yè)三者險。

在汽車預(yù)言家梳理與核實的過程中，多名來自不同車隊的出租車司機都明確表示：公司不給買三者險，司機想買也買不上。

根據(jù)汽車預(yù)言家了解到的信息，之前有保險公司給出租車的百萬三者險報價為九千多元。隨著新能源出租車的普及，百萬級別的出租車三者險報價已經(jīng)隨著整個新能源保險基數(shù)的提升來到了1.5萬的水平。

“交強險是強制的，公司會買。但三者險，保險公司很多都不愿意保出租車。特別是新能源車，修起來貴，事故率也高，沒人愿保?！币晃汇y建公司司機表示，“公司說有內(nèi)保就行了，我們也只能信?！?/p>

所謂“內(nèi)保”，是公司設(shè)立的內(nèi)部事故統(tǒng)籌基金。在走訪中，有出租車司機表示，司機每月繳納一定金額，常見為300元左右，全年三千來塊錢。出事故后，公司根據(jù)情況決定是否賠償及賠付額度。

以北京銀建出租車公司為例，該公司官網(wǎng)公開數(shù)據(jù)顯示旗下運營車輛約1.1萬輛。若每輛車每年繳納2000至3000元內(nèi)保費，僅一家企業(yè)內(nèi)保賬戶年沉淀資金就可能高達2200萬元至3300萬元。

這是一筆龐大的資金池，卻并不具備保險屬性：它沒有向金融監(jiān)管機構(gòu)報備，不受銀保監(jiān)會監(jiān)管，司機無法查看賠付明細，也無第三方機構(gòu)對資金池進行審計。賠不賠？賠多少？流程如何？司機不知道。

汽車預(yù)言家了解到一個案例。今年年初，北京的李女士同樣被出租車追尾，李女士要求跟更換后備箱金屬件，但出租車公司堅持要維修，雙方僵持不下。最后李女士選擇用自己的保險走“代位賠償”。李女士表示，換件維修要接近10000塊，但鈑金噴漆只有不到兩千塊。出租車公司堅持控制在兩千以內(nèi)，走交強險。（交強險強制覆蓋2000塊錢第三責(zé)任險）。

在張先生的社交媒體下，很多人留言表示，看起來現(xiàn)在要離出租車遠一些了。自己撞了出租車，誤工費，修車費啥都要賠；出租車撞你，你能接受就賠，不能接受就扯皮。

正因為如此，在日常事故中，其它交通參與者往往意識不到自己面對的是一輛“沒有保險”的出租車；而一旦事故金額超出交強險限額，賠償協(xié)商將進入一個模糊、封閉、冗長的“內(nèi)保流程”。

“你可以報公司，但公司怎么賠、什么時候賠、賠不賠得完，都說不準。”一位司機坦言。

內(nèi)保制度之內(nèi)，風(fēng)險責(zé)任之外

“出了大事，內(nèi)保最多賠一部分，剩下要么司機掏腰包，要么就拖?！?/p>

在與多位出租車司機、法律人士及保險業(yè)內(nèi)人士的交流中，“內(nèi)?！钡木窒扌员┞稛o遺。它并非真正的保險機制，而是公司與司機之間一種“半互助、半強制”的事故風(fēng)險處理方式。

理論上，司機交了錢，理應(yīng)享有清晰的理賠規(guī)則。但實際上，多數(shù)司機并未見過一份正式的“內(nèi)保協(xié)議”或賠付條款，只是口頭告知遇到事情不要怕。但事實上往往發(fā)生事故后流程混亂、賠付標準不透明。更關(guān)鍵的是，一旦事故金額巨大，或涉及人員傷亡，公司往往采取壓賠、分期、讓司機“自負部分責(zé)任”等方式進行“內(nèi)部協(xié)商”。

“它沒有明確的法律責(zé)任，也沒有保障被害方能如期獲得賠付。如果公司拒賠、資金不足或倒閉，司機和受害人都將處于極不利地位?！?/p>

此外，保險業(yè)內(nèi)人士指出，內(nèi)保制度長期沉淀資金，未必全部用于理賠用途。尤其在公司資金調(diào)配靈活、監(jiān)管缺失的背景下，存在挪用、虧空等風(fēng)險。“像大型的出租車公司制度完善，能夠兼顧統(tǒng)籌賠付。有的小公司，在資金的使用上，未必能夠規(guī)范”。

“這筆錢理論上是賠事故的，但實際怎么用，公司說了算?！?/p>

司機交了錢，公眾以為對方有保險，卻在關(guān)鍵時刻發(fā)現(xiàn)，自己面對的是一個沒有保單、沒有合同、沒有監(jiān)管的黑箱。

出租車的路上風(fēng)險究竟如何解？

在現(xiàn)行法律框架下，交強險是機動車上路的法定要求，三者險則是由車主“自主選擇”的商業(yè)險種。但因為路上不確定行因素太多，大多數(shù)私家車車主會選擇足額超額投保三者險。

一位保險公司的業(yè)務(wù)員表示，十年前大家投保三者險一百萬已經(jīng)很高了，現(xiàn)在大家基本上都是200萬、300萬起步?！皼]辦法，現(xiàn)在一出事太貴了”。

“國家規(guī)定機動車道路行駛投保交強險即可”。有行業(yè)專家表示，如果客運管理部門出臺強制性規(guī)定的話，可能在制度層面和頂層法律沖突。根據(jù)各地的實踐來看，所謂的出租車輛投保三者險，大部分作為行業(yè)公約一類的指導(dǎo)意見，很難變成制度性的約束。

這一留白，恰恰成為企業(yè)規(guī)避責(zé)任的制度豁口。保險公司因風(fēng)險高、賠付重逐步退出出租車三者險市場，公司便以“買不到”為由，普遍推行“內(nèi)?！薄?/p>

北京市交管局工作人員表示：“交管部門只負責(zé)事故責(zé)任判定，對是否投保三者險不歸交管部門管理。”北京市市政12345熱線回應(yīng)：“這個事情需要等待有關(guān)部門的準確答復(fù)。”

而根據(jù)銀建出租車公司工作人員的說法，如果公司車輛交強險存在，通過相關(guān)檢測，實際上車輛就能合法營運。

問題是，出租車不是一般車輛，它屬于公共交通系統(tǒng)、直接面向大眾提供服務(wù)，其發(fā)生的事故風(fēng)險遠高于私家車，涉及面更廣、社會影響更大。

“應(yīng)該說這是不合理的。”律師指出，“一個承擔(dān)公共運輸責(zé)任的系統(tǒng)，本來發(fā)生事故的概率就高，如果連最基礎(chǔ)的商業(yè)保險都缺席，是對其它交通參與者的不負責(zé)任?！?/p>

但也有行業(yè)人士指出，如果出臺強制規(guī)定，要求出租車投保第三者責(zé)任險，是不是一種新的制度性越位？有違于當(dāng)前整體性減輕運營壓力的宏觀導(dǎo)向。比如到底是投保100萬還是200萬？誰來規(guī)定；的哥的姐、出租車公司多出來的成本如何分攤？這恐怕也會引發(fā)新的問題?！皟?nèi)保不失為一種方式，是否考慮由監(jiān)管部門或者保險公司介入，將內(nèi)保資金按照保險資金的形式管理起來，將內(nèi)保規(guī)范化，只供出租車投保，可能也是一種思路”。

有租賃行業(yè)的人士表示，類似內(nèi)保的方式在神州、一嗨等大型租賃車輛平臺也有出現(xiàn)。最根本的原因在于出事的車輛是少數(shù)，但是要投保就是每一輛車都要投保。通常做法是交強險+5萬左右的三者險到保險公司。超出部分，由公司根據(jù)用戶租賃時候選擇的三者險范圍進行理賠。投射到出租車，是不是能夠根據(jù)出租車一年的平均出險金額，折算出一個強制投保的三者額度，在成本和保障之間達到平衡，減輕所謂內(nèi)保的運營壓力。同時設(shè)立普惠性的大額三者保險，供司機和出租車公司按需購買。

不過，現(xiàn)階段的問題仍然是當(dāng)前所謂的投保邏輯，讓出租車暴露在保障不健全的事故風(fēng)險中。而“內(nèi)?！边@一聽似溫和的替代方案，實則讓所有人陷入一場無責(zé)任、無規(guī)則的賠償博弈。

乘客以為坐的是有保障的營運車輛，實際上只是一個只買了交強險的“鐵皮殼”；司機以為交了內(nèi)保就能應(yīng)對事故，真出大事時卻發(fā)現(xiàn)賠不起、兜不??；公司以為收了錢就能規(guī)避責(zé)任，而最后為風(fēng)險買單的，往往是無力反抗的個人——司機或受害者。