1985年7月20日上午。

閩北山區的公路上，烈日把路面烤得滾燙滾燙的。一陣陣微風吹來，卷起一股股熱浪，使人感到窒息。在福建省南平市順昌縣境內，與南平市毗鄰的洋口大橋上，一輛解放牌運輸車與一輛“龍馬”牌農機車超車、相撞，農機車撞毀大橋的水泥欄桿，墜入21米深的富屯溪底。

解放以來閩北最大的一起交通事故案，在這里發生了。

運輸車駕駛員陳光弟是順昌縣運輸專業戶。農機車駕駛員黃月榮是南平市茂地鄉山腰村運輸專業戶。當日上午，山腰村7個村民搭乘黃月榮的農機車到洋口鎮，每人都買了一只豬苗回家，路上全部遇難，命喪溪底。

駕駛員黃月榮也許命不該絕，隨著農機車墜入河底后，居然從撞歪了的駕駛室里，砸破窗玻璃爬了出來。他不會游泳，但此時還記得父親說過：溺水的人不能往亮處游，因為那是水底。他憋住氣掙扎著一個勁地住“暗處”“鉆”，居然被他浮出水面。

而此時水面上有一位放魚鷹捕魚的老伯，撐著一只竹筏，眼見農機車落水，也顧不上收魚鷹，就把竹筏撐過去搭救。但這位老伯有迷信思想，墨守“古訓”：“須待溺水人三浮三沉方可搭救。”就手持竹篙在水面守著。

黃月榮第一次浮上來，嗆了幾口水，沉下去；待他“三浮三沉”，感覺到腹下有根竹竿重重托起的時候，已是奄奄一息了。

他被送進醫院搶救，身上縫了100多針，是事故中唯一的幸存者。

有言道，生女不嫁山腰村，前有老虎后有狼。在這窮鄉僻壤，虎狼未來，卻遇到了飛來橫禍，全村只有20戶人家，傷亡8人，占全村勞力的1/3；加上親族關系，出事后，幾乎家家掛白，戶戶嚎喪，景象甚為凄慘。

這是解放以來閩北最大的一起交通事故案，當地稱“7·20”慘案。

山腰村老支書黃長燦的兒子也罹難，他悲痛欲絕，但他不相信這場悲劇僅僅是“天災”，乃是被害。于是，他強壓心中悲憤，肩負死難者親屬的重托，四處奔走，要求嚴懲肇事者。

當他帶著被害者家屬來到南平市第二律師事務所時，受到了熱情的接待。律師們認真地聽取了案情介紹，意識到不可能是一樁普通的交通安全事故。富有經驗的林銀官律師被指派擔任了被害者親屬的代理人。

林律師聽完被害者親屬的哭訴，毅然免費接受被害方的委托。經過調查取證，他掌握了大量的證據。

1985年8月6日。

順昌縣交通監理站、縣公安局、交通局召開了“7·20”事故鑒定會。南平地區交通監理所來了人，被害者親屬應約參加，林律師以被害者親屬代理人的身份出席了會議。主持會議的監理站金站長在簽名簿上看到律師的名字，吃了一驚，感慨地說：“律師參加交通事故鑒定會，解放后這還是第一次呢！”

與此同時，他又驚奇地發現身旁坐著一位陌生的老人，立即警覺地發問：“你是什么人？”

老人理直氣壯地回答：“我是證人。”

礙于律師的面子，金站長沒再追問，但他清醒地意識到：律師今天的出席是經過一番準備的，連證人也帶來了，鑒定會上難免有一番爭論。

鑒定會的準備也是充分的。金站長把預先繪制好的事故現場示意圖展現出來，詳細介紹了車禍現場情況。隨后，鄭重其事地宣讀鑒定意見書：

“陳光弟無證駕駛，不懂超車規定而又盲目超車；在超車時對前車估計不足，安全間距掌握不夠，當車頭剛過農機車時，向左甩方向盤，導致車廂右末端角鐵碰到農機車，是造成事故發生的主要原因，應負本起事故的主要責任。黃月榮無證駕駛，遇后有超車未及時禮讓；讓車時，只讓車不減速。當(運輸)汽車刮擦倒車鏡后，未采取果斷的措施。機(車)廂欄板不到一米，機(車)廂上違章乘坐7人，違反交通法規，對本起事故應負次要責任。”

結論是：肇事者陳光弟、黃月榮違反交通法規，構成交通肇事罪，適用刑法第113條，提請政法機關依法懲處。

此時，許多人挪動身子，板凳嘩然作響，結論的宣布，似乎意味著鑒定會的結束，該走了，從來都是如此。

“且慢！”這一回不同了，這兒坐著林銀官律師。他霍地一下從座位上站起來，石破天驚地提出異議：“我認為，陳光弟肇事并不是過失所致，而是因為加速超車未成，出于報復心理，決意捉弄對方，實施了危害的行為。主觀上是故意的，行為上使用了危險的方法致人死亡；因此是故意犯罪，應適用刑法第106條之規定。而黃月榮是本案的被害者，不應是被告。再說，鑒定結論事實部分亦有出入。”

全場頓時寂然。

按鑒定結論和法律規定，陳光弟若是適用刑法第113條的過失犯罪，最高刑期不過是有期徒刑7年；而按律師的意見，陳光弟倒是生死未卜了。

那么，律師的意見從何而來呢？

“7·20”事故發生后，社會上眾說紛紜。

有的說開車的都是爭強好勝，兩車駕駛員都要判刑；

有的說，要是陳光弟慢點超車，黃月榮快點讓車，也不至于車毀人亡……

作為律師，林銀官十分清楚地意識到，要取得對本案的發言權，必須深入實地調查，掌握充分確鑿的證據。唯有客觀事實，才是最高的權威。

烈日炎炎，林律師冒著酷暑，先后四次驅車前往順昌，進行了艱苦細致的調查：

——縣醫院里，他找到躺在病床上的幸存者黃月榮，了解發案時的詳細經過；

——洋口大橋上，他拿起卷尺，丈量大橋的寬度，兩車在大橋相撞時的間距；

——林蔭深處，他走訪了一個個“7·20”事件的目擊者，記下他們目睹的真相。

終于，有關本案的前因后果在他的腦子里有了一個清晰的輪廓：

那天，當黃月榮的農機車進入了6米寬的洋口大橋上時，在視線良好又無其他車輛來往的情況下，陳光弟駕駛運輸車拼命追趕農機車欲速超車，黃月榮便讓出3.7米路面。但陳卻不超車，竟駕車靠右擠逼。黃再讓出1.1米(即共4.8米寬）的路面，并采取了緊急剎車措施，農機車右輪只差0.1米就上人行道。在兩車并行時，陳光弟再往右打方向盤擠逼，撞碎農機車的倒車鏡；又往左猛打方向盤，使運輸車車廂的后角鐵撞擊農機車的車廂前部，致農機車被擠沖上人行道，撞斷護橋欄，翻車落水。

林銀官由此得出了結論：在超車中，陳光弟欺行霸道，擠逼他車。

面對事實，林銀官抓住要害，很快把本案的焦點歸結為：陳光弟是故意犯罪，不是過失犯罪！黃月榮在本案中不應當承擔法律責任！

林銀官曾經擔任過中級法院刑事審判員，深深懂得“證據”的重要意義。假如說，本案肇事者并無“惡意”，那是“過失”犯罪，正如“監理站”所云；但如肇事者出于報復心態，那么法律怎能輕縱這樣的犯罪分子！長期的辦案生涯，使他養成了凡事都講認真的嚴謹作風。他有句口頭禪：“不怕案件難，只怕律師懶。”接受委托后，他決心在肇事者“主觀犯意”上作重點調查。

閩北的8月，驕陽似火，他頭戴草帽，手拎一個軍用水壺，整整三天徘徊在洋口大橋上；餓了就鉆進橋頭的小吃店，一碗拌面和扁肉，就應付了午餐，一坐就是一個多小時。那時7條人命的“7·20”事件仍是這一帶地方街談巷議的熱點，他很自然地湊進去，逢人便打聽，開口就說“7·20”。

有一天，一位也到小吃店吃飯的客人告訴林律師：“當時卡車頭上還坐著一位姑娘，兩車相撞后，她嚇得回家躺了一天床。”

但是這位客人不認識這位姑娘，只知道那一天她穿著“綠裙子”。林律師一陣興奮，立即按這位客人所指的方向到“大海撈針”去了。他不愧是經驗豐富的老政法，一腳跨進鎮上的一家裁縫店，在裁縫師傅的指引下，找到了一位曾經在該店定制過“綠裙子”的女顧客。這位顧客說：“我就是學著她的樣，定制了這條綠裙子的呀！”

這里所指的“她”，正是林律師所要找的“穿綠裙子”姑娘。后來林律師提起這件事，仍然掩飾不住內心的喜悅：“真可說是得來全不費工夫呀！”而對“踏破鐵鞋”卻只字不說。

之后，在洋口派出所一名青年民警的協助下，終于找到了那位“穿綠裙子”的姑娘，她作了極為重要的陳述：“我于7月20日上午乘坐陳光弟的車子去順昌。車開到洋口水電站快到洋口大橋時，前面有一輛農機車，陳光弟急急按喇叭想超車，因道路很窄，路面坑坑洼洼，農機車無法讓路。當時陳光弟很生氣，一邊加速超車，一邊罵！這時農機車已開上橋面，立即往右靠，陳光弟也開上橋面，在超車中把農機車撞落橋下水中……撞車后，陳光弟未停車一直往順昌方向開去。”

事實已無可辯駁：陳光弟之所以采用這種危險的擠逼甩車方法，是因為他第一次超車時，農機車沒有及時讓路，遂生意氣，因而進行報復。因此，陳光弟必須承擔本案的全部責任，而黃月榮僅是一個無辜的受害者。

這是林銀官律師對本案進行全面深入的調查后得出的結論。

近一個月的調查，使林銀官律師胸有成竹。他先是詳細介紹了調查情況，論證自己的觀點，隨后又針對鑒定結論進行反駁：

鑒定書認定‘黃月榮遇后有超車，未及時禮讓，讓車不減速，倒車鏡被汽車刮掉時，未采取果斷措施。’這與現場勘驗的事實根本不符。從現場勘查中可以證實，本來就在橋面右邊行駛的黃月榮，發現陳光弟駕駛的汽車尾隨在后時，他既讓車，又減速，且一讓再讓到剎車。這有現場勘驗圖標記的農機車的車輪在橋面拖印和壓印痕為證。陳光弟是處在可以超車的情況下，但他不超車，反而采用擠逼甩車的方法，把農機車撞落在橋下。

陳光弟雖未經駕駛培訓，但他跟車、駕車歷時兩年左右，行駛過省內外繁華城市和崎嶇山區，并非鑒定書所稱‘未經培訓，不懂超車規定，安全間距掌握不夠’等客觀原因。從案件全過程來看，不是由于陳光弟未經培訓所致。

根據陳光弟駕駛室乘坐的蘇某證言“陳在水電站門口快到大橋時想超車，但他汽車的喇叭聲不大，農機車沒有及時讓路。這時陳罵道：‘干一下！’”顯然，陳對此不滿。

據律師調查，“7·20”車禍前兩天，陳光弟將汽車租給他人，在途經浙江境內某地超車未成時，陳坐在駕駛室里就曾指使開車司機‘干一下’。慘案發生后，陳光弟逃離現場，被公安機關追捕歸案。

對照本案具體事實，完全有理由這樣認定：陳光弟在第一次超車未成時，對黃月榮產生報復惡念，當兩車同時開上洋口大橋時，采用擠逼甩車的方法實施報復。

“黃月榮駕駛農機車經培訓考核合格。他去領證時，因經辦人不在，未領到駕駛證，這有南平市交通管理站證明。因此這跟無證駕駛有本質區別。他‘三證’不全，超載二人，確系違章；但這僅違反交通法規，不觸犯刑律。并且，他這樣的違章與‘7·20’翻車事件沒有內在必然的因果關系。實際上，他即使帶全‘三證’，也避免不了陳光弟的犯罪行為。”

律師話音剛落，地區監理所的一個干部立即提出：“黃月榮沒有領到駕駛證和超載兩人，難道就不負責任？”

林律師微笑作答：“我前面已經講到，陳光弟是為了報復故意去撞黃月榮的車。因此，即使黃月榮帶全‘三證’，即使沒有超載一人，都同樣改變不了陳光弟犯罪的主觀故意。黃月榮的違章與陳光弟的故意犯罪是風馬牛不相及的兩回事。”

監理所的另一個干部急忙轉了話題辯解道：“律師說，陳光弟的犯罪是故意的，但陳光弟與死者無冤無仇，世上哪來無緣無故的恨？”

律師駁道：“這種觀點也是錯誤的。在司法實踐中，有不少被害者與罪犯是無冤無仇的。有些罪犯行兇殺人，僅僅是因為對方無意中碰了他一下，或者踩了他一腳，或者看了他一眼。這種突發性的犯罪是很難用事先有無深仇宿怨來解釋的。”

主持會議的金站長急忙補充說：“黃月榮讓車時，只讓車，不減速，也總得負一定的責任。”

律師立刻反駁：“這與你們的現場勘察事實不符。認定黃月榮沒有減速，依據何在？黃月榮讓車時的車速多少？依據又在哪里？請金站長回答。”

此時，全場鴉雀無聲。在鑒定意見書付諸表決時，不少人沉默無言，最終卻以“多數人同意”通過了。鑒定會草草收場。

熟悉法律又富有經驗的林律師心里十分清楚，鑒定會上“通過”的“7·20”事故的鑒定意見是錯誤的。在謬誤和權勢面前，林律師毫不泄氣，毫不退縮，他帶著被害人親屬及山腰村村長、黨支部書記先后控訴到地區監理所及省里有關單位。然而，偏見比無知離真理更遠。他的意見和要求，不僅沒有被采納，反而招來非議，說什么“律師愛出風頭”，“喜歡雞蛋里挑骨頭”……在這些單位里風風雨雨，議論紛紛。

紙豈能包住火？林銀官律師伸張正義的決心和行動在社會上引起強烈反響，也引起政法機關的高度重視。他的意見被監理部門否定后，又帶領被害者親屬及村干部到檢察機關控訴陳光弟的罪行，指出交通監理鑒定中的問題。順昌縣檢察院及建陽地區檢察分院十分重視律師的意見，認真聽取了律師對全案經過的介紹和看法，感謝律師的支持和配合。檢察機關發揮法律監督的職能，排除干擾，聽取社會上對陳光弟犯罪的各種反映，獲悉陳光弟不僅交通肇事犯罪，平時還賭博，打人，玩弄女性，恃強凌弱，民憤已經很大；犯罪后，還通過各種關系網為他開脫罪刑，惡貫滿盈。如今有人為他說情，有人為他通風報信……

正義終將戰勝邪惡，檢察機關認為此案確需追究刑事責任，當即立案偵查，調查核實，證實了律師提供的證據和觀點是完全正確的，支持律師的控訴意見。

建陽地區檢察分院對陳光弟以危險方法致人傷亡罪，向中級人民法院提起公訴。

為了使判決經得起歷史的檢驗，法院認真地進行了庭前調查，先后多次走訪了有關證人和關系人，并就本案的主要情節，分別召集建陽地區交通監理所負責人和老駕駛員就“超車”等技術性問題進行了研究；地、縣兩級監理部門有關人員就“事故鑒定書”有關問題進行了磋商；順昌縣公、檢、法機關有關干部，就本案被告人的主觀故意和定性處理等問題進行了討論。

庭前大量取證工作，使各執法部門形成共識，即認定原鑒定書中對被害車輛農機車駕駛員黃月榮“在被撞擊之后未采取緊急措施”的提法不當；認定陳光弟在本案中應負全部責任。

公開審理后，案件經過合議庭合議，又經審判委員會三次研究，認定陳光弟故意犯罪成立，宣判被告人陳光弟犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。

一審判決后，被告不服，上訴到福建省高級人民法院。省高院二審維持原判。

1986年5月24日，建陽地區中級人民法院在順昌縣洋口鎮召開了宣判大會。

宣判大會結束之后，廣場上仍聚集著一片黑壓壓的人群。人群中間，只見幾個抱著嬰孩的山腰村婦女，圍著一個身著西裝的中年男人，泣不成聲地說：“林律師，太謝謝您了！”

“林律師，讓我們怎樣來感激你的恩德啊！”

“林律師，屈死的孩子他爹一定會在九泉之下感謝您為他們報仇伸冤的！”

“林律師，我代表我們全村鄉親感謝您了！”一位滿頭白發的老者躬著身來到律師的面前，緊握著律師的手說。

面對這悲切而又激動人心的場面，圍觀的許多婦女都忍不住灑下了淚水。被人們團團圍住的林律師此刻眼圈也已濕潤了。作為一名律師，作為這些被害人的代理人，他為自己的努力終于獲得神圣法律的肯定而高興，也為替這些被害者家屬伸了冤屈而感到欣慰。他深深地透了一口氣，心中默默地念著：“當一個人遠離法制的時候，就是法制懲罰到頭上的時候！”