銀行的錢，好存不好取，這應該是共識，但同時也得承認，正是這種嚴格的管控機制，才最大限度地保障了儲戶的資金安全。

其實，任何制度都有兩面性，當你享受有利于自己的一面時，也要包容可能出現的不利于自己的一面。

比如，當你掛失銀行卡的時候，是不是對于銀行的各種繁瑣手續(xù)拍手稱贊，相反，當你有特殊情況被這些繁瑣手續(xù)阻礙時，也要擺正心態(tài)。

近日，湖南一個重癥病人委托代理人到銀行取款被拒，被告知必須本人到場，于是家人就用輪椅把病人推到了銀行，結果手續(xù)還沒辦完，人就死了。

和以前發(fā)生過的類似事件一樣，群情激憤，絕大多數質疑和指責都是針對銀行制度的，認為是銀行繁瑣的手續(xù)導致病人死亡，銀行必須承擔全部責任。

不過，眾所周知，類似事件發(fā)生得并不少，但銀行制度并未因此而改變，可見，問題的本院不在于制度。

就像前面所說，銀行的制度設計是優(yōu)先保障資金安全，嚴密的手續(xù)控制，必然會給遇到特殊情況的人帶來麻煩。

制度沒問題，那問題在哪呢，當然就是人了。

具體到湖南這件事，拋開取款人自身的責任不談，核心問題在于，銀行方面人員是不是在銀行制度范圍內盡到了應盡的職責和義務。

職責和義務都包括哪些了呢？

按照銀行規(guī)定，對于病重不能到現場取錢的儲戶，銀行是可以提供上門服務的，湖南這家銀行為什么沒有提供這種服務？

當然，有可能儲戶并不知道銀行有上門服務，那么作為銀行工作人員，有沒有履行主動告知的義務。

有趣的是，此事曝出的同時，就有媒體發(fā)文稱，據知情人士透露，銀行工作人員并不知道取款人病重，取款人到現場后，銀行人員還勸對方早點回去休息。

這個報道是抓住了問題的關鍵，如果取款人家屬并未告知銀行病重的情況，就無法觸發(fā)銀行人員主動告知有上門服務，雙方責任的認定就完全不同了。

不過，這種以“知情人士”口吻的報道，總是給人一種遮遮掩掩、模模糊糊的感覺，而且，與取款人家屬的描述有巨大分歧。

如今，警方已經介入，一切以最終的調查結果為準。

其實，銀行的本質是金融服務機構，核心在于“服務”二字，連政府辦事大廳里都掛著“為人民服務”，銀行還有什么理由不把服務做好呢。

再從業(yè)務關系角度看，銀行的會計科目里，吸收的公眾存款屬于是債務，是要還的，也就是說，儲戶是銀行的債主，銀行更應該做好服務。

不過，道理雖如此，但具體到每家銀行，服務怎么樣卻是千差萬別。

就拿幾大銀行來說，制度都一樣，但哪個銀行的態(tài)度最好，哪個銀行的臉最長，相信經歷過的人心里都有桿秤。

具體到湖南這家涉事銀行，但凡真的把“服務”兩個字的精髓領悟了，也不會發(fā)生這種令人遺憾的事情。

銀行的服務信條應該是什么，既要讓不該出去的錢出不去，也要讓該出去的錢盡快到達需求人手中。

或許有些銀行的人啊，出發(fā)點就錯了。