刷到一個(gè)令人心寒的新聞：

湖南株洲發(fā)生的一樁悲劇，一位重病老人，為了從銀行取出自己5萬(wàn)元定期存款，被要求“必須本人親自到場(chǎng)”。結(jié)果，這位本就病重的老人，硬是被家屬用輪椅推到銀行門口，最終沒挺住，倒在了那扇大門之外。

事件發(fā)生在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行株洲田心支行。老人重病在身，住院期間急需這筆存款支付治療費(fèi)用。家屬火急火燎地帶著身份證、存單等資料來(lái)到銀行，想盡快取錢救命。

可銀行工作人員一口回絕，理由很簡(jiǎn)單：制度規(guī)定，定期取款必須本人到場(chǎng)。

其實(shí)，老人病得有多重，子女最清楚。

盡管他們求了又求，甚至打電話投訴，希望銀行能體諒特殊情況。

但這一切，都被“規(guī)定”兩個(gè)字擋了回來(lái)。

無(wú)奈之下，他們只能冒險(xiǎn)將老人從病床上抬下來(lái)，推上輪椅，千辛萬(wàn)苦送到銀行門口。

可這趟折騰，老人沒挺住，整個(gè)過程荒誕得讓人心痛。

事情曝光后，銀行方面回應(yīng)承認(rèn)事件屬實(shí)，稱“正在配合調(diào)查，具體情況暫不便公開”。

而警方也已介入了解情況。

問題是：這事真的只能怪“規(guī)定”嗎？

早在多年前，監(jiān)管機(jī)構(gòu)就已經(jīng)出臺(tái)明確文件，要求銀行對(duì)老年人、行動(dòng)不便者提供必要的便利和上門服務(wù)。

不少銀行也設(shè)立了綠色通道，甚至有應(yīng)急預(yù)案。

如果當(dāng)初哪怕有人站出來(lái)說一句“我去醫(yī)院核實(shí)一下”，事情可能就不會(huì)走到今天這一步。

從法律角度來(lái)看，這場(chǎng)悲劇背后是否存在失職？銀行是否該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？這些還需要等待警方調(diào)查的結(jié)果。

但從常識(shí)和良知出發(fā)，公眾早已有了答案：規(guī)矩是死的，人是活的，特殊事情就應(yīng)該特殊處理。

本來(lái)只是要取錢應(yīng)急，最后卻演變成一場(chǎng)人命官司，銀行再怎么解釋，也無(wú)法回避道義上的拷問。

如果這樣的事發(fā)生在別人身上，我們或許還能站在屏幕前指責(zé)幾句；但一旦發(fā)生在自己頭上，那就是一場(chǎng)徹頭徹尾的災(zāi)難。

老人不能動(dòng)，子女又無(wú)能為力，制度卻把人往絕路上逼，這樣的情景，不寒而栗。

我們理解銀行有制度、有流程，畢竟保障金融安全無(wú)可厚非。

但這不意味著規(guī)則就能凌駕于生命之上。

哪怕再完善的機(jī)制，也不能取代“多想一步”的人性光輝。

老人走了，子女悲痛欲絕；銀行“按章辦事”，卻少了溫度。這件事不該就這樣過去。

愿悲劇成為警鐘，不只是為這個(gè)家庭，更是為整個(gè)社會(huì)的服務(wù)體系敲響一記警示：規(guī)則的底線是人性，服務(wù)的初心是生命。

愿逝者安息……