人死了，但關于為什么會死，家屬和銀行的說法卻大相徑庭，一時間讓這樁“取款命案”變得復雜了。

事情是由死者家屬先通報給媒體的，說法大概是這樣。

死者患急癥需要治療費用，其女兒就拿著兩人的身份證和一張5萬元的定期存單到銀行取錢，但由于密碼已經遺忘，被銀行告知必須本人到場才能辦。

家屬在與銀行溝通無果后，只得回家把老人用輪椅推到了銀行，而銀行在老人已呈昏迷狀態的情況下，仍然堅持要本人辦理。

結果取款手續辦了一個多小時，直到銀行下班了都還沒辦完，而老人就在等待過程中由于心源性猝死離世。

如果事情果如家屬所說，當時負責處理的銀行工作人員罪莫大焉，先不說責任，光是“人道”兩個字就能讓它無法承受。

然而，銀行方面接受媒體采訪時公布的事情邏輯又是另外一個版本。

銀行說，老人的女兒陳某先來取款時，連續輸錯了三次密碼，導致賬戶鎖定，然后陳某自己說回去帶老人來網點辦理。

整個過程中，陳某只字未提老人病情，銀行工作人員也不知道老人身體是什么情況。

等陳某把老人推到銀行時，工作人員才發現老人狀態不佳、無法溝通，便立刻引導客戶到綠色通道，啟動特殊流程。

銀行的工作人員還主動告知陳某，只需要留下一人辦理就行，另一個人可以帶老人回去休息，但沒有被采納。

然后等待辦理手續的過程中，老人狀態越來越差，家屬就撥打了120，但為時已晚，120到場搶救無效老人去世。

如果按照銀行公布的時間線，銀行工作人員可謂是做得滴水不漏，相反，死者家屬則要背上“不孝子孫”的罵名。

仔細對比會發現，雙方對事件的邏輯順序描述有很大不同，尤其是對于銀行是否事先知曉死者病情，雙方的說法截然相反。

家屬說給銀行解釋了死者的病情狀況無用后，才會把老人推到銀行來。

銀行說家屬事先啥也沒和銀行說，銀行是在老人被推到網點后才知道老人病情的。

這意味著，雙方必然有一方在說謊，朗朗乾坤，一條人命，說謊的人心不痛嗎？

如果從當前的輿論來看，普通民眾支持家屬、質疑銀行的多，不過，建議稍安勿躁，警方已經介入調查，我們只需靜待。

白的黑不了，黑的也洗不白，到底誰在說謊，相信警方很快就會還原出真相。