商場(chǎng)門簾遮擋視線

快遞員推車撞倒顧客致九級(jí)傷殘

責(zé)任誰來擔(dān)？

2024年3月，旅順口區(qū)一商場(chǎng)內(nèi)，顧客劉剛在等電梯時(shí)被送水快遞員關(guān)鐘撞倒，導(dǎo)致腿部骨折，醫(yī)療費(fèi)超4萬元。劉剛將快遞員和商場(chǎng)告上法庭，一審判決雙方各擔(dān)責(zé)50%，但二審法院認(rèn)定快遞員未充分觀察應(yīng)負(fù)主責(zé)，改判其賠償70%共計(jì)22萬元，商場(chǎng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

快遞員疏忽撞倒顧客引發(fā)糾紛

2024年3月的一天中午，劉剛在旅順口區(qū)某商場(chǎng)一樓等電梯時(shí)，突然被一名送礦泉水的快遞員關(guān)鐘撞倒在地，導(dǎo)致腿部骨折。劉剛當(dāng)即撥打了“110”報(bào)警電話，警察很快趕到現(xiàn)場(chǎng)。

經(jīng)勘察并調(diào)取事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控后，警方認(rèn)為關(guān)鐘推著送水車進(jìn)入商場(chǎng)時(shí)，因有門簾遮擋，未能注意到站在商場(chǎng)入口處的劉剛，其主觀上并非故意傷害，因此不構(gòu)成刑事案件。出警記錄中明確注明：不屬于公安機(jī)關(guān)管轄案件，自行到人民法院起訴。

劉剛被診斷為右股骨骨折，并進(jìn)行了手術(shù)治療，共支出醫(yī)療費(fèi)4萬余元。出院后，劉剛委托北京盈科（大連）律師事務(wù)所的王金海、李鑫律師，將快遞員關(guān)鐘和涉事商場(chǎng)起訴至法院，要求賠償。法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)劉剛的傷情進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：劉剛構(gòu)成九級(jí)傷殘，建議傷后護(hù)理時(shí)限90日、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限90日、誤工時(shí)限210日。

法院公開開庭審理了本案。關(guān)鐘經(jīng)依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，法院依法缺席審理。商場(chǎng)方面辯稱，劉剛是在商場(chǎng)電梯門口被快遞員撞倒受傷，商場(chǎng)并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

劉剛一方則認(rèn)為，快遞員關(guān)鐘是直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，雖然事發(fā)時(shí)劉剛尚未進(jìn)入商場(chǎng)，但由于冬季商場(chǎng)門口懸掛厚門簾遮擋視線，導(dǎo)致門外人員無法看清內(nèi)部情況，存在安全隱患，商場(chǎng)未履行對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

一審判決快遞員承擔(dān)一半責(zé)任

一審法院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于侵權(quán)責(zé)任主體及賠償責(zé)任如何劃分。劉剛訴請(qǐng)快遞員關(guān)鐘和商場(chǎng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但根據(jù)《民法典》第一千一百六十八條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為造成他人損害的，才應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

通過監(jiān)控視頻可見，被告關(guān)鐘在推車送貨過程中將原告撞傷，其作為直接侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)責(zé)任。商場(chǎng)并非侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但依據(jù)《民法典》第一千一百九十八條，公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

商場(chǎng)作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)對(duì)商場(chǎng)內(nèi)人員負(fù)有安全保障義務(wù)，需定期排查安全隱患并及時(shí)改進(jìn)。監(jiān)控顯示，商場(chǎng)擋風(fēng)門簾雖設(shè)有小型透明觀察窗，但關(guān)鐘側(cè)身推車時(shí)無法通過該窗口觀察內(nèi)部情況，且出入口及電梯周圍未設(shè)置任何警示標(biāo)志。

由于商場(chǎng)屬開放式公共場(chǎng)所，商場(chǎng)應(yīng)安排人員定時(shí)巡視檢查。綜上，商場(chǎng)未盡到足夠的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。同時(shí)，監(jiān)控顯示劉剛在等待電梯時(shí)疏于觀察，發(fā)現(xiàn)關(guān)鐘推車進(jìn)入后未能及時(shí)躲避，對(duì)損害發(fā)生也存在一定過錯(cuò)。

一審法院判決：快遞員關(guān)鐘承擔(dān)劉剛50%的賠償責(zé)任，賠償各項(xiàng)損失共計(jì)16萬元；商場(chǎng)在關(guān)鐘不能履行賠償義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

二審加重快遞員責(zé)任至70%

商場(chǎng)補(bǔ)充賠償

一審判決后，劉剛認(rèn)為自身過錯(cuò)程度較輕，不應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任，于是向大連市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控，劉剛在商場(chǎng)電梯口等待時(shí)，其站立位置與門簾有一定距離；而關(guān)鐘作為推車行進(jìn)的一方，處于動(dòng)態(tài)狀態(tài)，理應(yīng)對(duì)周圍環(huán)境負(fù)有更高注意義務(wù)，應(yīng)及時(shí)觀察并規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

在此次事故中，關(guān)鐘過錯(cuò)明顯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)，監(jiān)控顯示劉剛已回頭看到關(guān)鐘推車進(jìn)入，但反應(yīng)遲緩未能及時(shí)避開，自身也存在一定過錯(cuò)。近日，大連市中級(jí)人民法院作出終審判決：撤銷一審判決，改判關(guān)鐘承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償劉剛各項(xiàng)損失共計(jì)22萬余元；商場(chǎng)對(duì)上述賠償款項(xiàng)，在法院對(duì)關(guān)鐘的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的范圍內(nèi)，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

全國(guó)普法為民好榜樣王金海律師表示，端午節(jié)將至，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站等公共場(chǎng)所人流量大，易發(fā)安全事故。經(jīng)營(yíng)者、管理者或活動(dòng)組織者務(wù)必切實(shí)履行安全保障義務(wù)，及時(shí)檢查消防和安全設(shè)施，在人員密集區(qū)域設(shè)置安全警示標(biāo)志并安排專人疏導(dǎo)，嚴(yán)防類似事件發(fā)生。

*文中人物均為化名

半島晨報(bào)、39度視頻首席記者 佟亮