此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：

林淑華

林建明

林淑珍

被告：

林淑婷

林淑媛

家庭關系：林建國與吳秀蘭系夫妻，育有五子女，分別為林淑華、林建明、林淑珍、林淑婷、林淑媛 。

（二）原告訴求與事實理由

林淑華、林建明、林淑珍訴請：

判令林淑婷、林淑媛連帶賠償三原告損失每人 56.25 萬元，合計 168.75 萬元，并支付自 2022 年 10 月 1 日至實際給付之日止的利息（以 56.25 萬元為基數，按銀行同期貸款利率計算）；

訴訟費由被告承擔。

事實理由：1992 年，林家房屋拆遷后獲朝陽區一號房屋作為安置房。父親去世后，為減輕母親負擔，五子女各出資 1.3 萬元購買該房，并登記在林淑婷名下。2013 年，經調解達成《協議書》，約定林淑婷占 50% 份額，三原告與林淑媛各占 12.5%，母親去世后方可兌現份額。母親臥床五年間，由林淑華、林淑珍輪流照顧。母親去世后，三原告發現兩被告于 2022 年 9 月擅自將房屋以450 萬元變賣，且拒不按協議分配售房款，侵害其合法權益。

（三）被告答辯

林淑婷：未出庭應訴，未提交答辯意見。

林淑媛：認可六方協議，但稱林淑婷將其名下 32.5% 產權贈與自己，自己分得 45% 售房款合理，不構成對三原告的損害。

（四）法院認定事實

2013 年 12 月 6 日，五子女及父母達成《協議書》，約定一號房屋由林淑婷占 50% 份額，林淑華、林建明、林淑珍、林淑媛各占 12.5% 份額，母親在世時各方不得主張權利 。

2014 年 3 月 12 日，林淑婷與林淑媛簽訂《房屋共有約定》，約定林淑婷占 55%、林淑媛占 45%，并據此辦理不動產登記，三原告對此不知情。

2021 年 5 月 25 日，母親吳秀蘭去世。

2022 年 9 月 7 日，林淑婷、林淑媛將一號房屋以 450 萬元售予他人，林淑媛收取 200 萬元，其余由林淑婷收取。

二、爭議焦點

2013 年《協議書》與 2014 年《房屋共有約定》哪份協議具有法律效力？

林淑媛主張林淑婷贈與 32.5% 產權是否成立？

兩被告擅自售房是否構成違約，應如何賠償三原告損失？利息應從何時起算？

三、案件分析

（一）協議效力認定

2013 年《協議書》系各方真實意思表示，不違反法律規定，合法有效。2014 年《房屋共有約定》未經三原告同意，擅自改變份額約定，違背前協議約定，林淑媛未能舉證證明贈與行為真實有效，該約定對三原告不產生法律效力。

（二）違約責任認定

林淑婷與林淑媛未經三原告同意出售房屋，違反 2013 年協議約定，構成違約。三原告有權按照協議約定的份額，主張相應售房款損失。林淑媛無法證明產權贈與的合法性，應與林淑婷承擔連帶賠償責任。

（三）賠償金額與利息計算

房屋售價 450 萬元，三原告各應分得12.5% 份額即 56.25 萬元。因雙方未約定分割時間，利息自原告起訴之日（2023 年 8 月 1 日）起，按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。

四、裁判結果

法院依據《中華人民共和國民法典》第五百零九條、第五百七十七條及《中華人民共和國民事訴訟法（2023年修正）》第一百四十七條規定，判決：

林淑婷、林淑媛于判決生效后十日內賠償林淑華、林建明、林淑珍各 56.25 萬元及利息（以 56.25 萬元為基數，自 2023 年 8 月 1 日至實際支付日止，按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；

駁回林淑華、林建明、林淑珍的其他訴訟請求。

五、案件啟示

書面協議需嚴謹：家庭財產分配應簽訂書面協議，明確各方權利義務及財產處置條件，避免口頭約定引發糾紛。

份額變更需共認：共有財產份額變更需經全體共有人一致同意，私自處分或變更份額可能被認定無效。

贈與行為要留證：主張贈與關系成立，需提供充分證據（如贈與合同、轉賬記錄等），否則難以得到法律認可。

糾紛解決靠法律：發生家庭財產糾紛時，應通過合法途徑解決，避免私自處置財產激化矛盾，損害他人權益。