來(lái)源：廣州日?qǐng)?bào)微信

5月17日，廣州日?qǐng)?bào)新花城記者獨(dú)家獲悉，廣東雷州市人民法院此前審結(jié)的一起“同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛案”，近日起正式生效，該案經(jīng)一審判決后，被告無(wú)提起上訴。

據(jù)了解，該案件直接適用于最新出臺(tái)的《關(guān)于適用民法典婚姻家庭編的解釋（二）》，具有較高的指導(dǎo)意義。

01 案情分析

張某與男友何某相戀后，兩人決定以結(jié)婚為目的繼續(xù)同居交往，其間，雙方家庭共同辦了婚宴酒席，但二人未辦理結(jié)婚登記。

由于兩人分別在佛山、廣州和湛江等多地工作，因此雙方無(wú)長(zhǎng)期共同生活，為經(jīng)營(yíng)及維系雙方關(guān)系，張某決定自行出資，以雙方名義購(gòu)置一套在佛山價(jià)值一百多萬(wàn)的房產(chǎn)，首付款部分由張某轉(zhuǎn)賬給何某，或由張某取現(xiàn)給何某，再由何某支付給開(kāi)發(fā)商，且網(wǎng)簽和按揭貸款均以兩人名義進(jìn)行，但房屋未領(lǐng)取房產(chǎn)證。

但沒(méi)多久，張某發(fā)現(xiàn)何某出軌，雙方關(guān)系破裂，并因房子產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議。

張某以雙方名義購(gòu)置一套價(jià)值一百多萬(wàn)房產(chǎn)，圖為房產(chǎn)證 資料圖

張某認(rèn)為:

房產(chǎn)系其個(gè)人出資購(gòu)買，且是自己一個(gè)人在還貸款，分手原因又系因何某出軌，因此該房產(chǎn)應(yīng)歸其單獨(dú)所有。

何某認(rèn)為:

自己在雙方戀愛(ài)期間為兩人的共同生活有不少支出，且房產(chǎn)證上有兩人的名字，且他有支付房款首付的銀行流水，因此理應(yīng)享有份額。

兩人協(xié)商未果后，張某訴至法院要求確認(rèn)房屋所有權(quán)。

02 新規(guī)提供新的裁判標(biāo)準(zhǔn)：

從“一般共有”到“按出資比例分割”

2024年5月，女方張某以同居財(cái)產(chǎn)分割糾紛為案由，前往被告所在地雷州市人民法院申請(qǐng)立案。

在案件審理期間，法院一直希望以“雙方平分”進(jìn)行處理，并以此多次勸說(shuō)雙方調(diào)解，但張某明確房屋首付款及按揭還貸均由其支出，導(dǎo)致案件開(kāi)庭后，遲遲未作判決。

據(jù)廣東金橋百信律師事務(wù)所律師馮宇平透露，在《民法典》實(shí)施前，此類案件的處理一般是參照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見(jiàn)》第十條，將同居期間共同所得財(cái)產(chǎn)按一般共有處理。即便該司法解釋隨《民法典》生效廢止，但因缺乏明確替代的法律規(guī)定，司法實(shí)踐中仍延續(xù)“一般共有”的裁判原則。

2025年1月15日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用民法典婚姻家庭編的解釋（二）》，自2月1日起實(shí)施。其中第四條給出明確規(guī)定，無(wú)配偶者同居析產(chǎn)糾紛中，“共同購(gòu)置財(cái)產(chǎn)按出資比例分割，并綜合共同生活狀況、貢獻(xiàn)度等因素來(lái)認(rèn)定”。

最終法院審理查明，此案適用《民法典婚姻家庭編解釋（二）》，認(rèn)為該房屋系張某在與何某戀愛(ài)同居期間，以雙方名義購(gòu)進(jìn)，購(gòu)買房屋的首付款、物業(yè)費(fèi)及房貸等均由張某一人支付，何某未有證據(jù)證明其有出資。因此法院最終判決該房屋歸張某所有，何某應(yīng)當(dāng)協(xié)助張某辦理相關(guān)更名手續(xù)。

此案系該院適用該司法解釋的首例同居析產(chǎn)案，對(duì)同類型案件具有參考價(jià)值。

張某明確房屋首付款及按揭還貸均由其支出 資料圖

03 律師建議：

建議情侶購(gòu)置大宗財(cái)產(chǎn)時(shí)簽訂協(xié)議明確權(quán)屬、出資

不過(guò)律師也透露，盡管目前法院已判決，女方獲得房屋所有權(quán)，但目前來(lái)看，女方的處境依然復(fù)雜：由于此前雙方的網(wǎng)簽和按揭，均以兩人名義進(jìn)行，而該情況是當(dāng)時(shí)二人的決定，房管部門和銀行均無(wú)過(guò)錯(cuò)；該房屋至今未取得房產(chǎn)證，現(xiàn)在倘若實(shí)行改名，涉案房屋的網(wǎng)簽?zāi)芊癯蜂N或變更，房管部門是否存在“多了一次過(guò)戶”的情況；而銀行的按揭也存在“由二人按揭貸款變更為一人按揭貸款”的情況；本案的判決無(wú)法約束房管部門和銀行，因此這也讓房管部門及銀行感到十分“為難”，同時(shí)后續(xù)辦理相關(guān)手續(xù)的過(guò)程中若還產(chǎn)生其他費(fèi)用的，張某及何某可能還會(huì)產(chǎn)生其他糾紛。

對(duì)此，案件代理律師提示，隨著社會(huì)的發(fā)展，情侶同居人群增加，法律問(wèn)題頻發(fā)且復(fù)雜。新司法解釋的出臺(tái)，雖然在一定程度上填補(bǔ)了法律適用的空白，但仍舊建議情侶共同購(gòu)置大宗財(cái)產(chǎn)時(shí)，要慎重作出決定，且盡可能簽訂書(shū)面的約定，并咨詢清楚律師，明確好權(quán)屬及出資，既可維系情感，亦能有效防范法律風(fēng)險(xiǎn)。

法院判決張某獲得房屋所有權(quán)，圖為法槌 資料圖

文、圖/廣州日?qǐng)?bào)新花城記者：程依倫