此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：趙陽被告：趙靜關鍵關系：趙陽與趙靜系兄妹，二人父母為趙建國（2022 年 11 月 10 日去世）與李淑芬（2020年 2 月 24 日去世）。雙方因趙建國、李淑芬遺留的房產、存款及喪葬費等繼承問題產生糾紛。

（二）案件背景

趙建國與李淑芬婚后育有趙陽、趙靜兩名子女，二人去世前均未留有效遺囑。爭議焦點集中于：

一號房屋（原登記于趙建國名下，北京市西城區 XXX）的權屬及分割；

趙建國、李淑芬名下銀行存款（含趙靜擅自支取的部分）的繼承；

趙建國的喪葬費、撫恤金（74723 元）分配；

趙陽主張趙靜支付房屋占用費、利息及配合辦理注銷手續等。

一號房屋系趙建國與李淑芬婚姻存續期間從甲公司購買的房改房，趙陽稱購房時自己與妻子王芳出資，但其提交的繳款登記表、房產證等證據不足以證明共有主張。李淑芬去世后，趙靜自 2020 年起借住一號房屋，趙建國去世后拒絕協商遺產分割，雙方矛盾激化。

（三）訴訟過程

趙陽起訴要求：

分割一號房屋；

分割銀行存款及趙靜擅自支取的款項；

分配喪葬費、撫恤金；

趙靜支付利息、房屋占用費并配合辦理注銷手續。趙靜辯稱應平分遺產，否認擅自支取存款及占用房屋的侵權責任，雙方均主張自己盡到主要贍養義務，要求多分遺產。

二、爭議焦點

遺囑效力與繼承方式：雙方均主張對方持有的 “遺囑” 無效，法院最終認定無有效遺囑，應按法定繼承處理。

房產權屬與分割：趙陽主張一號房屋為其與父親共有，趙靜要求平分；法院認定房屋為夫妻共同財產，先析產后繼承。

存款分割與擅自支取：趙靜承認控制父母銀行賬戶并支取款項，雙方對存款總額及是否屬于遺產存在爭議。

贍養義務與多分遺產：雙方均提交證據證明自己盡到主要贍養義務，爭議焦點在于保姆照顧為主的情況下，子女的贍養貢獻認定。

喪葬費、撫恤金及其他請求：趙陽要求扣除自己支付的喪葬費并分配撫恤金，趙靜主張平分；此外，趙陽主張的利息、房屋占用費及注銷手續等是否屬于繼承案件受理范圍。

三、案件分析

（一）房產權屬與繼承規則

夫妻共同財產認定：一號房屋購于趙建國與李淑芬婚姻存續期間，登記在趙建國名下，無特殊約定，應認定為夫妻共同財產，李淑芬、趙建國各占 1/2 份額。

法定繼承適用：因無有效遺囑，李淑芬死亡后，其 1/2 房產份額由趙建國、趙陽、趙靜各繼承 1/3；趙建國死亡后，其名下房產份額（1/2+1/6）由趙陽、趙靜各繼承 1/2，最終二人各占房屋 1/2 份額。

（二）存款分割與舉證責任

遺產范圍：趙建國、李淑芬名下銀行存款余額及趙靜支取的款項均屬于遺產，需先析出配偶份額再進行繼承。

擅自支取的認定：趙靜未能證明支取款項用于被繼承人合法支出，法院認定其支取行為有效，但需在遺產分割時綜合考量。

（三）贍養義務與遺產分配

雙方均提交證人證言、費用憑證等證據，但法院認為被繼承人晚年主要依賴保姆照顧，趙靜雖與趙建國共同居住，但不足以證明其盡到 “主要扶養義務”，故原則上均等分配遺產，酌情對趙靜予以適當多分。

（四）其他請求的法律適用

喪葬費、撫恤金：撫恤金不屬于遺產，但可參照遺產分配原則處理；喪葬費已實際支出，從遺產中扣除。

房屋占用費與利息：遺產分割前房屋屬于共有狀態，趙陽主張占用費缺乏法律依據；利息請求無合同或法律依據，不予支持。

注銷手續：不屬于繼承案件受理范圍，法院不予處理。

四、裁判結果

房產分割：一號房屋由趙陽、趙靜各繼承 1/2 份額；

存款分配：趙建國、李淑芬名下銀行存款余額及趙靜支取的款項，雙方各繼承 1/2，趙靜需支付趙陽 8 萬元差額；

喪葬費、撫恤金：扣除實際支出后，剩余部分由雙方平分；

駁回：趙陽關于利息、房屋占用費及注銷手續的訴訟請求。

五、案件啟示

遺囑的重要性：被繼承人應及時訂立合法有效遺囑，避免因無遺囑導致繼承糾紛；

共有財產舉證：主張房產共有需提供明確出資協議或產權約定，僅憑繳款記錄難以認定；

贍養義務的證明：需提供持續照料、醫療支出等實質性證據，共同居住或保姆費用支付不等同于 “主要扶養義務”；

遺產范圍與分割：夫妻共同財產需先析產再繼承，撫恤金、喪葬費等特殊財產需區分處理；

訴訟請求的合理性：超出繼承法律關系的請求（如注銷手續）可能不被法院受理，需針對性主張權利。