“這門窗是A品牌的吧？合同上可寫得清清楚楚！”“哎呀，可能是倉庫發錯了，但B品牌更高端，您不虧！”……日常消費中，類似的“貨不對板”問題并不罕見。

當商家以“操作失誤”搪塞，當賣場以“內部結算復雜”推諉責任，消費者該如何捍衛自己的權益？以次充好究竟是無心之失，還是構成欺詐？平臺承諾的“先行賠付”又能否真正落地？

近日，石景山法院審結了一起經營者交付錯誤，消費者要求經營者“退一賠三”，并要求網絡交易平臺提供者基于“先行賠付”條款承擔連帶責任的買賣合同糾紛案件。

案情簡介

2023年3月12日，張某在甲公司開設于某購物中心的門店購買A品牌門窗，通過購物中心提供的網絡交易平臺某APP與甲公司簽署《訂貨單》和《商品銷售合同》，約定以42758元的價格購買A品牌門窗。合同明確約定了品牌、型號和價格，款項也通過賣場的統一收銀系統支付。當天，張某通過某APP繳納了全額款項，甲公司向張某出具《交款憑證》，載明貨物為A品牌門窗。

然而，門窗安裝完成后，張某發現新裝的門窗上竟貼著B品牌的標簽——這與他當初訂購的產品明顯不符！ 面對張某質疑，商家解釋稱是“業務員下單時把圖紙點錯了，把品牌弄錯了”，并聲稱B品牌門窗品質更好、價格更高，B品牌是中高端品牌，而A品牌是中低端品牌，如果是以次充好，商家會把B品牌的包裝膜撕掉或者貼上別的品牌，驗收完不會還貼著B品牌的包裝，因而商家不存在欺詐。

但張某無法接受：從下單到安裝的整個過程，商家為何從未主動說明？更讓他不滿的是，賣場作為交易平臺卻以其“僅是代收款方”為由推卸責任。協商無果后，張某將門窗商家和賣場一并告上法庭，要求連帶承擔“退一賠三”責任，并拆除安裝錯誤的產品。

審理裁判

石景山法院經審理認為，對于經營者向消費者交付商品錯誤是否構成欺詐，需結合欺詐構成要件及交易事實進行綜合判斷。甲公司是專營定制門窗安裝的市場經營者，在銷售合同、交款憑證、設計圖及定制清單載明的均為A品牌門窗的情況下，安裝交付的門窗明確與合同約定不符，結合雙方交易方式及過程分析，交易存在合同簽署、門窗定制、制作、安裝系列行為，甲公司無證據證實其均按約定履行義務，其發貨清單所載內容與此前的《訂貨單》、定制清單內容并不相符，其亦未證實及時向原告披露或告知了有關事實，甲公司所主張的“下單錯誤”以及“所交付的是價格更貴的B品牌”均缺乏證據支持。因此，法院對甲公司主張不存在欺詐的抗辯意見不予采信。

某購物中心作為交易平臺提供者，其“先行賠付”的單方承諾構成債務加入行為，即在其商戶給消費者造成損失時先行予以賠償，相關條款具有法律約束效力，故其應當按照承諾內容對商戶的欺詐行為承擔連帶賠償責任。

最終法院判決：一、被告甲公司退還原告張某貨款42758元，并支付三倍賠償款128274元；二、被告某購物中心對甲公司上述付款義務承擔連帶責任；三、甲公司將已安裝的B品牌門窗予以拆除。宣判后，被告甲公司提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

法官提示

消費領域欺詐行為通常發生在合同訂立階段，但在合同訂立后的履約環節，經營者采取以次充好、張冠李戴等故意交付與合同約定不符的瑕疵商品或服務，亦構成欺詐。這不僅有利于保護消費者合法權益，亦符合社會公眾對欺詐的一般認知。欺詐行為既包括故意告知虛假情況的積極欺詐，也包括隱瞞重要事實的消極欺詐，作為市場經營者，應當加強交易管理，遵守誠信原則，如實履行合同義務，及時向消費者告知商品真實信息，避免承擔法律風險。

對于網絡交易平臺而言，其事先作出的“先行賠付”承諾有利于提升消費者信任，進而增加平臺營業量，基于權利與義務對等原則，其在享受因承諾所獲利益的同時理應受到條款約束，應當在賠償義務發生時履行先行賠付責任。這起案件再次提醒我們：市場交易沒有“捷徑”可走，誠信才是基業長青之道。

來源：北京石景山法院

編輯：楊昕