鄭某原本就職于廣州B公司，后因公司經(jīng)營調(diào)整，鄭某等同事被迫換了“新東家”。2022年5月1日，A公司和鄭某、B公司簽訂了《勞動合同主體變更協(xié)議》，約定鄭某進入A公司工作。

■賴方方繪圖

到了2023年1月15日，鄭某收到了A公司的派遣通知，要將工作地調(diào)整至云南省怒江州瀘水市，還要求在1月29日前報到。鄭某拒絕，并于2月2日遞交了拒絕調(diào)崗?fù)ㄖ獣?/p>

同年2月7日，A公司以鄭某逾期未到指定地點和崗位上班，無故曠工嚴重違紀為由，與鄭某解除勞動合同。鄭某不服申請勞動仲裁，后天河區(qū)勞動仲裁委裁定A公司違法解除勞動合同，需賠償金9.3萬余元。A公司不服，向天河法院提起訴訟。

A公司認為，公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營對鄭某進行調(diào)崗，符合勞動合同關(guān)于“變更工作地點不局限于廣州”的約定，且雙方已口頭協(xié)商一致并額外支付崗位補貼3000元。鄭某拒不服從公司安排，逾期不到崗，構(gòu)成曠工，A公司解除勞動合同符合法律規(guī)定，無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

地點：廣州市天河區(qū)人民法院

結(jié)果：本案審理焦點在于A公司對鄭某工作地點調(diào)整是否合理適度，A公司的解除行為是否違法。

工作地點屬于勞動合同中的重大事項，變更時應(yīng)以雙方合意為基礎(chǔ)。本案中，A公司事前未經(jīng)協(xié)商，單方調(diào)整工作地點，過分加重鄭某履行勞動義務(wù)的負擔(dān)，也未與鄭某達成一致。在鄭某明確拒絕調(diào)崗的情況下，A公司直接按新崗位對鄭某進行考勤，認定其無故曠工并不妥當(dāng)，屬違法解除勞動合同，應(yīng)支付賠償金。

天河法院審理認為，A公司單方調(diào)整工作地點的決定不對鄭某產(chǎn)生約束力，鄭某拒絕調(diào)崗不屬于無故曠工。故法院依法判決A公司解除勞動合同違法，需支付賠償金9.3萬余元，駁回A公司全部訴訟請求。

案件宣判后，A公司與鄭某均服判息訴。

法官說法：雖然用人單位可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要對勞動者的工作崗位、地點等進行合理適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，但行使用工自主權(quán)必須要在法律框架內(nèi)。對于不合理的用工調(diào)整，侵害合法權(quán)益時，勞動者可要求用人單位進行補償。

法官提醒，用人單位在進行經(jīng)營管理調(diào)整時，應(yīng)當(dāng)與勞動者充分協(xié)商，并通過書面形式完成勞動合同事項的調(diào)整。如需變更要與勞動者協(xié)商一致，不能隨意調(diào)動工作地點，更不能為逼迫勞動者辭職而變相變更。而勞動者，在收到調(diào)整安排時，從自身權(quán)益、接受意愿等方面仔細考慮，積極與用人單位溝通協(xié)商，尋求和諧雙贏的解決方案。

采寫：新快報記者 高京 毛毛雨 通訊員 天法宣 謝薇 梁珺怡