董國(guó)燔與張景淵

刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，這就是我國(guó)法律確立的“無(wú)罪推定原則”；為此，刑事訴訟法第55條確立了認(rèn)定證據(jù)的“排除一切合理懷疑原則”。

在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)總是受有罪推定思維的影響，將大量不能排除合理懷疑的案件作出有罪判決，出現(xiàn)了大量的冤假錯(cuò)案，這就是每天都有海量的上訪人員到最高人民法院信訪室上訪的直接原因。

而另一方面，還有一種截然相反的現(xiàn)象更加值得我們深思和關(guān)注，那就是個(gè)別司法人員，突破法律底線，利用“無(wú)罪推定原則”和“排除一切合理懷疑原則”放縱確實(shí)已經(jīng)構(gòu)成犯罪的犯罪分子，讓這些罪犯逃脫法律制裁，同樣嚴(yán)重破壞了國(guó)家的法治。

2010年1月2日，居住于山西省太原市的商人張景淵將白家峁煤礦以10億元的低價(jià)賤賣給他人后攜巨款逃亡美國(guó)。2015年4月20日，臨縣公安局對(duì)張景淵立案?jìng)刹椤５谴藭r(shí)張景淵已經(jīng)逃亡美國(guó)。2015年，公安部以張景淵涉嫌職務(wù)侵占等罪名對(duì)張景淵發(fā)出“紅色通緝令”。2023年11月26日，張景淵回國(guó)投案自首，公安機(jī)關(guān)將其羈押。

2023年12月，山西省臨縣檢察院以（2023）175號(hào)《起訴書》以被告人張景淵犯職務(wù)侵占罪向臨縣人民法院提起公訴，指控張景淵侵占受害人朱建國(guó)在山西三興煤焦有限公司50%股權(quán)，股權(quán)對(duì)應(yīng)價(jià)值4.27億元人民幣。

2024年11月14日，山西省臨縣人民法院以（2023）晉1124刑初189號(hào)《刑事判決書》宣告張景淵無(wú)罪。由于檢察機(jī)關(guān)未提起抗訴，判決書生效。于是，公安機(jī)關(guān)扣押張景淵價(jià)值5億元資產(chǎn)被法院解凍，歸還張景淵。該案判決引起社會(huì)廣泛關(guān)注和質(zhì)疑。

沒有想到，就在判決書生效后4個(gè)月時(shí)間，2025年3月14日，主導(dǎo)本案判決的臨縣法院院長(zhǎng)董國(guó)燔涉嫌違法違紀(jì)被監(jiān)察委員會(huì)采取留置措施實(shí)施調(diào)查。

臨縣法院判決張景淵無(wú)罪的理由是，雖然工商登記受害人朱建國(guó)享有公司50%的股權(quán)，但是“工商登記不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)股東及股權(quán)份額的唯一依據(jù)……受害人朱建國(guó)是否屬于事實(shí)上的股東，證據(jù)存在疑點(diǎn)，公訴機(jī)關(guān)的現(xiàn)有證據(jù)對(duì)該事實(shí)達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，該事實(shí)仍處于待定狀態(tài)。”這就是臨縣法院巧妙的利用了《刑事訴訟法》確立的“排除一切合理懷疑原則”，對(duì)案件事實(shí)采取了“移花接木”的閹割。對(duì)于普通老百姓來(lái)說(shuō)，這當(dāng)然可以高大上的瞞天過海。而對(duì)于熟悉刑事訴訟法的專業(yè)人員來(lái)說(shuō)，顯然無(wú)法糊弄過關(guān)。

首先，臨縣法院也承認(rèn)，只要朱建國(guó)依法享有該公司50的股權(quán)，張景淵自然構(gòu)成職務(wù)侵占罪。而關(guān)于朱建國(guó)的股權(quán)問題，臨縣法院也只是說(shuō)“存有疑點(diǎn)”而已。而實(shí)際上關(guān)于朱建國(guó)享有股權(quán)的問題在本案中是鐵證如山，并沒有絲毫疑點(diǎn)。2002年該公司成立的時(shí)候，工商登記顯示朱建國(guó)出資100萬(wàn)元，享有50%的股權(quán)。一直到2005年10月8日，張景淵在朱建國(guó)不知情的情況下偷偷將朱建國(guó)的50%股權(quán)采取偽造朱建國(guó)簽字的方法將朱建國(guó)的股權(quán)變更到太原市三興煤炭氣化有限公司名下。

朱建國(guó)得知自己的股權(quán)被侵害后即啟動(dòng)維權(quán)程序，最終由“國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局”于2022年1月29日以國(guó)市監(jiān)復(fù)議（2021）814號(hào)《行政復(fù)議決定書》撤銷了張景淵2005年將朱建國(guó)50%股權(quán)非法變更登記的工商登記。隨后，山西三興煤焦公司不服國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局的行政復(fù)議決定書，向北京市第一中級(jí)法院提起行政訴訟，北京市第一中級(jí)法院駁回起訴。其又向北京市高級(jí)法院提起上訴，北京市高級(jí)法院駁回上訴。據(jù)此，關(guān)于朱建國(guó)是否享有股權(quán)問題的所有司法程序全部結(jié)束。所有法律文書非常清楚的顯示朱建國(guó)享有股權(quán)，根本沒有任何疑點(diǎn)。

民事法官提前公示“刑事無(wú)罪”

國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、北京市第一中級(jí)法院、北京市高級(jí)法院的判決在涉及朱建國(guó)的股權(quán)問題上，由于2005年股權(quán)被非法侵占后，該公司投資情況已經(jīng)發(fā)生過變化，也就是到現(xiàn)在情況下，朱建國(guó)登記的50%股權(quán)由于公司投資的變化，是不是還仍然為50%沒有確定，建議朱建國(guó)按照民事訴訟程序最終確定是不是還是50%。根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，職務(wù)侵占的罪追究刑事責(zé)任的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)是六萬(wàn)元。換句話說(shuō)，只要朱建國(guó)的股權(quán)2005年被侵占的時(shí)候價(jià)值超過六萬(wàn)元，張景淵就構(gòu)成職務(wù)侵占罪。至于股權(quán)的具體數(shù)額問題只是一個(gè)量刑標(biāo)準(zhǔn)而不是構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。更為重要的是，職務(wù)侵占行為發(fā)生在2005年，認(rèn)定犯罪的數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)必須以2005年被侵占的價(jià)值計(jì)算。至于2005年以后公司資金的變化乃至到現(xiàn)在是不是還有50%股權(quán)，都不影響、定罪，也不影響量刑。

其次、臨縣法院將“先民事后刑事原則”移花接木成為“刑事優(yōu)先原則”。關(guān)于朱建國(guó)現(xiàn)在的股權(quán)數(shù)額問題，朱建國(guó)根據(jù)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局的要求同樣在臨縣法院提起了民事訴訟。實(shí)際上，這個(gè)民事訴訟與刑事判決并沒有關(guān)系。

即便是刑事判決需要以民事判決的最終股權(quán)數(shù)額為量刑依據(jù)，按照法律規(guī)定也應(yīng)該是“先民事后刑事”，因?yàn)樾淌屡袥Q不能確定民事權(quán)益。應(yīng)該先中止刑事案件審理，等待民事案件的最終對(duì)股權(quán)確權(quán)判決。而臨縣法院盡然以“刑事優(yōu)先原則”巧妙的替代了“先民事確權(quán)，后刑事判決原則”，反其道而行之的中止了該民事案件的審理，在刑事判決中給張景淵脫罪創(chuàng)造客觀條件。

試想，本案如果依法先審理民事股權(quán)確權(quán)案件，不論哪個(gè)法院都不可能判決朱建國(guó)沒有股權(quán)，一旦民事案件確定了朱建國(guó)股權(quán)，張景淵不但不可能脫罪，而且會(huì)判重罪，因?yàn)榍终紨?shù)額特別巨大。這顯然都是經(jīng)過精心和巧妙設(shè)計(jì)的“法律陷阱”。而在臨縣法院能夠巧妙進(jìn)行如此設(shè)計(jì)和操作的，并且同時(shí)指揮民事和刑事兩個(gè)不同審判機(jī)構(gòu)的，誰(shuí)才會(huì)有這個(gè)權(quán)力呢？

張景淵自從歸國(guó)投案自首后被羈押了351天后被無(wú)罪釋放，公安機(jī)關(guān)扣押的約五億資產(chǎn)已經(jīng)發(fā)還被告人，這個(gè)錯(cuò)誤的案件最終被糾正后，受害人的民事權(quán)利也無(wú)法得到保護(hù)。幸好，臨縣法院院長(zhǎng)在錯(cuò)誤荒唐的判決生效后短短四個(gè)月時(shí)間被采取強(qiáng)制措施，這或許是這個(gè)錯(cuò)誤判決被糾正的一個(gè)轉(zhuǎn)機(jī)。

罪惡能不能受到應(yīng)有的懲處？被臨縣法院閹割的刑事訴訟法能不能恢復(fù)健康？公民的合法權(quán)益能否得到法律的保護(hù)？讓我們拭目以待！