在虛假訴訟行為入罪前，司法實(shí)踐中常以妨害作證罪對其定罪處罰，但該罪無法全面體現(xiàn)虛假訴訟的基本特征，故《刑法修正案（九）》增設(shè)虛假訴訟罪。隨后，“兩高”出臺(tái)《關(guān)于辦理 虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》 （以 下簡稱《解釋》），對遏制虛假訴訟激增起到積極作用。然而，《解釋》自身存在問題且存在理解偏差，令?虛假訴訟罪難以精準(zhǔn)適用。當(dāng)前，理論上和實(shí)踐中圍繞該罪反映出的主要問題有三：一是虛假訴訟罪的法益性質(zhì)是單一還是選擇性，這關(guān)乎既遂標(biāo)準(zhǔn)的判定；二是其與詐騙等罪的關(guān)系，涉及競合關(guān)系的認(rèn)定；三是其與妨害民事訴訟強(qiáng)制措施的界限，涉及刑民交叉的界限。

虛假訴訟罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)為抽象危險(xiǎn)犯，該罪是我國刑法中唯一同時(shí)規(guī)定兩種法益的罪名，雖草案前兩次征求意見稿未如此，但正式稿確立此事實(shí)。確定既遂標(biāo)準(zhǔn)通常考量事物本質(zhì)、法益及刑事政策。虛假訴訟罪中，法益是既遂標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的主要考量，其規(guī)范保護(hù)目的在于規(guī)制妨害司法秩序的行為，雙法益說法并無實(shí)際意義。《解釋》將虛假訴訟罪確定為結(jié)果犯存在問題，司法秩序與他人合法權(quán)益并非“或者”關(guān)系，且妨害司法罪類罪名法益不應(yīng)重復(fù)出現(xiàn)。行為完成即既遂，不應(yīng)要求法官做出不利裁判。虛假訴訟罪應(yīng)屬單一構(gòu)成要件的行為犯，雙既遂標(biāo)準(zhǔn)說有待商榷，妨害司法秩序是侵害他人合法權(quán)益的必經(jīng)階段。

《解釋》將虛假訴訟罪限定為“無中生有型”捏造事實(shí)行為，導(dǎo)致虛高債權(quán)型和虛低已歸還債務(wù)型虛假訴訟無法以該罪定罪量刑，只能以其他罪名或妨害民事訴訟行為處理，但后者面臨漏罪風(fēng)險(xiǎn)。如虛高債權(quán)和虛低已歸還債務(wù)型虛假訴訟危害更大，若以妨害民事訴訟行為處罰則有違罪刑法定和均衡原則，刑事處理才更合理。最高法法官認(rèn)為不構(gòu)成虛假訴訟罪有依據(jù)，但此觀點(diǎn)難成立，因偽造印章罪被害人多為公司企業(yè)，自然人被害人無法構(gòu)成此罪，且妨害作證罪、幫助毀滅偽造證據(jù)罪均無法規(guī)制行為人自己偽造證據(jù)的行為，最終自然人此類虛假訴訟行為只能以民事訴訟處罰，不利于法益保護(hù)。

虛假訴訟罪與詐騙等罪的想象競合關(guān)系，主要涉及嚴(yán)重虛假訴訟行為與詐騙罪競合時(shí)的法律適用。大陸法系刑法理論對訴訟詐騙性質(zhì)有肯定說和否定說，肯定說認(rèn)為訴訟詐騙屬詐騙罪，否定說則認(rèn)為應(yīng)排除詐騙罪適用并設(shè)新罪名。虛假訴訟罪競合適用規(guī)則特殊，不法程度低時(shí)認(rèn)定為虛假訴訟罪，不法程度高、侵害他人合法權(quán)益時(shí)則有爭議。需廓清虛假訴訟型詐騙罪本質(zhì)，理解交付、物權(quán)變動(dòng)效力及“自愿”內(nèi)容等核心要素。虛假訴訟罪中身份犯競合處理有基本規(guī)則，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或逃避合法債務(wù)可能構(gòu)成詐騙罪或貪污罪等，最終依處罰較重規(guī)定定罪從重處罰，刑法對此有“擇一重重處斷”的立法例。

有些問題橫跨刑法與民法領(lǐng)域，因法體系、目的及概念差異，處理上略有不同，對僅研究單一法域的學(xué)者而言，這或成逃避深入研究的理由。然而，司法實(shí)踐必須直面這些問題，對案件精準(zhǔn)定性并妥善處理。虛假訴訟現(xiàn)象在民訴法與刑法間長盛不衰，原因在于犯罪成本低、二者懲治不力及界限模糊。民事訴訟保護(hù)常難以滿足財(cái)產(chǎn)保護(hù)需求，刑事制裁便作為民事救濟(jì)的替代，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)保護(hù)中發(fā)揮作用。盡管《刑法修正案（九）》將虛假訴訟入罪，但關(guān)鍵在于如何實(shí)現(xiàn)民訴法與刑法在虛假訴訟問題上的有效銜接，以充分發(fā)揮刑事制裁的威懾力。

法律規(guī)定過于原則化，給“民”轉(zhuǎn)刑帶來困難。《民事訴訟法》第111條、112條、113條分別對虛假訴訟行為作出不同規(guī)定，涉及妨害審理、惡意串通侵害他人權(quán)益、逃避履行義務(wù)等情形，均規(guī)定可予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪則追究刑責(zé)。《刑法》第307條之一第1款也對虛假訴訟罪作出規(guī)定。但?條文存在兩大問題：一是妨害民事訴訟強(qiáng)制措施懲戒性弱，罰款、拘留力度小，違法成本低，罰金幅度僵化，對單位犯罪考慮不足，且拘留期限短；二是民刑界限模糊，民訴法未明確何種情況構(gòu)成何種犯罪，法官因?qū)W術(shù)壁壘難以準(zhǔn)確甄別虛假訴訟的民刑性質(zhì)，加之民事、刑事審判庭各自為政，案件移交刑事追訴程序的情況鮮有發(fā)生。

針對虛假訴訟中民事違法與刑事犯罪界限的劃定，入罪前司法實(shí)踐呈現(xiàn)兩大特征：檢察院抗訴側(cè)重追究刑事責(zé)任，如浙江、溫州相關(guān)案例；法院自查自糾則多采用罰款等民事強(qiáng)制措施，即便造成重大危害結(jié)果亦如此，反映部分法院以民事罰款化解刑事風(fēng)險(xiǎn)的傾向。最高法亦認(rèn)為缺乏針對性罪名，但法律修改后將清理司法解釋并適時(shí)制定新規(guī)。入罪后，虛假訴訟作為民刑交叉問題，實(shí)踐中多以民事強(qiáng)制措施處理。理論上，自己或共同偽造重要證據(jù)并提起民事訴訟應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟罪；幫助、教唆他人作偽證足以決定裁判結(jié)果，則構(gòu)成虛假訴訟罪共犯與幫助毀滅、偽造證據(jù)罪正犯的競合，應(yīng)擇一重罪處罰。