詭辯論者是典型的相對主義，認(rèn)為沒有什么是絕對的錯，也沒有什么是絕對的對。即便欺騙的人，也往往會為自己的欺騙找出冠冕堂皇的理由。這說明，正確是絕對的、無條件的，邪惡是相對的、附條件的，惡只是善的缺乏。

作者 | 羅翔，中國政法大學(xué)教授

來源 | 風(fēng)聲OPINION

張三開火鍋店，號稱有秘方。很多顧客吃了還想吃，就像刷手機(jī)一樣上癮，一天不吃就不舒服。后來發(fā)現(xiàn)，張三的秘方是“毒品”——為了“提味增鮮”吸引顧客，張三竟然將罌粟當(dāng)秘方添加在火鍋底料中。

有關(guān)部門在執(zhí)法檢查時，發(fā)現(xiàn)泔水毒品檢測結(jié)果呈嗎啡陽性，于是立即對該店展開調(diào)查，在店內(nèi)查獲一個裝有可疑粉末混合物的透明調(diào)料盒。經(jīng)鑒定，顯示該調(diào)料中含有毒品成分。原來老板張三為了吸引更多顧客，便將家中存放的罌粟果與其他香料混合碾碎后帶到餐館使用，以為碾成粉末便不會被發(fā)現(xiàn)。

張三的行為，該當(dāng)何罪呢？這其實(shí)構(gòu)成兩個犯罪：

第一個是毒品犯罪。《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第三百五十三條規(guī)定了引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪，引誘、教唆、欺騙他人吸食、注射毒品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。引誘、教唆、欺騙或者強(qiáng)迫未成年人吸食、注射毒品的，從重處罰。

如果大家知道張三的火鍋調(diào)料有毒品，肯定不會去吃，這存在明顯的欺騙。因此，這種行為可能構(gòu)成欺騙他人吸毒罪。

另一種犯罪，就是食品犯罪。《刑法》第一百四十四條規(guī)定了生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰，也就是說最高可以判處死刑。

比較這兩個犯罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的刑罰更重，對于一種行為同時符合兩個罪名，這叫做想象競合，應(yīng)該從一重罪論處，所以法院最后以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處被告人有期徒刑6個月、緩刑1年，終身不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營，并需支付銷售價款十倍的懲罰性賠償金。

食品領(lǐng)域的犯罪很常見。無獨(dú)有偶，李四開驢肉火燒店，生意很好，但后來發(fā)現(xiàn)，他的驢肉中摻了馬肉。驢肉與馬肉比較相似，但吃馬肉的人不多。俗話說：驢肉香馬肉臭，打死不吃騾子肉。因為在口感上，驢肉要比馬肉好很多；但馬肉比驢肉便宜很多，所以李四打起了歪主意。可能在李四看來，驢和馬沒什么區(qū)別，在生物學(xué)上，驢是馬科馬屬的，所以這也不算騙人。

按照李四的說法，狼和狗都屬于犬科，所以養(yǎng)狼相當(dāng)于養(yǎng)犬，所以獵殺野狼也就不屬于危害珍貴瀕危野生動物。按照同樣的邏輯，人和狗都屬于動物這個大概念，因此殺人和殺狗也就沒有區(qū)別。看來，李四深得詭辯論的精髓。

詭辯論者是典型的相對主義，認(rèn)為沒有什么是絕對的錯，也沒有什么是絕對的對。一切語言都可以被解構(gòu)。

李四的行為，屬于《刑法》第一百四十條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額五萬元就構(gòu)成犯罪，處二年以下有期徒刑或者拘役。這個罪，最高可以判到無期徒刑。

食品領(lǐng)域中各種亂象，時常可以看到。王五說自己的雞是土雞，絕對的走地雞，下的蛋也是土雞蛋；而且，雞在成長過程中，還要聽貝多芬的交響曲。后來發(fā)現(xiàn)，這些雞全是速成雞。不過，雞場確實(shí)會放貝多芬的背景音樂，王五說這些雞在籠子里還是走動的，所以說它是走地雞也沒問題，雞媽媽都是土生土長的本地雞，所以說它是土雞也沒問題。按照這個說法，地球每天都在自轉(zhuǎn)公轉(zhuǎn)，這些雞每天都要走幾萬公里，完全就是暴走雞。

詭詐是人類的特點(diǎn)，我們經(jīng)常批評他人詭計多端，卻夸自己足智多謀。很多人反對欺騙，是因為欺騙一旦被發(fā)現(xiàn)，就會帶來不好的結(jié)果。這像不誠信的商家，一旦曝光，就虧大發(fā)了。但是，如果欺騙不會有不利的后果，那么就可以欺騙嗎？考試如果沒有監(jiān)考老師，如果作弊不會被發(fā)現(xiàn)，你還會堅守誠信，拒絕作弊嗎？

正確到底，是附條件的，還是無條件的？這些都值得我們思考。

非常有意思的是，即便欺騙的人，也往往會為自己的欺騙找出冠冕堂皇的理由。很少有人會說，我就騙你了，怎么著？他們往往會像李四一樣說，我沒騙你啊，驢和馬差不多啊。

這恰恰說明，正確是絕對的、無條件的，邪惡是相對的、附條件的，惡只是善的缺乏。在邏輯上，相對主義是無法自洽的。

不知道大家如何看這個問題。

法寶新AI系列產(chǎn)品

智能寫作

智能問答

模擬法庭

法寶來合同

法寶合規(guī)

責(zé)任編輯 | 吳曉婧

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。