南方都市報(bào)，好樣的。

說出了多數(shù)人很久就想說卻不敢說的話。

動(dòng)不動(dòng)就以反詐的名義，百般刁難客戶，受此苦久矣。

實(shí)名制實(shí)行時(shí)間不也短了，騙子仍然橫行，為什么？誰給詐騙提供了方便？詐騙電話用的號(hào)碼哪里來的？實(shí)名了嗎？虛擬電話為何物種？

一萬個(gè)疑問。

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙層出不窮，給人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全帶來了極大威脅。

面對(duì)這一社會(huì)痛點(diǎn)，防電詐的戰(zhàn)線究竟該由誰來牽動(dòng)，成為了社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。有人認(rèn)為，既然手機(jī)已經(jīng)實(shí)行了實(shí)名制，工信部作為通信行業(yè)的監(jiān)管部門，自然應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起防電詐的重任，限制運(yùn)營(yíng)商為犯罪分子提供便利。

金融部門則不應(yīng)過度干預(yù)民眾的正常金融活動(dòng)，更不能以此為由侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)。然而，這種觀點(diǎn)或許過于簡(jiǎn)化了問題的復(fù)雜性。

任何試圖通過非法手段獲取個(gè)人信息的行為都是不可接受的，無論是出于何種目的。因此，那些呼吁金融部門以防電詐為名隨意限制民眾資金流動(dòng)的聲音，顯然忽視了個(gè)人隱私權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

在法治社會(huì)中，我們不能因?yàn)榇嬖谠p騙的風(fēng)險(xiǎn)，就無視對(duì)合法權(quán)利的尊重和保護(hù)。

雖然手機(jī)實(shí)名制在一定程度上遏制了部分詐騙行為，但犯罪分子的手法日益狡猾多變，單純依靠工信部的監(jiān)管難以全面防范。防電詐工作并非孤立，它涉及到多個(gè)部門的協(xié)同作戰(zhàn)，以及社會(huì)各界的廣泛參與。

將責(zé)任完全歸咎于某一部門或機(jī)構(gòu)是不公平的，也是不負(fù)責(zé)任的。

實(shí)際上，防電詐是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要政府、企業(yè)、社會(huì)組織和個(gè)人共同努力。政府部門應(yīng)加強(qiáng)法律法規(guī)的制定和執(zhí)行力度，確保各項(xiàng)防范措施落到實(shí)處；

企業(yè)應(yīng)積極履行社會(huì)責(zé)任，提升技術(shù)防范水平，協(xié)助政府部門追蹤打擊犯罪行為；同時(shí)，廣大民眾也應(yīng)提高自身的防騙意識(shí)和能力，不輕易泄露個(gè)人信息，共同營(yíng)造一個(gè)安全和諧的社會(huì)環(huán)境。

防電詐不僅僅是工信部或金融部門的事情，它關(guān)乎每一個(gè)人的切身利益和安全感。我們應(yīng)該摒棄片面的觀點(diǎn)，以開放包容的心態(tài)看待這一問題，攜手共建一個(gè)既安全又便捷的生活環(huán)境。

只有這樣，我們才能在享受科技帶來便利的同時(shí)，守護(hù)好自己的“錢袋子”，讓電信網(wǎng)絡(luò)成為傳遞溫暖與正能量的橋梁，而非欺詐的工具。

在這個(gè)過程中，每一個(gè)部門、每一個(gè)組織乃至每一個(gè)人都扮演著不可或缺的角色。

到底是咋想的？真的是為了防止詐騙嗎？被騙了他們又沒有賠償過？他們以反詐的名義，真實(shí)原因在哪里？

銀行業(yè)反腐“迷局”：誠(chéng)信之墻，由何人來修？

近日，《南方都市報(bào)》發(fā)表聲明，支持存款人，直指“反詐”為名，對(duì)存款人存款和取款活動(dòng)加以約束。此問題一出，立即引發(fā)社會(huì)反響：存款人的經(jīng)濟(jì)自由到底要怎么保證？所謂的“反詐措施”，究竟是銀行應(yīng)盡之責(zé)，還是越權(quán)之舉？

首先，我們來看一個(gè)你們很熟悉的畫面。到銀行取款時(shí)，工作人員謹(jǐn)慎地問道：“這么多的存款是做什么用的？”那人點(diǎn)了點(diǎn)頭，然后繼續(xù)問道：“那老板的姓名呢？有沒有合約？”急的話，還要填寫幾張表格，反復(fù)核對(duì)。你會(huì)不會(huì)感覺自己更像一個(gè)嫌疑犯，而不像一個(gè)存款者？

反腐：名頭響亮，實(shí)際成效不佳

銀行以“反詐”的名義來約束存款人的行動(dòng)，這一點(diǎn)初看起來很有道理。可是，真的是如此么？不說其他，就說手機(jī)實(shí)名制實(shí)施以來，各種騙局也越來越多。而現(xiàn)在，電信公司也很“聰明”地把一個(gè)虛擬號(hào)放出來了，這不就是一個(gè)騙子的助手嗎？難道銀行還能讓那些詐騙分子“銷聲匿跡”不成？

更令人費(fèi)解的是，存款者把自己的資金存在銀行里，這分明是一筆正當(dāng)?shù)乃饺速Y產(chǎn)，如今卻要跟打官司一樣，被審問案情。在此基礎(chǔ)上，存款人成為“防詐對(duì)象”，而銀行則成為“偵探”。問題在于，騙子們是否真的如此誠(chéng)實(shí)？他們就不會(huì)變招嗎？

“執(zhí)行尷尬”在底層職員中普遍存在

更不要說底層的小職員了。你可以想象一下，銀行的工作人員既要維護(hù)顧客的心情，又要維護(hù)顧客的利益。稍有疏忽，存款人不滿，抱怨增加；若是按照規(guī)矩來，那就尷尬了。這樣的“兩頭跑”，不但會(huì)降低職工的工作積極性，也會(huì)讓存款人與銀行產(chǎn)生更大的矛盾。

“反詐”是不是另有玄機(jī)？

還有不少網(wǎng)民提出了更加大膽的問題：為什么銀行經(jīng)常對(duì)大額資金進(jìn)行限額管理，這里面有什么不可告人的目的？有人說害怕資本流出，有人說要保持銀行的流動(dòng)資金，也有人認(rèn)為這只是一種“托辭”。這種推測(cè)或許并不完全正確，但不可否認(rèn)的是，當(dāng)雙方之間的互信破裂時(shí)，無論做什么事，都會(huì)被人認(rèn)為是居心叵測(cè)。

小股“蠶食”，大勢(shì)力之害

從部分網(wǎng)民的經(jīng)驗(yàn)看來，對(duì)小額存款的限制也并非罕見。但問題在于，今日限額有限，明日則有可能進(jìn)一步減少。存款人逐步喪失金融自由，將來可能真的只有“名義儲(chǔ)蓄”了。這就像是一只溫暖的青蛙，當(dāng)你意識(shí)到不對(duì)的時(shí)候，一切都晚了。

信用與財(cái)務(wù)危機(jī)

沒有人會(huì)否定，信用是銀行的基礎(chǔ)。遺憾的是，今天的銀行從“服務(wù)機(jī)構(gòu)”到“上級(jí)部門”的角色更多了。存款人對(duì)存款的信心已由原先的信賴轉(zhuǎn)變?yōu)閼岩伞⒛酥练磳?duì)，其蔓延范圍不但波及到了個(gè)人與銀行業(yè)的關(guān)系，也會(huì)動(dòng)搖整體的金融系統(tǒng)。而當(dāng)這種信心崩潰的時(shí)候，即便是銀行業(yè)想要補(bǔ)救也已經(jīng)太遲了。

“防”這個(gè)詞，到底是什么意思？

防范欺詐固然有其必要性，但是手段和手段也十分重要。要想徹底消滅欺詐，僅憑銀行封堵存款是不行的，還得從欺詐鏈的根源上著手，例如加強(qiáng)對(duì)通信運(yùn)營(yíng)商、虛擬電話等的監(jiān)控，加強(qiáng)科技偵察與追蹤。其中最重要的一點(diǎn)，就是不要以存款人為“靶子”來防范詐騙，也不要為了“管理便利”而以人民群眾的根本權(quán)益為代價(jià)。

口頭上都是為你好。實(shí)際上呢？

所以，在最后，小編還是要問問：在誠(chéng)信逐漸被消磨的進(jìn)程中，存款人的權(quán)利該由誰來承擔(dān)？你對(duì)這件事有什么看法？來和我們說說你的想法！