一，

昨天寫濟南薔薇女孩被涂白的事情，然后被一些山東地區的讀友吐槽，覺得當地人都不說什么，外地人為何會覺得不妥。

這或許就是當下的一種觀念上的不同。我在看到這件事的時候，第一感覺到的便是，一個城市如果連一個眾人愿意打卡的墻繪都容不下，覺得這是一種麻煩的話，代表著這種地方是不寬容的。

當然這只是我的個人觀點。

二，

今天的文章與昨天無關，這件事只是恰好發生在山東地區而已。我聲明一下，我的很多親戚目前都在山東工作，有醫生，有教師，有個體，甚至還有全國勞模。也所以，我不是在挑一個地方的刺，只是看到了而已。

而且，寫一個地方發生的魔幻事情，我認為對一個地方是有著好處的。對于普通人的生存空間，一定是有利的。

看下面這則新聞：

現代快報報道的，山東一村委禁止居民養貓狗，發了下面的通知。原話是，我們小區禁止出現養狗養貓現象，一旦發現嚴懲，不僅懲罰租戶，連帶戶主一起罰款。

這件事我的看法：

一是，罰款的依據在哪里，是民法典，還是刑法，或者是治安條例處罰？毋庸置疑，都沒有這個條例，因為國家不會有這種法律存在。那么就是一些人仗著手里的權力在胡作非為，以權壓人，私自制定懲罰措施。而這個行為已經涉及違法。

二是，管得太寬了，有這個精力不如去做一點實事。事實上現在的一些部門人很多，但辦事的少，普通人去辦事千難萬難，但它們卻有精力去管這些事。這種不作為，亂作為的行為早該被整治，但不知道為何，此類現象卻始終頻發發生。

三是，禁止養貓狗的新聞，去年12月份有一個。很不巧也是發生在山東。而且是發生在省會濟南。那次更惡劣，因為除了禁止飼養寵物之外，家禽也不可以否則上門捕殺。

當時是一位嫁到這個社區的女性發來信息求助的。大意是自己陪嫁的小狗從小就是自己養大，但現在要捕殺，是接受不了的。

這個本質一是上面說的管得太寬，彰顯權利，其次核心還是不夠善良和寬容。

有這個精力多管一下自己吧，民眾不是你們的私有財產，可以任意的呼三喝四。

三，

另一個新聞，發生在重慶。

說的是一個20歲的男大學生在體育課后不慎墜入化糞池，盡管同行的同學及時報告和報警，但不幸的是人還是沒救回來。學校誠懇悼念了，媒體也報道了，警方也證實了。

這件事也有幾點要說的：

一個是這件事的一些細節。

一些知情者提供的信息如下：

“1.受害者為在讀外語外貿男學生，已逝世

2.事故時間大約在2025年5月19日下午4-5點，地點為對外B區操場和球場之間的化糞池

3.事發地無井蓋，用腐化木板掩代替井蓋，承重能力<3-4歲孩童體重，且，在此基礎上被綠毯掩蓋=受害者無法察覺、無法防備

3.與受害者同行的同學在事發時立刻撥打119求助、檢驗木板質量(已腐壞)，后有老師用6米長桿伸入化糞池，無法觸底

4.因為綠毯的掩蓋，我們每個人都有可能成為受害者，我們會經歷:

驚惶墜落→ 吸入沼氣→窒息/灼燒感→ 嗆入污物→肺腐蝕/窒息→毒氣滲透→神經麻痹→掙扎無效→絕望溺斃

全程伴隨:黑暗封閉、惡臭粘液裹身、無法呼救的極端心理崩潰收起 ”

這個信息得到了諸多網友的證實。

信息基本無誤；

在上面透露的這些信息上可以看到一些責任的問題。

依據《民法典》第1198條，學校作為校園管理方，負有安全保障義務。若化糞池存在以下安全隱患，校方可能構成侵權。

化糞池不應該用綠皮遮住，甚至說你不修可以，但也不要遮擋，這樣會造成很大的安全隱患。尤其是校園這種人來人往的地方。

但即便最終達成和解，賠償，一個生命，20歲，這不是金錢和其他物質財富能交換的。

最后，問題的本質是，管得太少了。

和山東的相比，這個明顯是該管的，但卻沒有管。

四，

到這里不知道該說什么了。

上篇發廣告走了一部分人。

我想說的是，很難，今年以來是寫作最難的一年，我昨天一天寫了好幾篇飯錢都不夠，今天也是一樣。

不發廣告，估計寫不下去了。但底線是，算命的，雜牌的都沒有接。

謝謝理解。