最近，黃楊鈿甜的“230萬(wàn)耳環(huán)”事件又有了新劇情！

這事從她成人禮上戴了一對(duì)疑似價(jià)值230萬(wàn)元的Graff耳環(huán)開(kāi)始，網(wǎng)友們扒出她父親楊偉曾是四川雅安公務(wù)員，質(zhì)疑家庭財(cái)富來(lái)路不明。

現(xiàn)在，劇情升級(jí)了！據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，楊偉原單位接連有兩人“落馬”：今年4月，雅安經(jīng)濟(jì)合作和外事局副局長(zhǎng)徐剛主動(dòng)投案。

2023年7月，投資促進(jìn)局副局長(zhǎng)李維余接受調(diào)查。這倆單位其實(shí)是同一個(gè)，2019年機(jī)構(gòu)改革后改了名。

這落馬的兩人跟黃楊爸有啥關(guān)系？誰(shuí)在說(shuō)謊？真相到底在哪？

先簡(jiǎn)單回顧下這個(gè)熱點(diǎn)。5月11日，18歲女演員黃楊鈿甜在成人禮上曬出一對(duì)bling bling的耳環(huán)，網(wǎng)友認(rèn)出疑似英國(guó)奢侈品牌Graff，價(jià)值230萬(wàn)！這價(jià)格，普通人想都不敢想，一個(gè)年輕演員哪來(lái)這么多錢(qián)？

很快，她父親楊偉的身份被扒出—他曾是雅安的公務(wù)員，恰好涉及雅安地震災(zāi)后重建的敏感領(lǐng)域。

5月16日，楊偉發(fā)聲明澄清：耳環(huán)不是正品，自己也沒(méi)貪腐，災(zāi)后重建的傳言純屬謠言。有人爆料楊偉連夜變更了公司法人和股東信息，疑似“此地?zé)o銀三百兩”。

現(xiàn)在，新消息又讓這事火上澆油：楊偉原單位接連有人落馬，這到底是巧合還是有貓膩？

落馬的“前同事”：有啥關(guān)聯(lián)？

根據(jù)媒體的信息，雅安經(jīng)濟(jì)合作和外事局的兩位副局長(zhǎng)接連出事：

徐剛：2025年4月，雅安經(jīng)濟(jì)合作和外事局副局長(zhǎng)，主動(dòng)投案。
李維余：2023年7月，雅安投資促進(jìn)局副局長(zhǎng)，接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。

這兩個(gè)局其實(shí)是同一個(gè)單位。2019年機(jī)構(gòu)改革，雅安投資促進(jìn)局更名為經(jīng)濟(jì)合作和外事局。而楊偉的履歷顯示，他2015年進(jìn)入該局的下屬單位—投資促進(jìn)服務(wù)中心，2017年辭職。

楊偉2017年就辭職了，而李維余2023年、徐剛2025年才落馬，時(shí)間差了好幾年，他們之間到底有沒(méi)有關(guān)聯(lián)？

這事疑點(diǎn)太多，這些問(wèn)題不解決，難以服眾：

①耳環(huán)的真假

楊偉說(shuō)耳環(huán)不是正品，經(jīng)紀(jì)公司說(shuō)是借的，可網(wǎng)友扒出的照片顯示耳環(huán)跟Graff的款式一模一樣。如果是假的，為啥設(shè)計(jì)得這么逼真？如果是借的，品牌方為啥借這么貴的貨給一個(gè)新人演員？

是借的？拿出租借協(xié)議！是假的？拿出購(gòu)買(mǎi)憑證！別讓公眾靠“猜”來(lái)補(bǔ)劇情。

②楊偉的財(cái)富來(lái)源

楊偉2017年辭職后下海經(jīng)商，注冊(cè)了多家公司，涉及影視、生物科技等領(lǐng)域，資產(chǎn)規(guī)模不小。網(wǎng)友質(zhì)疑：一個(gè)普通公務(wù)員，辭職幾年就能積累這么多財(cái)富？是經(jīng)商天賦異稟，還是另有隱情？尤其他在投資促進(jìn)服務(wù)中心工作期間，正值雅安地震災(zāi)后重建，資金流水大，難免讓人聯(lián)想到“灰色收入”。

③落馬官員的關(guān)聯(lián)性

徐剛和李維余的落馬，時(shí)間上跟楊偉的任職有幾年差距，但都在同一個(gè)單位。楊偉是否跟他們有業(yè)務(wù)往來(lái)？投資促進(jìn)服務(wù)中心具體負(fù)責(zé)啥？有沒(méi)有可能涉及災(zāi)后重建資金的“貓膩”？

④災(zāi)后資金的“老問(wèn)題”

這事兒還勾起了大家對(duì)2008年汶川地震捐款的回憶。600多億捐款，80%（約501億）進(jìn)了公家賬戶(hù)，但去向至今不透明。雅安地震災(zāi)后重建的資金，是否也存在類(lèi)似問(wèn)題？楊偉的單位恰好涉及這塊，公眾的懷疑自然指向他。

誰(shuí)在說(shuō)謊？真相咋查？

楊偉的聲明信誓旦旦，但網(wǎng)友為啥不信？因?yàn)楣庹f(shuō)“沒(méi)貪腐”沒(méi)用，得拿出證據(jù)。

至于徐剛、李維余的落馬，確實(shí)給事件添了把火。但說(shuō)他們跟楊偉有直接關(guān)聯(lián)，目前沒(méi)證據(jù)。畢竟，楊偉2017年就離開(kāi)單位了，落馬的兩人是近年的事，時(shí)間差太大。

不過(guò)，這事的核心不在于“有沒(méi)有關(guān)聯(lián)”，而在于疑點(diǎn)沒(méi)解開(kāi)。楊偉的財(cái)富來(lái)源、耳環(huán)的真假、災(zāi)后重建資金的去向……這些問(wèn)題不回答清楚，輿論不會(huì)消停。不能靠“嘴炮”平息質(zhì)疑，而是靠事實(shí)說(shuō)話。

黃楊鈿甜的“230萬(wàn)耳環(huán)”風(fēng)波，從一場(chǎng)娛樂(lè)八卦，變成了反腐的公眾議題。楊偉原單位的徐剛、李維余接連落馬，更讓這事蒙上了一層神秘面紗。

誰(shuí)在說(shuō)謊？

但有一點(diǎn)很明確：疑點(diǎn)不解開(kāi)，公眾的信任就難建立。

反腐需要陽(yáng)光，信任需要真相。