近日，一起“父親欠債300萬兒子拒還，法院判令協助償還”的案件引發社會廣泛熱議。2022年12月，62歲的老王因生意周轉急需資金，向相識40余年的摯友老劉借款300萬元，雙方簽訂《借款協議》，約定2023年6月前全額歸還，并以老王名下房產作為抵押擔保。然而，2023年3月老王突發心梗離世，留下價值70萬元的房產、3.6萬元銀行存款及300萬元未清償債務。面對老劉的催討，老王獨子小王不僅拒絕還款，還迅速辦理放棄遺產繼承公證，試圖以此逃避債務。但法院調查發現，小王在父親去世后曾多次從其銀行賬戶轉出9800元，且無法提供有效憑證，最終判定其放棄繼承行為無效，需在管理父親遺產范圍內協助償還債務。

從法律層面看，這一判決嚴格遵循了《民法典》第1161條的規定，即“繼承人以所得遺產實際價值為限清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務”。北京某律所張律師指出，此案的關鍵在于小王雖書面放棄繼承，但其后續行為構成“接受遺產的默示表示”，且放棄繼承需在遺產處理前以書面形式作出，不得損害債權人利益。法院指定小王為遺產管理人，要求其以遺產實際價值為限優先清償債務，既保障了債權人的合法權益，又避免了債務無限延伸至繼承人，體現了現代法律體系對契約精神的尊重。

然而，社會輿論對此案的看法卻呈現兩極分化。部分網友認為，法院判決體現了法律的公正與嚴謹，債務人死亡并不意味著債務“消亡”，繼承人應在遺產范圍內承擔清償責任。網友“法律至上”評論道：“小王試圖通過放棄繼承來逃避債務，是對法律和道德的雙重踐踏。法院的判決為債權人討回了公道，也維護了市場交易的誠信原則。”但也有網友持不同意見，網友“傳統不可棄”表示：“在中國傳統文化中，‘父債子還’是天經地義的事。小王作為兒子，有義務為父親的債務負責，這是對家族聲譽和親情的維護。”

這兩種觀點的碰撞，實則反映了傳統觀念與現代法律體系之間的沖突。在傳統社會，家族觀念濃厚，家庭成員間的經濟責任往往相互交織，債務被視為家族共同承擔的負擔。然而，現代法律體系強調個人財產與債務的獨立性，繼承人僅在繼承遺產范圍內對被繼承人的債務承擔清償責任。這種轉變，既是對個人財產權的保護，也是對市場交易秩序的維護。

值得注意的是，此案也暴露出我國遺產規劃法律服務的巨大缺口。據央行統計，2024年中國居民家庭債務率達62.3%，但68%的受訪者認為“子女無需繼承父母債務”。這種認知偏差導致許多家庭在資產配置時忽視債務風險，甚至出現“父債子藏”的荒誕現象。本案中，老王雖設立抵押擔保，但未制定債務清償方案，最終導致家庭關系破裂。這警示我們，加強家庭財產傳承與債務清償的法律宣傳和教育，提高公眾的法律意識和風險意識，已刻不容緩。

此案的判決，不僅是對個案正義的維護，更是對轉型期中國社會價值沖突的一次深刻反思。它提醒我們，在推進法治建設的過程中，既要尊重現代法律體系的獨立性和權威性，也要關注傳統觀念與現代法律之間的銜接與融合。唯有如此，才能在保障債權人合法權益的同時，維護社會的和諧穩定與公平正義。