文｜李宇琛

書接上回。蕪湖戈運龍律師，因庭審言論面臨停業風波，后又在朋友圈發文稱：

理解有誤，請求大家不要放大，并熱情歡迎大咖指導其二審代理。

一時間，輿論嘩然，聲援者錯愕，觀察者不解。

戈律師的反轉，快得讓人跟不上節奏。

然而，就在戈律師一場誤會的朋友圈之外，另一番景象，也通過一些渠道，悄然流出。

戈律師與某位長期關注律師權益的媒體人士的聊天記錄顯示，在“理解有誤”的朋友圈之前，戈律師的遭遇，遠非平常。

記錄中，戈律師表示，與司法局領導談話后，他：

都要崩潰了，吵得一塌糊涂，讓我退出二審，把我都要逼瘋了，我都想從樓上跳下去。

他還提到自己：

精疲力盡，中午沒有吃飯。

并稱：

司法局我知道對我還不錯，但他們不敢得罪紀檢監察部門啊！

更令人關注的是，戈律師在記錄中提及：

我今天才知道，原來9月5號去查看同步錄像的除了市檢、市法院的，還有省檢、省法院，唯獨不讓我們辯護律師看！

這番言辭，與他后來朋友圈的輕松表態，簡直是判若兩人。

是哪一個戈律師，更接近真實的戈律師？

是那個在談話后“精疲力盡、想從樓上跳下去”的戈律師？

還是那個在朋友圈“感謝關心、是我理解有誤”的戈律師？

這扇旋轉門，轉得人頭暈目眩。

就在大家對戈律師的“變臉”議論紛紛之際，有媒體人披露了更多事實。

其稱，他全程關注此事：

給當地打了幾十個核實電話。

他認為自己有義務把自己了解的事實披露出來：

我認為，根本不存在所謂的理解有誤。

這位媒體人還表達了不平：

媒體和公眾關注不是抹布，用了就可以扔棄。

率先披露戈律師遭遇的周澤律師表示：

這個事，大家的發聲是值得的。此事之后，應該會阻卻一些對律師躍躍欲試的投訴。

萬萬沒想到，當部分人開始理解戈律師的止戈時，他竟然早就倒戈了。

一則聊天記錄截圖顯示，2025年5月20日下午1點34分，戈律師發送消息：

我可能理解有誤，司法局僅僅是向我了解一下開庭情況，并未要對我處罰，監委也僅僅覺得我用詞不當，要注意庭審禮儀而已。這些我都能接受。

最后的一句話，圖窮匕見：

能不能把這篇文章撤了啊？

寥寥數語，信息量巨大。

“理解有誤”——將此前的一切風波，歸結為一場：

小小的誤會。

“并未處罰”、“用詞不當”、“注意禮儀”——將原本可能“停業”的嚴厲處境，輕描淡寫為：

善意的提醒。

核心訴求，清晰明了：

撤稿。

僅僅一個小時零八分鐘后，下午2點42分，戈律師再次發來消息，語氣中多了一絲急切：

麻煩您趕緊聯系撤了，不然我要投訴了，謝謝

這句“不然我要投訴了”，配上三個抱拳的表情，可謂是把禮貌的施壓運用到了極致。

仿佛在說：

我好話說盡，仁至義盡，再不配合，后果自負，但我們還是好朋友哦。

這番“請求撤稿”的操作，與此前流傳的，戈律師在與司法局領導談話后“都要崩潰了”、“想從樓上跳下去”的悲憤狀態，形成了強烈的：

反差。

也與他后來在朋友圈公開表示“理解有誤”、“感謝關心”、“歡迎指導”的“大徹大悟”，一脈相承，又各有側重。

前者是私下的崩潰與絕望，后者是公開的：

陽光總在風雨后。

而這份聊天記錄，則像是連接這兩幕大戲的過場戲。

或者說，是幕后排練的片段。

我不禁要問，是什么力量，能讓他在短時間內完成如此高難度的：

情緒調轉與認知重塑？

財新那篇詳盡報道中，戈律師最初的陳述，與他請求撤稿時的“理解有誤”版本，以及后來朋友圈的公開版本，存在著肉眼可見的差距。

他曾提到司法局擬對其停止執業六個月或一年，并要求退出案件代理。

還提到司法局：

未提供紙質材料，且拒絕其拍照留存。

這些細節，指向的是一場嚴肅的、可能影響其職業生涯的：

危機。

然而，危機，在某些溝通和理解之后，似乎就變成了：

插曲。

一個關于庭審禮儀和情緒化表達的小小插曲。

戈律師用他那句帶著表情包的“謝謝”，為我們展示了一個律師是如何進行：

自我辯證法的否定之否定與危機公關。

于是，這出三戈演義，便在戈律師的理解與大家的不平之間，暫時落下了帷幕。

第一幕，是戈律師本人之戈，聯系律師同行，直指庭審不公，聲震輿論，仿佛要與那不平之事，干戈相見。

第二幕，則是借完了律師之戈，化為官方止戈之契機。一番溝通與理解之后，風波漸息，旌旗悄然收卷，一派祥和景象。

至于第三幕，則是戈律師猝不及防地倒戈相向，將槍口對準了曾為他鼓與呼的記者與公眾，那句“不然我要投訴了，謝謝”，如同鳴金之令，宣告“勿謂言之不預也”的辭令。

戈律師用他的“三戈”，演繹了一場蕪湖版的權力的游戲。

他或許贏得了暫時的止戈，保住了執業的飯碗。

代價，是那柄曾指向不公的戈，在理解與感謝的包裝下，調轉了方向：

刺向了曾為他鼓與呼的記者、律師和熱心網友。

當戈是可以被借用、被平息、甚至可以反戈一擊的道具時，我們不禁要問：

在這場演義中，誰是真正的贏家？而那柄曾閃耀過寒光的戈，最終又將指向何方？

答案，或許正如許多演義故事一樣，早已寫在風中，只是吹散了，聽不真切。

然而，即便風聲鶴唳，即便倒戈相向的戲碼可能一再上演，這并非我們選擇沉默的理由。

我們依然要將目光投向身處困境的律師，那些無助的事件受害人、案件蒙冤者，他們的權利是否得到了真正的保障？他們的呼聲是否被真正地傾聽？

即便可能遭遇不解甚至反戈，但只要還愿意發出微弱的光，那么，對真相的探尋和對弱者的聲援，便永遠不會止息。

這是這場三戈演義之外更值得我們銘記和踐行的意義：

發聲是為了對錯是非黑白，不圖利弊恩怨。

寫于2025年5月20日