新京報訊（記者張靜姝）近日，北京市平谷區(qū)人民法院召開涉旅游糾紛新聞通報會并發(fā)布典型案例。在一起案例中，攝影公司租用景區(qū)碼頭用于拍攝婚紗照，一次拍攝中化妝師溺亡于碼頭棧道東側湖中。攝影公司訴至法院要求景區(qū)對化妝師死亡承擔賠償責任，經法院審理，景區(qū)承擔案涉事故10%的賠償責任。

新京報記者了解到，李某在某婚紗攝影公司任職化妝師，每周到某景區(qū)碼頭參與兩到三次拍攝。李某任職的攝影公司與景區(qū)簽有《租用場地協議》，約定攝影公司租用景區(qū)碼頭用于提供婚紗拍攝服務。

2023年某天下午，李某與攝影公司同事在碼頭進行婚紗外景拍攝，18時許，李某前往北側碼頭取頭紗，后未回到拍攝地。其間，同事撥打李某電話未接通，后拍攝人員不再等待繼續(xù)完成拍攝。50分鐘后，李某被發(fā)現溺亡于碼頭棧道東側湖中。經查，現場拍攝人員、客戶均表示李某在拍攝時無異常狀態(tài)，在現場并未聽到落水呼救的聲音，案涉碼頭處無監(jiān)控覆蓋。事故發(fā)生后，李某任職的攝影公司與其親屬達成《和解協議》，后攝影公司將景區(qū)訴至法院，要求景區(qū)對李某落水身亡事故承擔80%的責任，并賠償80余萬元。

本案的爭議焦點為景區(qū)是否違反安全保障義務，如違反，其過錯程度如何確定。

法官介紹，判斷景區(qū)是否盡到安全保障義務，要從三方面考量。一是風險控制標準：景區(qū)在案涉碼頭、水中均有安全警示標識，碼頭的寬度足夠正常通行，光照充足的情況下正常通行不存在安全隱患。但攝影公司經常拍攝夜景，景區(qū)對此知情。夜間拍攝，如碼頭鄰水部位無發(fā)光警示標識或燈帶等照明設備，可能存在行人誤入水中的風險，攝影公司與景區(qū)均應該預見該風險。

二是行業(yè)平均標準：案涉碼頭不承接游客服務，也不承擔客運服務，系該攝影公司獨家使用的拍攝場地，因對碼頭有取景需求，設置護欄、防護網與其用途相悖，故景區(qū)不設置防護網、防護欄，并不違反安全保障義務。

三是各盡其責：攝影公司系李某雇主，事先知道李某取頭紗離開拍攝場地且電話無人接聽，也知李某多時未歸。攝影公司與李某之間更具有緊密性，且拍攝地距離李某被發(fā)現的地點更近，應及時派人尋找，而攝影公司忽略自己的義務，使李某未及時得到救護。景區(qū)并不事先知曉李某的行動軌跡，無法苛責景區(qū)第一時間發(fā)現李某失聯，景區(qū)也不負有及時聯絡及尋找李某的義務。李某對案涉場地已經非常熟悉，自身亦負防范風險的注意義務。

最終，法院確認景區(qū)應承擔案涉事故10%的賠償責任。

編輯 劉倩 校對 李立軍