一

思考所獲得的感受與體驗(yàn)，猶如鴉片對人的麻醉與刺激，同樣是讓人欲罷不能。正如之前寫了一篇文章，關(guān)于張新年律師望奎辦案的經(jīng)歷，雖然這篇文章后來被平臺刪除了，然而卻無法抑制我對該事件的思考。

故，為文之緣起！

二

2024年1月16日，望奎縣警方將劉某及其父母一家三口刑事拘留。劉某及其父母涉嫌敲詐勒索罪，受害人丁某系當(dāng)?shù)乜h人大常委會(huì)主任（正處），丁某不僅是劉某的領(lǐng)導(dǎo)，而且兩人亦是情侶關(guān)系，或因丁某還與其她女性保持關(guān)系，導(dǎo)致劉某向丁某提出分手，并索要一定數(shù)額的錢財(cái)。張新年律師后來即是劉某的委托辯護(hù)人。

2024年5月28日，丁某辭去了縣人大常委會(huì)主任的職務(wù)；同年，12月31日，綏化市五屆人大同意丁某辭去市人大代表。

鑒于本案的特殊性，綏化市指定蘭西縣法院審理該案。在此之前，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)以存疑不起訴，先期釋放了劉某的父母。

5月13日，17時(shí)。在張新年律師被當(dāng)?shù)鼐綆ё咧埃B續(xù)三天通過微博發(fā)聲，揭露了他正在代理的這宗離奇敲詐勒索案件。

目前，望奎縣警方亦未對此事釋明，帶走張新年律師的理由是什么。據(jù)推測，多半是與其發(fā)布的這些信息有關(guān)。

從外部觀察：該案涉及當(dāng)?shù)毓賳T的私德，不僅涉事官員已經(jīng)辭職，案件指定異地法院審理，且劉某的父母已做存疑不起訴。整個(gè)案件正朝積極態(tài)勢發(fā)展，為何當(dāng)?shù)鼐絽s突然要帶走律師，并導(dǎo)致該案的輿論場急轉(zhuǎn)直下。

從內(nèi)部分析：蘭西縣法院面臨著一個(gè)既簡單、又棘手的問題——?jiǎng)⒛秤凶锘驘o罪。

若判決劉某無罪，那錯(cuò)拘、錯(cuò)捕就會(huì)導(dǎo)致后續(xù)的追責(zé)，那蘭西縣法院就要承受來自系統(tǒng)內(nèi)的壓力，主要還是望奎縣公安機(jī)關(guān)的壓力。在望奎縣公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，是誰驅(qū)動(dòng)了對劉某的刑事立案調(diào)查，他對此事又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任呢？

若判決劉某有罪，鑒于張新年律師在網(wǎng)上的發(fā)聲，已經(jīng)引起了社會(huì)對本案的關(guān)注，那蘭西縣法院又要承受來自系統(tǒng)外的壓力。

在“張新年事件”中，存在著多個(gè)博弈場域。其中，就系統(tǒng)內(nèi)的博弈而言，張新年律師的發(fā)言，無疑給特定官員造成了不小的壓力，而決策者甚至都沒有考慮清楚，將張新年律師帶走意欲何為的情況下，就驅(qū)動(dòng)十余人的警力將其帶走。當(dāng)事件出現(xiàn)滔天輿情之后，外部壓力直接傳遞給了當(dāng)?shù)氐目h委書記、縣長、政法委書記、副縣長（兼公安局長）。于是，對于張新年律師的去與留，又產(chǎn)生了新一輪的決策討論。

從目前情況來看，或許，兩起決策的主導(dǎo)者并非同一人；否則，張新年律師也不會(huì)這么快就能離開。

根據(jù)《紀(jì)律處分條例》第一百二十二條之規(guī)定，“工作中有其他形式主義、官僚主義行為的”造成嚴(yán)重不良影響，對直接責(zé)任者和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任者，情節(jié)較輕的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分。

就此事而言，當(dāng)?shù)丶o(jì)委監(jiān)委后續(xù)會(huì)有什么動(dòng)作呢？

三

在觀察“張新年事件”中，我也注意到另外一種聲音——“為了法治，請慎用影響力”。持該觀點(diǎn)者，立足于張新年律師的微博言論，也就是在5月13日之前，張新年律師針對本案的案情透露，以及對蘭西縣法院、望奎縣公安機(jī)關(guān)的公開喊話。

同時(shí)，文章作者對“張新年事件”的評價(jià)是，“在法律監(jiān)督明顯有效情況下，不尊重法律共同職業(yè)，亂用影響力情緒化發(fā)聲近于挑釁，對未經(jīng)審理案件進(jìn)行單方定性，更無視以審判為中心的刑事訴訟原則。”

當(dāng)然，我并不打算與該作者進(jìn)行辯論，或者是對張新年律師的言論進(jìn)行評價(jià)，而是結(jié)合兩者的觀點(diǎn)思考或提出問題。

（一）律師影響力、系統(tǒng)內(nèi)壓力與自由裁量權(quán)的博弈

刑事自由裁量權(quán)的存在是不爭的事實(shí)。雖然，刑事審判的制度構(gòu)成是控辯對立，審判居中。在宏觀層面：刑事裁判以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，排除非法證據(jù)、排除合理懷疑。在微觀層面：更多體現(xiàn)為法官自由裁量權(quán)的選擇，律師個(gè)人影響力與系統(tǒng)內(nèi)壓力的博弈與對抗，就成為了影響法官作出自由裁量權(quán)的微觀變量。

這種博弈與對抗既體現(xiàn)在法庭之內(nèi)，又表現(xiàn)在法庭之外。更重要的是，司法正義是逐環(huán)傳遞的過程，而冤假錯(cuò)案亦是逐環(huán)鐵鑄的過程。

（二）司法禮儀之下的尊重、挑釁及抗議

司法禮儀是基于法治共同體所產(chǎn)生的尊重、節(jié)制及禮讓。基于立場及觀念定義行為的價(jià)值。若是司法機(jī)關(guān)偏離了秉公執(zhí)法的立場，那律師依法維權(quán)的行為必被視為是挑釁，而此時(shí)律師是否有抗議的權(quán)利？若是律師對此有抗議的權(quán)利？具體又應(yīng)當(dāng)以什么方式表現(xiàn)呢？

（三）單方定性與以審判為中心

刑事訴訟分為公、檢、法三個(gè)階段，“以審判為中心”的本質(zhì)是以證據(jù)為中心，強(qiáng)調(diào)刑事審判的中立性、客觀性，強(qiáng)調(diào)控辯雙方的平等性，強(qiáng)調(diào)法院有罪判決的權(quán)威性。

律師法庭辯護(hù)的過程，其本質(zhì)是以事實(shí)、證據(jù)及法律，說服法官內(nèi)心確信的過程。那么，律師的言論自由是否包括庭外發(fā)表案件情況、或是案情意見？這種案情意見發(fā)布是否能定義為單方定性？

審判是以國家權(quán)威為背書的評價(jià)，法院的審判職能是憲法及法律賦予的。律師固然有個(gè)人聲望，但個(gè)人聲望不足以代替國家聲望，而民眾亦能對此作出明確的分辨。辯護(hù)意見與司法裁判不一致時(shí)，其中必定有一方是錯(cuò)誤的。若法院作出的了枉法裁判時(shí)，那律師的堅(jiān)持必定是無視判決了。

四

最后，再來說一點(diǎn)題外話吧！

關(guān)于“張新華事件”，出現(xiàn)了大規(guī)模的刪帖。

就公民言論自由權(quán)而言，置《憲法》第三十五條于何地？

對于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)而言，置《民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第五十八條于何地？

陳浩 記于知止堂上

2025年5月17日