案件價值

本案系一起典型的房屋征收補(bǔ)償行政爭議，核心價值在于：行政機(jī)關(guān)在征收程序中必須嚴(yán)格履行法定調(diào)查義務(wù)，確保權(quán)屬認(rèn)定準(zhǔn)確，否則將因事實不清、證據(jù)不足被撤銷行政行為。該判決為被征收人維護(hù)合法權(quán)益提供了重要參考依據(jù)，同時警示行政機(jī)關(guān)必須依法行政，杜絕“重效率輕程序”的傾向。

時間線：

2018年1月：曹縣人民政府發(fā)布《X片區(qū)棚戶區(qū)改造房屋征收補(bǔ)償方案（征求意見稿）》，公開征求意見；

2018年3月：縣政府作出正式征收決定；

2018年5月：縣政府以原告為被征收人作出《房屋征收補(bǔ)償決定》；

2018年6月：原告起訴至菏澤市中級人民法院，請求撤銷該決定。

核心事實：

原告父親在曹縣某地塊建有房屋，雖未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，但持有該地塊的土地使用權(quán)證（權(quán)利人為原告父親）。縣政府工作人員在征收調(diào)查階段，誤將涉案房屋登記在原告兒子名下，并據(jù)此委托評估機(jī)構(gòu)出具估價報告。因補(bǔ)償協(xié)商未果，縣政府直接以原告為被征收人作出補(bǔ)償決定。

原告主張：涉案房屋土地權(quán)屬人為其父親，政府將房屋錯誤登記在他人名下，補(bǔ)償對象認(rèn)定錯誤；征收程序違法，未履行法定調(diào)查義務(wù)，侵犯其財產(chǎn)權(quán)。

被告抗辯：征收程序合法，已依法公示補(bǔ)償方案并組織評估；原告與補(bǔ)償決定無直接利害關(guān)系，不具備訴訟主體資格。

法院認(rèn)定：

權(quán)屬認(rèn)定錯誤：原告提交的土地證足以證明其對土地享有使用權(quán)，縣政府未核實房屋實際權(quán)利人，直接作出補(bǔ)償決定缺乏事實依據(jù)；

程序違法：未按《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十五條履行調(diào)查登記義務(wù)。

菏澤中院經(jīng)審理認(rèn)為，縣政府未依法核實房屋實際權(quán)屬，僅憑錯誤登記資料作出補(bǔ)償決定，屬“認(rèn)定事實不清、主要證據(jù)不足”，依法判決撤銷該決定。

1. 權(quán)屬調(diào)查是征收補(bǔ)償?shù)姆ǘㄇ疤?/strong>

根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十五條，行政機(jī)關(guān)必須對征收范圍內(nèi)房屋的權(quán)屬、面積等組織調(diào)查登記，并向被征收人公示。本案中，縣政府未核實房屋實際歸屬，直接依據(jù)錯誤登記資料作出決定，屬于程序嚴(yán)重瑕疵。

2. 不動產(chǎn)權(quán)屬證書的證明效力

《物權(quán)法》（現(xiàn)《民法典》第216條）規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有物權(quán)的證明。即使房屋未辦理產(chǎn)權(quán)證，行政機(jī)關(guān)亦應(yīng)結(jié)合土地使用權(quán)證、歷史居住情況等綜合認(rèn)定權(quán)利人，而非草率推定。

3. 行政訴訟的救濟(jì)功能

本案援引《行政訴訟法》第七十條，明確“主要證據(jù)不足”的行政行為應(yīng)被撤銷。法院通過司法審查糾正行政機(jī)關(guān)的錯誤，體現(xiàn)了行政訴訟監(jiān)督公權(quán)、保護(hù)私權(quán)的核心價值。

對當(dāng)事人的啟示：

確權(quán)是關(guān)鍵：在征收中，務(wù)必保留土地證、建房手續(xù)等權(quán)屬證明，及時主張權(quán)利；不動產(chǎn)權(quán)屬證書是物權(quán)歸屬的核心證據(jù)，行政機(jī)關(guān)不得以“推定”或“登記錯誤”替代法定調(diào)查程序

程序違法可訴：若發(fā)現(xiàn)征收調(diào)查登記錯誤，應(yīng)立即通過復(fù)議或訴訟程序維權(quán)，避免錯過時效。征收補(bǔ)償決定若未查明房屋實際權(quán)利人，即便征收目的合法，亦構(gòu)成程序違法

華資律師事務(wù)所提示：

征收補(bǔ)償關(guān)乎百姓安居樂業(yè)，行政機(jī)關(guān)的每一個程序細(xì)節(jié)都可能影響千萬家庭。若您遭遇類似問題，請及時聯(lián)系專業(yè)律師，通過法律途徑維護(hù)合法權(quán)益。

我們堅信：

法律的溫度，在于讓每一份權(quán)利都被認(rèn)真對待。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。