法律既不能強(qiáng)人所難，也不應(yīng)超出常識(shí)之外

近日，宜興公示的一份行政處罰決定引發(fā)關(guān)注。一商戶多收0.0036元被消費(fèi)者舉報(bào)，當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)部門(mén)沒(méi)收違法所得0.01元，并處以99.99元罰款。

據(jù)大風(fēng)新聞報(bào)道，相關(guān)執(zhí)法人員介紹，此次查處系接消費(fèi)者舉報(bào)。采用“四舍五入”，屬于商家多收價(jià)款的行為，是違法的。消費(fèi)者的知情權(quán)必須要保障。其還表示，100元處罰已屬酌情，商家也表示認(rèn)可。

市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)積極維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，當(dāng)然是分內(nèi)之責(zé)，也是好事。但目前來(lái)看，該處罰決定已經(jīng)引發(fā)了討論，我們有必要探究：其是否合理合法，實(shí)現(xiàn)了政治效果、社會(huì)效果、法律效果的統(tǒng)一？

違法事實(shí)顯示，當(dāng)事人于2025年2月25日銷(xiāo)售散裝稱重食品油面筋，應(yīng)收價(jià)款3.3264元，實(shí)收價(jià)款3.33元，多收價(jià)款0.0036元。4月17日，當(dāng)事人將多收價(jià)款以0.01元退還消費(fèi)者，但消費(fèi)者未接收。當(dāng)事人還存在其他稱重商品多收分以下價(jià)款，但多收價(jià)款無(wú)法計(jì)算，故違法所得0.0036元。

之所以產(chǎn)生爭(zhēng)議，是因?yàn)閼?yīng)收價(jià)款超出了人民幣所能提供的計(jì)價(jià)范圍。按照人民幣管理?xiàng)l例規(guī)定，人民幣的單位為元，人民幣輔幣單位為角、分。人民幣依其面額支付。那么，對(duì)于超出人民幣所能支付的范圍，支付其實(shí)是無(wú)法完成的。

從數(shù)學(xué)角度而言，3.33確實(shí)比3.3264大，但在實(shí)際生活中，3.3264元的價(jià)格按照3.33元收取就真的屬于多收價(jià)款嗎？生活不是數(shù)學(xué)，對(duì)精確度的要求沒(méi)那么嚴(yán)格。即便是在數(shù)學(xué)中，在不同的場(chǎng)景，精確度的要求也不相同，而這恰恰就是四舍五入規(guī)則存在的意義。

退一步而言，按照當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)部門(mén)的意見(jiàn)，這屬于多收價(jià)款，那經(jīng)營(yíng)者能不能收到3.3264元的價(jià)款呢？并不能。要么消費(fèi)者按照3.32元的價(jià)格支付，要么經(jīng)營(yíng)者按照3.33元的價(jià)格收取。

當(dāng)然有人會(huì)主張，消費(fèi)者自愿按照3.33元支付是對(duì)自己權(quán)益的處分，但經(jīng)營(yíng)者不能在未經(jīng)消費(fèi)者同意的情況下按此收取。在實(shí)際交易過(guò)程中，消費(fèi)者完全可以拒絕按照3.33元支付，只要其能夠按照3.3264元支付。既然消費(fèi)者同意按照3.33元支付，為何反手就是一個(gè)舉報(bào)呢？更何況，經(jīng)營(yíng)者事后愿意按照0.01元退款，消費(fèi)者為何不接收？

按照《中國(guó)人民銀行會(huì)計(jì)基本制度》第二十五條規(guī)定，人民幣業(yè)務(wù)以“元”為記賬單位，元以下計(jì)至分，分以下四舍五入。會(huì)計(jì)記賬是依據(jù)真實(shí)發(fā)生的交易，既然明確允許分以下按照四舍五入記賬，那么在真實(shí)交易當(dāng)中也應(yīng)當(dāng)允許將分以下進(jìn)行四舍五入。

也因此，涉事商家被認(rèn)定為多收價(jià)款，值得商榷。執(zhí)法部門(mén)如此吹毛求疵，追求極端的交易公平而忽視了交易效率，也是一種機(jī)械執(zhí)法。

行政處罰不同于刑罰，刑罰是嚴(yán)格要求按照罪刑法定的原則處罰，但行政處罰在合法性原則之外，還要求合理性原則以及比例原則。按照行政處罰法以及市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)》要求，實(shí)施行政處罰須以事實(shí)為依據(jù)，處罰的種類和幅度與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度等相當(dāng)；還應(yīng)堅(jiān)持處罰和教育相結(jié)合原則，兼顧糾正違法行為和教育當(dāng)事人，引導(dǎo)當(dāng)事人自覺(jué)守法。

“多收”0.0036元的行為到底有多大的社會(huì)危害性，這樣的處罰如果真的實(shí)現(xiàn)了讓人自覺(jué)守法，那么市監(jiān)部門(mén)能否說(shuō)明一下，類似交易該如何支付分以下的價(jià)格？商家違法所得0.0036元，處罰決定卻是沒(méi)收違法所得0.01元，這也屬于超范圍沒(méi)收。用一個(gè)很可能是四舍五入計(jì)算的執(zhí)法系統(tǒng)去處罰四舍五入收款行為，難道不覺(jué)得自相矛盾嗎？

當(dāng)然，這里的四舍五入是針對(duì)分以下的，而對(duì)于那些元、角以下的四舍五入則應(yīng)當(dāng)明確反對(duì)。總之，法律既不能強(qiáng)人所難，也不應(yīng)超出常識(shí)之外。機(jī)械執(zhí)法不是保障，相反是對(duì)市場(chǎng)交易效率的損害。如此來(lái)看，多收0.0036元被罰超2.7萬(wàn)倍，這可能不是小過(guò)重罰，而更像是無(wú)過(guò)重罰。

紅星新聞特約評(píng)論員柯錦雄

編輯 汪垠濤

紅星評(píng)論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com